臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第1892號
原 告 謝建昇
被 告 楊子安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，本院於民國103 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一０二年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）陳述：兩造素不相識，被告竟於民國102 年5 月18日上午 8 時56分許，在新北市○○區○○路00巷0 號前，對原告 辱罵「幹你娘機掰（臺語）」，致原告名譽受損，精神痛 苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損 害新臺幣（下同）2 萬元。
（二）聲明：
１被告應給付原告2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。
２願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）陳述：被告確曾於102 年5 月18日上午8 時56分許，在新 北市○○區○○路00巷0 號前，對原告辱罵「幹你娘機掰 （臺語）」，但係原告先對被告連續按喇叭，被告一時嚇 到，才會脫口而出。另被告資力不佳，原告請求賠償之金 額過高，實無法負擔。
（二）聲明：
１原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
原告主張被告於102 年5 月18日上午8 時56分許，在新北市 ○○區○○路00巷0 號前，對原告辱罵「幹你娘機掰（臺語 ）」之事實，為被告所自認（見本院卷第13頁），堪信為真 。被告在公開場合，以令人難堪之穢語辱罵原告，足使原告 在社會上之評價受到貶損，自屬妨害原告名譽之行為無訛。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。原告依據侵 權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害賠償，於 法有據。原告為高中畢業，擔任司機工作，月薪約3 、4 萬 元，業經原告陳明在卷（見本院卷第28頁），被告則為高中 同等學歷，現為補習班招生導師，月薪2 萬4 千元，亦經被 告確認無誤（見本院卷第13頁反面），觀之卷附稅務電子閘 門財產所得調件明細表所載內容（見本院卷第15至18頁）， 尚可知兩造名下均無財產。茲審酌原告因被告之行為所受精 神痛苦程度、事發緣由，及前述兩造之身分、地位、經濟狀 況等一切情狀，本院認原告請求被告賠償之非財產上損害賠 償，以2 千元為適當。從而，原告請求被告給付2 千元，及 自起訴狀繕本送達翌日即102 年12月3 日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟原告係於刑事第二 審程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事 庭審理，原告請求之金額既未逾民事訴訟法第466 條第1 項 規定得上訴第三審之上訴利益，本院判決後即告確定，原告 聲請假執行，於法無據，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均不足影 響本判決之結果，爰不予一一論述。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 張誌洋
法 官 許炎灶
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
書記官 陳昭綾