臺灣新北地方法院民事裁定 103年度補字第4023號
原 告 同泰資產管理有限公司
法定代理人 簡昭政
被 告 楊華德
張哲嘉
許淑玲
上列當事人間請求確認買賣契約不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣壹萬零玖佰元，逾期即駁回其訴。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張 之數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互 相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高 者定之，民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條之2 第1 項 分別定有明文。又訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所 得受之客觀上利益定之；又債權人行使撤銷權之目的，在使 其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為 準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額， 但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時， 則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院83年台抗 字第161 號判例、97年度第1 次民事庭會議決議參照）。二、本件原告起訴時，係以先位聲明請求：㈠確認被告楊華德、 張哲嘉就坐落門牌號碼為新北市○○區○○里00鄰○○路0 段000 號9 樓房屋及其土地（下稱系爭房地）所為之買賣關 係不存在，被告張哲嘉應將系爭房地回復登記為被告楊華德 所有。㈡確認被告張哲嘉、許淑玲就系爭房地所設定擔保之 普通抵押權新臺幣（下同）500 萬元（下稱系爭抵押權）債 權不存在。㈢被告許淑玲應將系爭抵押權設定登記塗銷；並 依據民法第244 條第1 項、第2 項及第4 項之規定，備位聲 明請求：㈠被告楊華德、張哲嘉就系爭房地所為買賣之債權 行為暨所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷，被告張哲 嘉應將系爭房地回復登記為被告楊華德所有。㈡確認被告張 哲嘉、許淑玲就系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈢被告許 淑玲應將系爭抵押權設定登記塗銷。經核原告所為上開先、 備位聲明，均係欲使系爭房地回復登記為被告楊華德所有， 並使其上無系爭抵押權設定之狀態，故其獲勝訴判決所得受 客觀上之利益，如債權額低於系爭房地之價額，應以該債權 額為準。查原告所主張債權金額為100萬元，而系爭房地前
經本院民事執行處公告之最低拍賣價格為864萬元（計算式 ：476萬元＋388萬元＝864萬元），有原告所提之本院民事 執行處函文可憑，扣除第一順位抵押債權額6,027,191元（ 有抵押債權人第一商業銀行江子翠分行函在卷可憑），其價 額應為2,612,809元（8,640,000－6,027,191＝2,612,809） ，揆諸於前揭說明，本件應以債權人主張之債權額100萬元 計算其訴訟標的價額，應徵收第一審裁判費為10,900元，茲 依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁 定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
民事第一庭 法 官 張正亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元整。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
書記官 涂菀君
, 台灣公司情報網