臺灣新北地方法院民事判決 103年度簡上字第272號、第273號
上 訴 人 謝琦琦
訴訟代理人 林文淵律師
被 上訴人 蔡有原
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國103年7月
28日本院三重簡易庭103 年度重簡字第186 號、第225 號第一審
判決提起上訴，本院於103 年12月24日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，復核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴 人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：
㈠被上訴人執有上訴人於民國102 年6 月5 日簽發，未載到期 日、面額為新臺幣（下同）2,000,000 元之本票1 紙，及於 102 年4 月30日簽發、面額均為28,000元，到期日及票號如 附表所示之本票71紙，作為支付兩造離婚時，應給付與被上 訴人之贍養費及慰藉金，詎屆到期日為提示，均未獲付款。 其中，就附表項次14─71之本票雖未到期，然因上訴人從未 兌現已到期之系爭本票，對未屆期之票據容有到期不履行之 虞，被上訴人以將來給付之訴一併請求上訴人給付。 ㈡對於上訴人答辯之主張：
1.上訴人雖抗辯受被上訴人強暴脅迫簽發如附表所示之編號1 至編號72本票（下稱系爭72張本票），惟上訴人所提出驗傷 診斷書、通常保護令、協議書及離婚協議書為據，僅得證明 兩造曾於101 年7 月協議復婚、於102 年4 月25日凌晨有肢 體衝突、於102 年7 月協議離婚外，顯難以認定上訴人於10 2 年4 月30日簽發系爭72張票據時，有受被上訴人強暴脅迫 之情。退萬步言，若果為被上訴人強要上訴人簽發系爭本票 ，必然逐一檢查各票據是否完成發票行為，不會有如附表一 所示之情形，足見被上訴人確實未有強暴脅迫上訴人簽發系 爭本票之情。再者，兩造簽系爭離婚協議書之102 年7 月間 ，上訴人自願以前所簽發之本票作為給付贍養費及慰藉金之 工具，則其能否事後遽稱系爭72張本票之簽發乃遭受脅迫， 進而拒絕給付，非無疑問。
2.上訴人固以兩造婚姻關係無效作為無票據原因之抗辯，惟婚 姻關係因身份安定性對公益性涉及重大，在不違背雙方當事 人之真意下，應盡量解釋為有效。且兩造於第二次結婚時， 確實為了給子女完整的家，有再次締結婚姻之真意，又上訴 人完成復婚協議書之後，亦一再要求被上訴人辦理結婚登記 ，難認兩造婚姻有何意思表示不自由、真意保留或通謀虛偽 之情。至系爭復婚協議書之部分條款若有違背公序良俗之虞 ，依民法第111 條但書規定，除去此部，兩造婚姻關係應不 受影響而仍為有效，上訴人實無從以此抗辯兩造間婚姻關係 為無效，以此主張無發票原因，顯無理由。
3.上訴人次以兩造離婚無效作為無票據原因之抗辯，然兩造於 離婚時，顯有離婚真意，離婚應屬有效，上訴人亦不否認兩 位證人均知兩造離婚之事，且本件兩造離婚，實係上訴人所 要求，給付贍養費及慰藉金，係被上訴人提出離婚之條件， 此由上訴人於原審審理時表示：「如果沒有簽本票，他不願 跟我離婚」（詳原審卷103 年4 月18日言詞辯論筆錄第三頁 第二行）、「因為我一直跟被上訴人談要放我走，談離婚所 以簽本票」等語（詳原審卷103 年4 月18日言詞辯論筆錄第 三頁倒數第四行）均足證之。況且，上訴人自承所有本票均 係於102 年4 月30日所簽發，即可知上訴人早已數度與被上 訴人談及離婚之條件，僅雙方遲未下定決心而延宕至102 年 7 月始辦理離婚手續，故上訴人上開抗辯，亦無理由。二、上訴人則以下列陳詞置辯：
㈠被上訴人執有系爭本票，乃基於離婚協議書第1 條第3 項記 載「女方因前後兩次婚姻行為不檢，有辱男方門風，主動要 求協議離婚，且願意支付男方貳佰萬元慰藉金，每月於五日 支付貳萬捌仟元整為男方贍養費」等語，惟查上訴人與被上 訴人於84年9 月6 日結婚，於94年1 月4 日離婚，雖於101 年7 月21日結婚，又於102 年7 月22日離婚，然被上訴人與 上訴人之第二段婚姻為無效，因依復婚協議書，被上訴人與 上訴人並無結婚之實質意思，故兩造間票據之基礎原因關係 不存在。
㈡縱使被上訴人與上訴人之婚姻，並非無效，則被上訴人與上 訴人之離婚，亦不生離婚之效力，因證人劉耀黃係在空白離 婚協議書上簽名，簽名時並未見過上訴人，當時兩造並無離 婚之決意，兩造在離婚協議書上簽名且填寫內容後，過一、 二天，證人康美鳳來兩造之住處，始在離婚協議書上簽名。 ㈢縱使兩造結婚有效且離婚亦生效力，惟被上訴人取得系爭72 張本票之由來，既係依據離婚協議書第一條第三項記載「女 方因前後兩次婚姻行為不檢，有辱男方門風，主動要求協議
離婚，且願意支付男方貳佰萬元慰藉金，每月於五日支付貳 萬捌仟元整為男方贍養費」，則被上訴人請求上訴人支付該 條項約定之票款，亦應視上訴人是否前後兩次婚姻行為不檢 ，有辱被上訴人門風，及是否上訴人主動要求協議離婚而定 ，然上訴人並無上開情事。
㈣被上訴人在怒氣之下會控制不了情緒，動手毆打上訴人，上 訴人為免身體及精神再遭被上訴人家暴傷害，於102 年7 月 22日簽下離婚協議書，離婚以得脫離被上訴人之傷害。 ㈤綜上所陳，被上訴人持有上訴人簽發之系爭票據之基礎原因 關係既基於兩造之離婚協議，而兩造之離婚協議因兩造之結 婚無效，或縱使結婚有效，兩造之離婚亦無效，而不生離婚 協議之效力，或縱使兩造結婚及離婚均非無效，則縱使上訴 人有行為不檢，亦係經被上訴人同意，與離婚協議書第一條 第三項所載：女方因前後兩次婚姻行為不檢，有辱男方門風 等情，亦不相當，則被上訴人請求支付該條項約定之票款之 要件尚不具備，是該條項約定之票款之基礎原因關係之債務 不存在，則被上訴人請求上訴人給付系爭票據之票款，並無 理由等語。
三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人200 萬元，及自103 年1 月23日起至清償日止，按年息6%計算之 利息，及應給付被上訴人36萬4000元及各如附表項目一至十 三號所示發票日起至清償日止，按年息6%計算之利息，及應 於如附表項目十四至二十八所示發票日各給付原告2 萬8000 元及自該發票日起至清償日止，按年息6%計算之利息，另就 被上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部 分聲明不服，提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行 之聲請均駁回。被上訴人於本院審理時均未到庭，亦未提出 書狀陳述意見。
四、兩造不爭執之事項：
被上訴人主張上訴人於102 年4 月30日簽發系爭72張本票、 於102 年6 月5 日簽發未載到期日、面額為2,000,000 元之 本票1 紙，上訴人於102 年5 月2 日書寫悔過書、兩造於10 2 年7 月22日第二次離婚，並簽立離婚協議書之事實，業據 提出離婚協議書及本票影本73紙為證，復為上訴人所不爭， 堪信為真實。又兩造於84年9 月6 日第一次結婚、於94年1 月4 日第一次離婚、於101 年7 月1 日簽署復婚協議書、於 101 年7 月21日第二次結婚、於102 年4 月25日發生衝突、 上訴人於102 年12月3 日申請通常保護令之事實，亦為兩造 所不爭，並有卷附受理家庭暴力事件驗傷診斷書、本院102
年度家護字第2024號民事通常保護令、復婚協議書、切結書 、戶籍資料等件為證，亦堪認定。
五、被上訴人主張上訴人應負系爭73張本票之票據責任乙節，則 為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：上訴人於 102 年4 月30日所簽發如原判決附表項次1 至28之本票及10 2 年6 月5 日簽發之200 萬元本票1 紙，是否受被上訴人脅 迫所簽立？上訴人得否主張101 年7 月21日第二次結婚無效 、第二次離婚無效等之原因作為票據原因抗辯事由而拒絕給 付票款？上訴人是否得以離婚協議書上面寫有辱門風等語， 為票據原因抗辯事由而拒絕給付？茲分析如下： ㈠被上訴人並未脅迫上訴人簽立系爭本票：
1.按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思 表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思 表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸 表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其 意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅 迫之事實，負舉證之責任。
2.上訴人固據提出受理家庭暴力事件驗傷診斷書、本院102 年 度家護字第2024號民事通常保護令、復婚協議書、切結書及 離婚協議書為據，然此等文件僅能證明兩造曾於101 年7 月 協議復婚、兩造於102 年4 月25日凌晨有肢體衝突、上訴人 於102 年5 月2 日對被上訴人有所承諾、兩造再度於102 年 7 月協議離婚外，尚難以此逕認上訴人於102 年4 月30日及 102 年6 月5 日簽發本票時，有受被上訴人強暴脅迫之情， 況被上訴人倘若以強暴脅迫方式要求上訴人簽發系爭73張本 票，必然逐一檢視系爭全部本票是否完成發票行為，自難有 附表項次29─71所示之本票均未記載發票日而為無效之情事 。再者，兩造簽立離婚協議書之102 年7 月間，上訴人仍自 願以前所簽發之本票作為給付贍養費及慰藉金之工具，並約 定於離婚協議書第1 條第3 項，且於原審審理時自承：附表 項次1 之本票非第一張本票，其先前已經給付數張本票票款 等語不諱（參見原審103 年4 月18日言詞辯論筆錄第3 頁） ，若上訴人確係受被上訴人之脅迫而簽發本票，當無事後仍 履行票據債務之可能。況且，上訴人並未再提出證據以證明 上情。上訴人此部分之抗辯，並無採信。
㈡上訴人不得主張101 年7 月21日第二次結婚無效、第二次離 婚無效等之原因，作為票據原因抗辯事由而拒絕給付票款： 1.按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。故票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存
在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利，即票據行 為不以給付原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人 ，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，從而執票人行 使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不 負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗 辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固 非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任 （最高法院49年台上字第334 號判例、49年台上字第678 號 判例及92年度台簡上字第29號裁定意旨參照）。又按兩願離 婚書據關於證人之蓋章，依民法第1050條之規定，既未限定 須與書據作成同時為之，則證人某某等之名章，縱為離婚書 據作成後聲請登記前所加蓋，亦不得執是而指為與法定方式 不合（最高法院42年台上1001號判例要旨參照）。 2.上訴人雖以前詞置辯，然查：
⑴觀諸復婚協議書之內容，其開頭即載明：「本人謝琦琦願與 蔡有原為共同擁有的孩子及養子尋求一個完整的家，願與前 夫復婚」等語，上訴人復直陳：當初結婚並非要在一起，是 為了小孩等語（參原審103 年4 月18日言詞辯論筆錄第2 頁 ），上訴人復未就兩造婚姻有何意思表示不自由、真意保留 或通謀虛偽之情，舉證以實其說，足見兩造於第二段婚姻結 婚時，係為了給子女完整的家庭，始有再度締結婚姻之真意 ，況上訴人於簽立復婚協議書之後，亦一再要求被上訴人辦 理結婚登記，且已完成登記等情，已經被上訴人陳明在卷， 復為上訴人所不爭，則兩造已完成結婚之要件甚明。 ⑵兩造所訂立之復婚協議書第1 條、第2 條、第5 條：「1.今 後本人（即上訴人）與廖OO相愛，前夫蔡有原不得干涉。2. 本人在婚後不干涉前夫蔡有原有任何外遇。. . . 。5.今後 謝琦琦只准愛廖OO或蔡有原，若爾後再愛他人，願承受法律 至裁及蔡有原的報負，絕不在意」之約定，實有違一般常人 之情感，核與社會善良風俗相悖，依民法第72條「法律行為 ，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」之規定實屬無效 ，然復婚協議書之每一條款均係獨立之約定，任一條款間並 無互相依存缺一不可之關係，依民法第111 條但書規定，除 去該無效之條款，其他就條款仍可成立，且兩造於第二段婚 姻結婚時，係為了給子女完整的家庭，始有再度締結婚姻之 真意，兩造復已完成結婚登記等情，亦如上述，則兩造於10 1 年7 月間再度結婚自為合法有效，是上訴人不得主張101 年7 月21日第二次結婚無效，作為票據原因抗辯事由而拒絕 給付票款。
⑶再者，兩造之離婚以書面為之，並有二人之證人簽名，亦已
完成離婚登記，為兩造不爭執事項，且依上開最高法院判例 要旨，證人之簽名未限定須與書據作成同時為之，足見兩造 離婚之形式要件業已具備，並佐以上訴人於原審審理時復自 承：「如果沒有簽本票，他不願跟我離婚」、「因為我一直 跟被上訴人談要放我走，談離婚所以簽本票」等語（參原審 103 年4 月18日言詞辯論筆錄第3 頁第2 行、第3 頁倒數第 4 行），益徵上訴人簽發系爭29張本票之原因係為了與被上 訴人離婚，兩造確實有離婚之真意，亦具備離婚之實質要件 ，且上訴人於簽立離婚協議書前亦有負擔票據債務之意思， 從而，被上訴人請求上訴人給付票據債務，即屬有理，上訴 人以第二次離婚無效等之原因，作為票據原因抗辯事由而拒 絕給付票款，亦難足採。
㈢上訴人不得以離婚協議書上面寫有辱門風等語，為票據原因 抗辯事由而拒絕給付：
觀諸離婚協議書上第一項第（三）點贍養費及慰藉金之給付 之約定為：「女方因前後兩次婚姻行為不檢，有辱男方門風 ，主動要求協議離婚且願意支付男方貳百萬元慰藉金，每月 於五日支付貳萬捌仟元整為男方贍養費，並承諾無論在任何 情況下不得拒付以上款項，否則願付一切法律責任，不得有 任何異議」等語（見原審103 年度重簡字第卷186 號卷第40 頁），該內容約定其中一方需給付贍養費及慰藉金一節，並 未有何違背公共秩序、善良風俗，而給付贍養費及慰藉金之 原因為「行為不檢」、「有辱男方門風」，並未具體指明涉 及何種客觀事件，亦難指上開約定有何違背公序良俗之處， 且衡情兩願離婚之配偶在其婚姻之維持，原則上有相當程度 之困難情事存在，彼此間之情感及行為均已生變而無法維持 婚姻，其原因或係出於彼此間之內部因素，或係出於外部因 素，故上開離婚協議書上所載「行為不檢」、「有辱男方門 風」等抽象用語，即涉及一造對於他方在婚姻無法繼續維持 之內、外部因素之主觀意見，而非屬於客觀可檢驗之事件描 述，況且，上開條款亦經兩造間合意簽署，尚難單憑離婚協 議書上面寫有辱門風等語，即可率而推翻上開條款約定之效 力，故上訴人此部分之辯解，亦不足採。
六、綜上所述，本件上訴人既簽發系爭29張本票，復未舉證以證 明系爭29張本票之債務有不存在之情事，自負有依據票載文 義，給付已到期票款之責，及其中面額200 萬元部分並自支 付命令聲請狀繕本送達上訴人翌日（即103 年1 月23日）起 ，其中附表項次1 ─13所示已到期之票款各自如附表所示之 發票日起，均至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。再 者，本件上訴人自附表項次1 所示發票日即102 年7 月5 日
起即未按時給付票款，被上訴人依票據之法律關係，請求上 訴人給付已到期即附表項次1 ─13所示之票款，並以預期上 訴人對將來到期之給付（即附表項次14─28所示）亦不可能 按期為之，有預先請求之必要，並為將來給付之請求，然僅 得請求上訴人於附表項次14─28所示之發票日各給付2 萬80 00元及自該發票日起至清償日止，按年息百分之六計算之利 息。從而，原審判決命上訴人給付上開金額及利息，並依職 權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原審判決不利 於上訴人部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 高文淵
法 官 魏俊明
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
書記官 林瓐姍