臺灣新北地方法院民事判決 103年度簡上字第265號
上 訴 人 江和泰
被 上訴人 江和成
上列當事人間返還借款事件，上訴人對於中華民國103年7月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭103年度板簡字第945號第一審判決
提起上訴，本院於104年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、上訴人主張：兩造為兄弟關係，被上訴人於民國93年間，向 上訴人借款新台幣（下同）30萬元，上訴人乃在新北市○○ 區○○街00號5樓住處交付現金30萬元予被上訴人，並約定 在同一處所返還，嗣被上訴人僅歸還上訴人14萬元，尚欠16 萬元未為清償，屢經催討均未置理，爰依消費借貸契約之法 律關係，求為命被上訴人給付16萬元之判決（原審判決上訴 人敗訴，上訴人不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人16萬元。
三、被上訴人則以：上訴人所述皆非事實，亦無證據等語，資為 抗辯。
四、上訴人主張兩造為兄弟關係之事實，為被上訴人所不爭執， 堪信為真實。
五、上訴人復主張被上訴人於93年間向上訴人借款30萬元，嗣後 僅歸還14萬元，尚欠16萬元未為清償等情，則為被上訴人所 否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按使用借貸係契約行為，原告主張使用借貸關係存在，應就 使用借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉 證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，自應駁回原告之請求（最高法院97年度臺上字第2734 號判決要旨參照）。
㈡上訴人主張被上訴人向上訴人借款30萬元之事實，雖據其提 出銀行存摺、匯款單等件，並聲請訊問證人江惠英為證。惟 查轉帳、匯款之原因事實，非僅消費借貸而已，亦可能係贈 與、清償、買賣等，上訴人除提出轉帳、匯款資料外，仍應 就兩造於轉帳、匯款之初，係以貸與意思為轉帳、匯款之行 為，提出具體事證證明，尚難僅以轉帳、匯款等資料證明兩 造間消費借貸契約確已成立。又證人江惠英經本院兩度傳喚
皆未到庭，上訴人即逕自請求依法辯論判決，本院自無再行 傳訊之必要。
㈢綜上所述，上訴人就其主張之系爭消費借貸事實，並未舉證 以實其說，自難信為真實。
六、從而，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人應給付上 訴人16萬元，自屬不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 楊千儀
法 官 連士綱
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
書記官 鍾惠萍