臺灣新北地方法院民事裁定 103年度監宣字第781號
聲 請 人 賴文隆
相 對 人 賴建宇
關 係 人 王慧美
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告賴建宇（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定王慧美（女，民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。除民法第十五條之二第一項第一款至第六款所定之行為外，受輔助宣告之人所為之法律行為，其金額或價額在新臺幣拾萬元以上之事項，亦應經輔助人同意。
聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人賴建宇負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之子即相對人因罹患亞斯伯格症 ，現已不能為（受）意思表示或辨識其效果，為此爰依民法 第14條、家事事件法第164 條以下之規定，檢附同意書、親 屬系統表、中華民國身心障礙證明正反面影本、診斷證明書 影本、戶籍謄本等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之 人，併選定關係人王慧美為相對人之監護人、聲請人賴文隆 為會同開具財產清冊之人，倘鈞院認相對人未達監護宣告程 度，請依法裁定為輔助宣告等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第15條之1 第1 項規定。復按法院對於監護 之聲請，認為未達民法第14條第1 項之程度者，得依民法第 15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3 項定 有明文；又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣 告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依職權以裁定為輔助 宣告，亦為家事事件法第174 條第1 項所明定。本院審驗相 對人之心神狀況，並依亞東綜合醫院鄭懿之醫師之鑑定結果 ，認為相對人：「係一『1.亞斯伯格症，2.過動症合併衝動 控制困難，3.輕度智能障礙』之各案。從日常生活客觀觀察 ，賴員整體社會功能有所缺損，社交互動技巧與判斷力不佳 ，甚至因而重複出現已有違犯法律之虞的異性互動行為；心 理測驗結果亦顯示其智能落入輕度智能障礙程度，且賴員（ 即相對人）對於社會情境、理解他人的心理狀態以及行為動 機方面均傾向簡單化ｒ僅能覺察他人較為激烈、簡單或粗淺 的情緒，對於社會情境及情緒認知的發展明顯較差；鑑定過
程的當下評估亦支持前述觀察與測驗結果，故推定賴員因精 神障礙（即其所罹患之亞斯伯格症、過動症合併衝動控制困 難與智能障礙等），致其為意思表示或受意思表示，或辨識 其意思表示效果之能力，顯有不足，建議為輔助宣告」等語 ，有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑，則相對人非完全不 能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，但因 其辨識能力顯有不足，相對人仍有受輔助之必要。又聲請人 係相對人之父，有所提戶籍謄本在卷可稽，爰依前開規定， 宣告相對人為受輔助宣告之人。
三、再按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機 關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之 聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌 ，民法第1113條之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同法 第1111條定有明文。本院審酌關係人王慧美為相對人之母， 有意願擔任相對人之輔助人，並經相對人其他親屬出具書面 表示同意，有上開戶籍謄本及所提同意書及親屬系統表等件 在卷可參，足認由關係人擔任相對人之輔助人，應可善盡保 護相對人權益之責任，爰依上揭規定，選定聲請人為相對人 之輔助人。
四、再者，「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。 但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者 ，不在此限：為獨資、合夥營業或為法人之負責人。為 消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。為訴訟行為。 為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。為不動產、船舶 、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、 租賃或借貸。為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關 權利。法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其 他行為」，民法第15條之2 第1 項定有明文。本院參酌聲請 人賴文隆陳稱：因為相對人智力只有70至80，別人賣東西給 他，他都相信，只要有錢就會買，伊擔心相對人遭騙，希望 在相對人超過10萬元以上之法律行為需經輔助人同意等語， 並佐以前開精神鑑定報告書記載：「心理測驗整體結果顯示 ，賴員之認知功能屬於輕度智能障礙之程度，對社會情境、 理解他人的心理狀態以及行為動機方面均傾向簡單化，僅能 覺察他人較為激烈、簡單或粗淺的情緒，賴員對於社會情境 及情緒認知的發展明顯較差」等情，是上開民法第15條之2 第1 項1 款至第6 款所列舉之行為，恐未能周延保護相對人
之權益，爰依聲請人之請求，一併限制相對人於所為之法律 行為，其金額或價額在新臺幣10萬元以上事項，亦應經輔助 人同意，以維相對人權益，爰裁定如主文第3 項所示。五、末者，由民法第15條之2 規定可知，受輔助宣告之人並未喪 失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參酌同 法第1113條之1 規定，並無準用同法第1094條、第1099條及 第1099條之1 、第1103條第1 項規定，亦即受輔助宣告人之 財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產， 並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清 冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項裁定如主文 。
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
家事法庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
書記官 陳佩瑩