臺灣新北地方法院民事判決 103年度勞小上字第13號
上 訴 人 長榮航太科技股份有限公司
法定代理人 張哲承
被 上訴人 曾勳威
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國103年
10月30日本院板橋簡易庭103年度板勞小字第42號第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，其所 謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469 條第1至5款之規定，係指判決不適用法規或適用法規不當、 判決法院之組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁 判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當 事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定者而言 。至於同法第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者 」，則不在準用之列（蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主 文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而 已(民事訴訟法第436條之18第1項參照)，故小額事件之上訴 程序，並不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原 判決為違背法令，併此敘明。）。次按依上訴意旨足認上訴 為無理由者，其第二審判決得不經言詞辯論為之，民事訴訟 法第436條之29第2款亦定有明文。
二、本件上訴意旨略以：原判決並未依民法第252條規定，說明 違約金過高即予以酌減，且酌減之理由亦未依循最高法院79 年台上字第1915號判例之標準，有民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當之 情形。即：㈠於上訴人公司服務之新進維修人員，上訴人皆 會依照工作屬性及工作內容之不同，而分別規劃合適之訓練 課程，並施予不同期間之訓練，並無所謂全體培訓人員皆必 須接受相同期間、相同內容之訓練一事。被上訴人於原審主 張受訓期間僅有2個月，與事實有違，其實際受訓時間有4個 月（自民國100年8月1日至同年11月29日止），上訴人前已 以陳報狀澄清，惟原審判決並未審酌此點。㈡上訴人為確保 飛航安全，必須就維修人員之專業能力及穩定性做一定之要 求，否則若人員流動率高，將無法確實掌握維修進度與內容 ，而恐有影響飛航安全之疑慮，故基於飛航安全管理之需求
而與被上訴人進行此一服務年限之約定。此一約定之違約金 數額，已事前經上訴人充分考量維修人員技能要求、所支出 之相關教育訓練成本，員工之勞務付出及資力等事項而訂定 ，並無違約金過高之情事，此有離職違約金計算基礎表在卷 可稽。被上訴人簽約後仍享有14日之審閱期間而不解約，顯 見被上訴人完全接受系爭合約之相關約定；而於被上訴人任 職之2年5個月期間，每個月平均支領之薪津約為新臺幣（下 同）4萬元，於離職前1個月亦領有10萬4,041元之年終獎金 ，可證上訴人所主張之8萬元違約金不致造成被上訴人生計 之過分負擔。㈢依上訴人於陳報狀所附離職違約金計算基礎 表，清楚載明上訴人因被上訴人未依約服務期滿先行離職所 支出之成本及所受之損害，原審法院未審酌及此，僅以「審 酌被告違約情節、因此所獲利益等客觀事實」作為酌減違約 金之理由，殊不知於上訴人公司服務之維修人員，大多需經 至少3年以上之工作經驗始具備純熟之專業技術，而能稱得 上真正為上訴人所用。原審判決以兩造間僱傭合約書違約金 之約定，係為免受僱人因知悉前僱用人之營業資料而作不公 平之競爭，惟此與本案並無關聯。㈣原審判決被上訴人賠償 2萬元，與上訴人起訴時主張8萬元差異過大，一旦形成指標 案例，人員流動情形因此比往年提高時，恐造成未來上訴人 於飛航安全管理中之專業技術人員派遣上面臨極大問題，本 件違背法令之情事顯然對判決結果有影響等情。爰依法提起 上訴，併為聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡被 上訴人應給付上訴人8萬元，及自103年7月18日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條固定有明文，惟依其立法意旨，係以保護債務人之利 益，而期得公平之結果也。至於是否相當，即須依一般客觀 事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標 準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已 任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外 ，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年 第1915號判例意旨參照）。查本件上訴人提起上訴固主張原 判決並未依民法第252條規定，說明違約金過高即予以酌減 ，且酌減之理由亦未依循最高法院79年台上字第1915號判例 之標準，有民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當之情形。惟揆諸前開法文 ，違約金之酌減係為保護債務人之利益，且為法院職權事項 ，原判決既係斟酌被上訴人違約情節及因此所獲利益等客觀 事實，判認上訴人所受損害即可請求之違約金酌減至2萬元
為適當，尚無所謂違反民法第252條規範之意旨及最高法院 79年台上1915號判例意旨可言。
四、至上訴主張：原判決未具體述明其所為違約金酌減已審酌被 上訴人受訓期間應為4個月、上訴人所受損害等事由，至多 僅屬判決不備理由，並不得執此指摘原判決即為違背法令。 另原判決事實及理由要領第3項敘及「系爭違約金之約定， 係為免受僱人因知悉前僱用人之營業資料而作不公平之競爭 」一節，僅為說明系爭違約金之約定與憲法工作權保障無違 ，亦未違強制規定，應認該約定有效，並未將此執為系爭違 約金酌減事由。故上訴人執此主張原判決酌減之理由有違背 民法第252條及最高法院79年台上1915號判例標準云云，應 有誤會，亦無可採，附此敘明。
五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人 提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰不經言 詞辯論，逕以判決駁回。
六、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之19第1項確定其 數額為1,500元，應由上訴人負擔。
七、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之29 條第2 款、第449 條第1 項、第78條、第436 條之19第1 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 魏俊明
法 官 黃信滿
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
書記官 趙彬
, 台灣公司情報網