臺灣新北地方法院民事裁定 103年度事聲字第420號
異 議 人 盧惠淑
上列異議人因債權人華南商業銀行股份有限公司與債務人魏松柏
間清償債務強制執行事件，異議人對於民國103 年11月13日本院
民事執行處司法事務官所為103年度司執字第22387號裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段至第3項分別訂 有明文。本件異議人就本院民事執行處司法事務官於民國10 3 年11月13日以103年度司執字第22387號所為駁回其聲請之 裁定，於同年月18日收受該裁定，因聲明不服而於103 年11 月24日具狀提出異議，本院民事執行處司法事務官認其異議 無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先 予敘明。
二、本件異議意旨略以：依地方法院民事執行處不動產投標參考 要點（下稱投標參考要點）第18點但書第14款之規定，可知 僅有記載：㈠法院為受款人之票據，及㈡法院以外受款人之 票據經該受款人背書者，此兩種票據方合於法院投標規定。 故拍定人魏清村以未經背書之無記名支票作為保證金票據投 標，無法證明其票據權利，復未於開標朗讀前補正，其投標 應為無效等語。
三、按「無記名支票，得僅以交付轉讓之，此觀票據法第144 條 準用第30條第1 項後段之規定自明。」；「投標應繳納保證 金而未繳納者，其投標無效，為強制執行法第89條所明定。 又執票人應以背書之連續證明其權利，票據法第37條第1 項 前段定有明文。故投標人用以繳納保證金之票據如有受款人 之記載，而未經受款人背書者，因該票據背書不連續，為執 票人之執行法院無從據以行使權利，自難謂投標人於開標前 已繳納保證金，而認其投標為有效。」（最高法院76年度台 上字第456號及89年度台抗字第161號民事裁判意旨參照）。 次按「保證金應以經金融主管機關核准之金融業者為發票人 之支票、匯票或本票，放進保證金封存袋內，不必向法院出 納室繳納。」投標參考要點第8點定有明文。
四、經查，本件拍定人魏清村提出以合作金庫銀行中和分行為付 款人，票號為XQ0000000，票面金額為新臺幣70,000 元，發 票人為游舜傑之無記載禁止背書轉讓及受款人之無記名支票 1 張（下稱系爭支票）作為投標保證金票據，有系爭支票及 執行筆錄各1件為證。又系爭支票已符合票據法第144條準用 第30條第1項後段及投標參考要點第8點之規定，且已達該次 拍賣公告所定之保證金數額，因無記名支票得以交付轉讓之 ，不生背書不連續之問題，且系爭支票並非屬於投標參考要 點第18點第14款所指「保證金票據已記載法院以外之受款人 ，該受款人未依票據法規定連續背書」之情形，自難認魏清 村之該次投標為無效。從而，異議人主張拍定人魏清村之投 標無效，洵非有據，本院民事執行處司法事務官駁回異議人 之本件聲請，於法並無違誤。異議意旨仍以前揭情詞指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
書記官 吳語杰