臺灣新北地方法院民事裁定 103年度事聲字第347號
異 議 人
即債 權 人 蔡雅雯
相 對 人 陳祥麟 原住新北市○○區○○街00巷0 號2 樓
上列異議人與相對人即債務人陳祥麟間拍賣抵押物強制執行事件
，異議人對於民國103 年9 月16日本院司法事務官所為103 年度
司執字第69332號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定 有明文。此項規定，依強制執行法第30條之1 規定準用於強 制執行程序。查本件異議人就本院民事執行處司法事務官於 民國103 年9 月16日以103 年度司執字第69332 號裁定駁回 其聲請之終局處分，聲明不服提起異議，是本院自應依法就 民事執行處司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無 理由。
二、本件異議意旨略以：請鈞院協助調查債務人陳祥麟是否有繼 承人，如有繼承人則可向繼承人繼續執行，若無人繼承債權 人可代位辦理指定遺產管理人，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行程序之當事人，須有當事人能力；而有關強制執 行程序當事人能力，強制執行法並未規定，即應依該法第30 條之1 準用民事訴訟法第40條第1 項，有權利能力者，有當 事人能力之規定。亦即，執行當事人為自然人時，其有權利 能力者，有當事人能力。惟人之權利能力，始於出生，終於 死亡，民法第6 條定有明文，則自然人死亡後即喪失其權利 能力，於訴訟程序上，自無當事人能力，而於強制執行程序 ，則欠缺執行當事人能力。又執行法院對於執行當事人有無 當事人能力，應依職權調查，就無當事人能力之債權人所為 之執行行為或對無當事人能力之債務人所為之執行行為，均 為無效，故債權人聲請強制執行時，債務人已於執行前死亡 者，債權人之聲請，因欠缺執行要件而為不合法，且債務人 既已死亡，則無可承認之行為亦不發生補正問題，執行法院 即應依強制執行法第30條之1 規定準用民事訴訟法第249 條 第1 項第3 款之規定，駁回強制執行之聲請，此與強制執行
法第5 條第3 項規定，強制執行開始後，債務人始為死亡， 而得對於其遺產續行強制執行者顯然不同。
四、經查，本件異議人係於103 年6 月25日（見本院103 年度司 執字第69332 號卷第1 頁，下稱執行卷）持本院84年度拍字 第1828號准予拍賣抵押物之民事裁定為執行名義，以陳祥麟 為債務人聲請強制執行，惟查，陳祥麟已於100 年3 月28日 死亡，有除戶戶籍謄本可稽（見執行卷第55頁），故異議人 依法應以陳祥麟之繼承人為債務人聲請強制執行。然異議人 以陳祥麟為債務人聲請強制執行，因陳祥麟已死亡無當事人 能力，執行法院依強制執行法第30條之1 規定準用民事訴訟 法第249 條第1 項第3 款之規定，駁回強制執行之聲請，並 無不合。原裁定駁回異議人之聲請，並無不當。異議意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之 1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
民事第四庭 法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
書記官 陳昭綾