臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第72號
聲明異議人
即 受刑人 周泰良
上列聲明異議人因犯公共危險案件，對於臺灣新北地方法院檢察
署檢察官之執行指揮命令（103 年度執更字第4464號）聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 （下同）1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；但 易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑 法第41條第1 項定有明文。依其立法理由，易科罰金之制度 旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判 宣告條件上不宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰 金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1 項 但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑 ，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或 駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。 是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係 如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則 依刑事訴訟法第457 條規定，賦予執行檢察官視個案具體情 形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情 況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量 是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標 準，檢察官即應為易科罰金之處分；而所謂「難收矯正之效 」及「難以維持法秩序」均屬不確定法律概念，乃立法者賦 予執行者能依具體個案，考量犯罪特性、情節、犯罪所造成 法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之 效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者 所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效 矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑 人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許。且法律賦予 執行檢察官此項裁量權限，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵 時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑 法第41條第1 項但書所指情形妥為考量，且執行檢察官於執
行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，復未有逾越法 律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之 執行指揮為違法或不當（最高法院97年度台抗字第576 號、 98年度台抗字第102 號、100 年度台抗字第646 號裁定參照 ）。
三、經查：
㈠本件受刑人周泰良前於民國103 年3 月至同年5 月間因犯服 用毒品致不能安全駕駛等案件，迭經本院以103 年度交簡字 第3699號、103 年度審交易字第1093號分別判處有期徒刑3 月、3 月、5 月，如易科罰金，各以1 千元折算1 日確定， 再經本院以103 年度聲字第5062號裁定應執行刑為有期徒刑 8 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日確定，嗣經臺灣新北 地方法院檢察署檢察官指揮執行，以其不執行所宣告之刑， 難收矯正之效，於103 年12月29日以103 年度執更字第4464 號為不准易科罰金之命令，此經調取該署103 年度執更字第 4464號執行卷宗核閱無誤。
㈡本件受刑人前於103 年3 月21日、同年4 月3 日犯服用毒品 致不能安全駕駛等案件，經本院以103 年度交簡字第3699號 分別判處有期徒刑3 月（共2 罪），如易科罰金，均以1 千 元折算1 日，應執行有期徒刑4 月，如易科罰金，以1 千元 折算1 日確定，詎受刑人竟於同年5 月17日再犯服用毒品致 不能安全駕駛罪，經本院以103 年度審交易字第1093號判處 有期徒刑5 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日確定，顯見 受刑人確有於短期間內屢犯服用毒品致不能安全駕駛罪行之 事實，其不知戒慎悔改，罔顧公眾往來之交通安全，漠視法 令規範，足認其難收矯正之效及難以維持法秩序而有執行刑 罰之必要，是執行檢察官據此為不准易科罰金之執行指揮命 令，洵屬有據，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力之不當 情事。
㈢現行刑法第41條第1 項有關得易科罰金之規定，已刪除「異 議人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之 規定，亦即執行檢察官考量是否准許受刑人易科罰金時，已 不須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執 行顯有困難，而僅須考量如易科罰金將難收矯正之效或難以 維持法秩序以為裁量是否准予易科罰金之依據，準此，聲明 異議人縱有定於104 年1 月17日舉行婚宴之家庭因素存在， 仍難執此指摘執行檢察官否准易科罰金之執行指揮為不當。 ㈣綜此，本院審酌上情，認本件執行檢察官不得易科罰金之指 揮執行命令，洵無違反平等原則、比例原則，且屬法律授權 執行檢察官所行使之合目的性、合義務性裁量，而執行檢察
官所為裁量權限之行使，復查無瑕疵或不當之情事。是以， 本件聲明異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
刑事第二十二庭法 官 陳佳君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李真萍
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日