臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第94號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡三元
上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第26425 號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如
下：
主 文
蔡三元犯建築法第九十五條之違法重建罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部份補充：「 被告蔡三元於本院準備程序中之自白」以外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告於前所搭建之違章建物經強制拆除後，竟再次搭 蓋，顯然漠視法令及公權力，並有害都市整體市容，惟其素 行良好，又坦承犯行，犯後態度亦佳等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末查被告前無犯 罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其 因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯錯，頗見悔意，堪認經此 偵審程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，是以本院 認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 建築法第95條，刑法第11條前段、第42條第3 項前段、第74 條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事第二十四庭 法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
建築法第95條
依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。─────────────────────────────
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第26425號
被 告 蔡三元 男 64歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00號
居新北市○○區○○街00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、蔡三元為新北市○○區○○街0 巷0 號4 樓建築物之所有權 人蔡柏廷（另以103 年度偵字第13164 號為不起訴處分確定 ）之父，其未向新北市政府工務局申請審查許可發給建築執 照，擅自在該址頂樓，興建以磚造、金屬造、1 層高度約3 公尺、面積65平方公尺於原建築物增加樓地板面積之建築物 ，經臺北縣政府（現改制為新北市政府，以下同）違章建築 拆除大隊派員至現場勘查，並以民國96年12月3 日北縣拆認 字第0000000000號違章建築認定通知單認定係違章建築，因 蔡三元於97年5 月14日前某日即自行拆除而予以結案；詎蔡 三元又於98年4 月15日前之某日擅自重建，再經臺北縣政府 拆除大隊於98年4 月15日北縣拆字第0000000000號認定違章 建築，嗣蔡三元不服而提起訴願，因訴願不停止執行，臺北 縣政府拆除大隊遂於98年9 月2 日強制拆除上開重建之違章 建築，並於98年11月30日再次做成北縣拆認第0000000000號 之行政處分，蔡三元提起訴願部分則遭臺北縣政府訴願審議 委會決定不受理，及臺北高等行政法院判決駁回，復經上訴 最高行政法院遭裁定駁回而確定。詎蔡三元猶違反規定，明 知上開違章建築物業依建築法強制拆除，於98年9 月2 日至 101 年11月14日間之某日，在上址頂樓重建。嗣經新北市政 府違章建築拆除大隊於101 年11月14日到場勘查，而查知上 情。
二、案經新北市政府違章建築拆除大隊函送暨本署檢察官簽分偵 辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1 │被告蔡三元於偵查中之供述│坦承上開建物經臺北縣政府│
│ │ │違章建築拆除大隊強制拆除│
│ │ │後，其有回復重建之事實，│
│ │ │惟辯稱：上開建物於95年間│
│ │ │購入時即有加蓋頂樓違建，│
│ │ │且強制拆除並非合法，其僅│
│ │ │係將拆除後的東西重新蓋回│
│ │ │去云云。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2 │證人蔡柏廷於偵查中之證述│證明其為上開建物之登記所│
│ │ │有權人，且過戶時上開建物│
│ │ │即有頂樓加蓋，當時因為其│
│ │ │在雲林唸書，所以簽約、訴│
│ │ │願、加蓋等事宜均係由被告│
│ │ │處理，拆除後再搭建的部分│
│ │ │也是由被告經手，被告並未│
│ │ │詢問其之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3 │證人莊銘祥於偵查中之證述│證明其上開建物經自行拆除│
│ │ │後臺北縣政府違章建築拆除│
│ │ │大隊曾來驗收，驗收後被告│
│ │ │就要其將屋頂蓋回去，後來│
│ │ │遭強制拆除後，其曾陪同被│
│ │ │告到臺北縣政府違章建築拆│
│ │ │除大隊，當時在場與會者並│
│ │ │未答應被告將房屋蓋回去，│
│ │ │但被告仍因持有撤銷令，要│
│ │ │求其將屋頂蓋回去之事實。│
├──┼────────────┼────────────┤
│ 4 │證人顏若涵、張青封於偵查│證明被告因於96年間曾將屋│
│ │中之證述 │頂翻修，該部分被認定為屬│
│ │ │優先拆除之違建，後來經過│
│ │ │民眾檢舉後，有到現場看，│
│ │ │也跟當事人（即被告）說明│
│ │ │，經被告自行拆除到不堪使│
│ │ │用之程度，機關內有結案；│
│ │ │俟於98年間因有民眾檢舉，│
│ │ │到現場去察看，發現被告又│
│ │ │將屋頂蓋回來，當時有認定│
│ │ │該部分是應優先拆除之違建│
│ │ │，雖被告有提出訴願，然訴│
│ │ │願期間不影響執行，且訴願│
│ │ │係因違規事實不明確而撤銷│
│ │ │原行政處分，經補足違規事│
│ │ │實後，被告訴願經駁回，嗣│
│ │ │提起行政訴訟亦遭駁回之事│
│ │ │實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 5 │臺北縣樹林市水源段00355 │全部犯罪事實。 │
│ │-000建號建物謄本、臺北縣│ │
│ │政府違章建築拆除大隊96年│ │
│ │12月3 日北縣拆認字第 │ │
│ │0000000000號違章建築認定│ │
│ │通知書暨勘查紀錄表、違章│ │
│ │建築結案通知單暨勘查照片│ │
│ │、98年4 月15日北縣拆認字│ │
│ │第0000000000號違章建築認│ │
│ │定通知書暨勘查紀錄表、違│ │
│ │章建築結案通知單暨勘查照│ │
│ │片、臺北縣政府訴願決定書│ │
│ │（案號：00000000號）、臺│ │
│ │北縣政府違章建築拆除大隊│ │
│ │98年11月30日北縣拆認字第│ │
│ │0000000000號函、臺北縣政│ │
│ │府訴願決定書（案號： │ │
│ │00000000號）、臺北高等行│ │
│ │政法院99年度訴字第1397號│ │
│ │判決、最高行政法院100 年│ │
│ │度裁字第1653號裁定、新北│ │
│ │市政府違章建築拆除大隊 │ │
│ │101 年11月19日新北拆認一│ │
│ │字第0000000000號違章建築│ │
│ │認定通知書暨勘查紀錄表各│ │
│ │乙份 │ │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為，係違反建築法第95條之違法重建經依法強制拆 除之建築物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
檢 察 官 陳 怡 親