臺灣新北地方法院刑事判決 103年度訴字第612號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張榮華
選任辯護人 許瑞榮律師（法律扶助律師）
被 告 許世昌
選任辯護人 馮馨儀律師（法律扶助律師）
被 告 尤晴瑜
指定辯護人 本院公設辯護人吳天明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度偵字第9324號），本院判決如下：
主 文
張榮華犯如附表一、二所犯罪名及宣告刑欄所示之各罪，共柒罪，各處如附表一、二所犯罪名及宣告刑欄所示之刑。其中附表一部分，應執行有期徒刑拾年，扣案之SAMSUNG 廠牌行動電話壹支（序號：○○○○○○○○○○○○○○○號）及門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號SIM 卡各壹張均沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得合計新臺幣拾陸萬壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，其中如附表一編號2 、3 所示販賣第二級毒品所得新臺幣柒萬柒仟元、柒萬伍仟元部分，各與共犯之真實姓名年籍不詳之成年人連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與各該共犯之真實姓名年籍不詳之成年人之財產連帶抵償之；未扣案之門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，其中如附表一編號2 、3 所示部分，各與共犯之真實姓名年籍不詳之成年人連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應與各該共犯之真實姓名年籍不詳之成年人連帶追徵其價額。
許世昌、尤晴瑜被訴部分均無罪。
事 實
一、張榮華（綽號阿寶）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，不得非法販賣、 持有或施用，竟分別為下列行為：
（一）張榮華意圖營利，基於販賣第二級毒品之單獨犯意或共同 犯意聯絡，以其所有扣案之行動電話1 支搭配門號000000 0000號、0000000000號、0000000000號作為聯絡工具，分 別於附表一編號1 至6 所示之時間、地點，以如附表一編 號1 至6 所載之價格，單獨或與真實姓名年籍不詳之成年 人共同販賣如附表一編號1 至6 所示重量之甲基品安非他 命予如附表一編號1 至6 所列之張嘉銘等人，而以此方式 獲取不法利益合計新臺幣（下同）161,500 元。（二）張榮華知悉其友人曾能偉有施用甲基安非他命之習慣，竟
基於幫助他人施用甲基安非他命之犯意，於附表二所示之 時間、地點，以附表二所列之方法，便利、助益曾能偉施 用甲基安非他命1次。
二、嗣經警對張榮華持用之上開行動電話門號實施通訊監察，並 於民國102 年4 月25日上午9 時45分許，在其位於新北市○ ○區○○○路000 ○0 號地下1 樓10室居處，經其同意搜索 ，當場扣得其所持用之行動電話門號0000000000號、000000 0000號SIM 卡各1 張及SAMSUNG 廠牌行動電話1 支（序號： 000000000000000 號）等物，始悉上情。三、案經桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）刑事 警察大隊報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等 法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之認定：
一、按刑事訴訟法第159 條第1 項規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。查證 人黃采馨、許世昌、張嘉銘、曾能偉於警詢時之陳述，均係 被告張榮華以外之人於審判外所為之陳述，無刑事訴訟法第 159 條之3 及159 條之4 所定得例外作為證據之情形，且經 被告張榮華及其辯護人爭執其證據能力，揆諸前揭規定，應 認上開證人於警詢時之陳述，均無證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據。查證人黃采馨、張嘉銘、曾能偉、證人即共同被告 許世昌於偵查中之證述，均係檢察官告知具結義務及偽證罪 處罰等相關規定後，由其等具結後所為之證詞，此有前揭偵 訊筆錄、證人結文附卷可稽（參臺灣桃園地方法院檢察署10 2 年度偵字第9974號卷㈠【下稱偵卷一】，同署10 2年度偵 字第9974號卷㈢【下稱偵卷三】第150 至152 頁，同署102 年度偵字第9974號卷㈣【下稱偵卷四】第48至49頁、第51頁 、第84至86頁、第97至99頁），復查無證據足認上開證人有 受違法訊問等顯不可信或其他不適當之情況，是揆諸前揭規
定，應認前揭證人於偵查中所為之證述，均具有證據能力。三、復按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯 之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之 錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，此乃刑事訴訟法 第165 條之1 第2 項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經 合法調查，自具證據能力，故檢察官如提出通訊監察錄音之 譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為 調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165 條之1 所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄 音之譯文相符，而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪 機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭 執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並 為辯論者，程序自屬適法（參最高法院94年度台上字第4665 號、95年度台上字第295 號刑事判決意旨）。本件警察機關 即桃園縣政府警察局刑事警察大隊對於相關行動電話門號施 以通訊監察，事前均經臺灣桃園地方法院依法核發通訊監察 書，此有該院101 年聲監字第1020號、第1208號、第844 號 、第737 號、第659 號、第423 號、第304 號；101 年聲監 續字第3356號、第3054號、第3055號、第2869號、第2870號 、第2656號、第2348號、第2349號、第2350號、第2017號、 第2018號、第2019號、第1624號、第1625號、第1626號、第 1336號、第1337號、第1338號、第961 號、第962 號通訊監 察書及電話附表各1 份附卷可查（參臺灣桃園地方法院檢察 署102 年度偵字第9974號卷㈡【下稱偵卷二】第73至97頁） ，程序上皆未見違法情事；又警察機關依通訊監察錄音所製 作之譯文，於審理期日經本院提示予被告張榮華及辯護人， 其等對於譯文之真實性並無爭執，依上開說明，本件卷內相 關通訊監察譯文應得為證據。
四、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項定有明文。查本判決以下援引之被告張榮華以外之人於 審判外之書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本 院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為 證據應屬適當。揆諸上開規定，認前揭證據資料均有證據能 力。
五、至前開扣案之行動電話及SIM 卡，係以物件之存在及其呈現
之狀態為證據資料；卷附現場蒐證照片，則係依照相機器之 功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，以上證據皆非人類意思 表達之言詞或書面陳述，性質上屬非供述證據，無傳聞法則 之適用，且非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而 取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，均應有證據能 力。
貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
一、被告張榮華犯賣甲基安非他命部分：
（一）附表一編號1 販賣甲基安非他命予張嘉銘部分（即起訴書 附表編號1 所示犯行）：
被告張榮華於警詢及偵查中辯稱：該次伊係以販入之原價 3,000 元販售毒品安非他命重1 公克給張嘉銘，伊沒有獲 利云云；其辯護人則主張：依被告張榮華上開供述，其並 無營利之意圖云云。經查：
⒈被告張榮華持用之行動電話門號0000000000號與張嘉銘持 用之行動電話門號0000000000號於101 年5 月10日晚上9 時2 分26秒許之通訊監察譯文如下（A 為被告張榮華，B 為張嘉銘，見偵卷一第44頁）：
A：你什麼時候下去？
B：晚上，等一下就下去。
A：你要一半，還是整個的？
B：隨便，都好。
A：怎麼知道你？
B：沒有啦，不用這麼多，我馬上要下去，有先也放家裡 而已。
A：你問這麼多，看如何。
B：不然拿一個好了。
A：好。
⒉證人張嘉銘於偵查中結稱：前揭通訊監察譯文中的「一半 」是半公克，「整個」是1 公克，張榮華拿到伊住處，伊 以3,000 元購買1 公克安非他命（即甲基安非他命，以下 均同）等語（見偵卷四第97至98頁），雖其於本院審理時 證稱：偵查中因檢察官問伊被查獲的毒品來源，當時張榮 華欠伊14,000多元，伊向他要很久，每次張榮華都還愛理 不理，剛好有一次伊去許世昌家裡時，張榮華要伊拿鞋子 穿，伊自行打開鞋櫃要拿拖鞋出來時，發現張榮華東西藏 在裡面，伊看到就自己拿走了，算一算可以當作張榮華欠 伊的那1 萬多元，伊以為檢察官是在問查獲的前開毒品， 所以答稱是張榮華拿到伊住處，伊用3,000 元買到1 公克 安非他命等語；伊從被警方拘提到檢察官面前偵訊大概只
有2 個小時，時間很趕，當時伊也有施用毒品，所以作筆 錄的過程中伊可能有點意識模糊，偵訊時伊所述不是實際 的情況云云；惟證人張嘉銘既認上述其為警查獲之毒品價 值約1 萬多元，復係其在許世昌之住處不告而取，則在客 觀上應不致與被告張榮華拿至其住處以3,000 元價格販售 予其之甲基安非他命發生混淆，且其於審理中亦自陳：偵 查中檢察官問伊何時、何地交易，伊回答：「張榮華拿到 我家，以3,000 元購買1 公克安非他命」，是伊自己講的 ，沒有人教伊如此說等語（見本院卷第254 至257 頁）； 又證人張嘉銘於該次檢察官訊問時，對於與被告張榮華交 易之時間、地點、經過情形、毒品之種類、數量及價格等 節，均能清晰回憶，並無任何答非所問、語無倫次或胡言 亂語之情形，有上開訊問筆錄在卷為憑（參偵卷四第97至 98 頁 ），亦無任何證據可資證明證人張嘉銘於偵訊前確 有施用安非他命或甲基安非他命之事實。足見證人張嘉銘 於本院審理時證述其於偵查中係作偽證云云，其動機、目 的純係翻異先前指證被告張榮華販毒之證詞，藉以迴護卸 免被告張榮華之刑責，尚難採信。又證人張嘉銘前開偵查 中所為證述內容，核與被告張榮華於警詢時供稱：伊是於 101 年5 月10日晚上9 時許在新北市○○區○○街00號5 樓內，以3,000 元之價格販售毒品安非他命重1 公克予張 嘉銘等語（見偵卷一第28頁）大致相符，且對照上述通訊 監察譯文之內容，亦無矛盾之處，堪認被告張榮華確有於 附表編號1 所載之時地，交付1 公克之甲基安非他命與張 嘉銘，並向張嘉銘收取3,000 元之事實。
⒊證人張嘉銘於本院審理固結稱：伊認識張榮華4 、5 年， 上述通訊監察譯文是伊與張榮華的通話內容，那時伊要去 南部工作，張榮華問伊要不要拿一些甲基安非他命下去， 通常伊不會帶毒品出門，所以沒有必要，就沒有跟張榮華 拿云云，然其此部分證述內容，核與前開通訊監察譯文中 其稱：「不然拿一個好了」乙節不合，難以採信；又證人 張嘉銘於同日審理時復證稱：前開通訊監察譯文中的「一 半」是半公克，「整個」是1 公克，依照該譯文的內容， 伊說要拿1 公克的甲基安非他命，張榮華跟伊要3,000 元 ，伊拿3,000 元給張榮華，他說要去處理，到現在伊都還 沒拿到東西，之後伊與張榮華沒有碰過面，只是張榮華有 時會打電話給伊；伊有向張榮華要3,000 元，但是張榮華 都沒有還伊錢云云（見本院卷第254 至257 頁），惟此不 僅與其前開偵查中所證其有自被告張榮華處取得甲基安非 他命乙節有異，且被告張榮華於警詢及偵查中均自承該次
有交付甲基安非他命等語（見偵卷一第28頁，偵卷三第14 8 頁）；再者，若證人張嘉銘已支付3,000 元與被告張榮 華，然卻未取得甲基安非他命，何以依其於101 年5 月22 日、同年8 月4 日與被告張榮華間之通訊監察譯文，均無 一語提及要求被告張榮華交付甲基安非他命或歸還上開3, 000 元之事（見偵卷一第44頁）？此顯與常情有悖，同不 足採。另被告張榮華於本院審理時雖辯稱：該次伊朋友剛 好不在，故伊沒有拿到毒品，3,000 元是伊跟張嘉銘借的 云云（見本院卷第269 頁反面至271 頁），然其於警詢及 偵查中均坦認有交付甲基安非他命與證人張嘉銘，嗣於證 人張嘉銘於本院證稱未取得甲基安非他命後，始改稱該次 並未交付毒品云云，已難採信，且其稱該3,000 元係借款 乙節，復為證人張嘉銘所否認（見本院卷第271 頁），故 其事後翻異前供，顯為卸責之詞，殊無可採。
⒋被告張榮華另辯稱：該次伊是以3,000 元購得安非他命並 以原價販售予張嘉銘，伊沒有獲利云云（見偵卷一第28頁 ，偵卷三第148 頁）；辯護人則主張：依被告張榮華上開 供述，其並無營利之意圖云云。惟按販賣毒品之所謂販賣 行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言 。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 。又販賣各級毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，而每次 買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需 求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因此販賣之 利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查 得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有 事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難 執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格 不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑 之危險，平白無端從事販毒之交易，或無償為藥頭擔任送 貨之工作，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其 出於非營利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為 （最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164 號刑事判決意旨參照）。查本件雖無被告張榮華買入或取 得甲基安非他命之進價，以及販出之銷價間差額之具體事 證，然由被告張榮華出面交付毒品與證人張嘉銘，須承擔 警方查緝之高度風險，衡情被告張榮華冒此風險如無任何 利益可圖，何須以身試法，無端承受販賣毒品重罪之追訴 風險？是被告張榮華販賣毒品之行為，確有牟取不法利益
之獲利舉動，係出於營利之犯意而為，其理至明。（二）附表一編號2 販賣甲基安非他命予黃采馨部分（即起訴書 附表編號3 所示犯行）：
被告張榮華於警詢時辯稱：伊係向黃采馨詢問安非他命毒 品之品質、價格後向她購買毒品，後來伊沒有等到她，所 以沒有完成毒品交易；於偵查中又改稱：是伊向黃采馨購 買安非他命，伊叫尤晴瑜去跟黃采馨拿，不是黃采馨跟伊 購買；於本院審理時則辯稱：101 年5 月21日伊只是幫忙 介紹賣方給黃采馨，都是他們自己去談的，實際上伊沒有 參與云云；辯護人則為其辯護稱：依被告張榮華上開供述 ，其並無營利之意圖；又細觀本件通訊監察譯文，證人黃 采馨顯然係向某不知名之藥頭購買毒品，是被告張榮華僅 係幫證人黃采馨聯絡藥頭，其所為應僅該當幫助施用第二 級毒品罪云云。經查：
⒈ 被告張榮華持用之行動電話門號0000000000號與黃采馨持 用之行動電話門號0000000000號於101 年5 月20日、同年 月21日之通訊監察譯文如下（A 為被告張榮華，B 為黃采 馨，見偵卷一第46至47頁）：
⑴101 年5 月20日上午2 時24分15秒許： A：你在那裡（女）？
B：你誰？
A：寶。
B：叔。
A：我問你喔！
B：嗯。
A：現在2個多少？
B：2個喔，8吧！
A：唷。
B：嘿啊，大約7、9、8萬吧！
A：你那邊有嗎？
B：我這邊喔！
A：7、8。
B：我有，我自已就有。
A：喔
B：恩，又漂亮，又有…，又有效果。
A：我知道。
B：哈！
A：剛打電話過來。
B：誰？
A：桃園。
B：蛤？
A：桃園的啦！
B：我已經好了說。
A：那明天呢？
B：明天可能還不用跑，沒這麼快。
A：齁，明天再打給我。
B：好。
⑵101年5月21日凌晨0時30分02秒許： A：你不是要打給我？
B：我在忙啊！
A：現在還在忙嘛？
B：對啊。
A：在忙桌上的喔？
B：沒有，在…，二橋的事。
A：你有處理嘛？
B：我？
A：嘿。
B：有。
A：處理好。
B：處理好了啊！
A：好，你有那個嘛！
B：可是我這邊比較便宜耶！
A：多少？
B：我這裡只有柒陸。
A：柒點陸？
B：對阿！
A：那你比較強，沒辦法，OK，好。
B：好。
⑶101 年5 月21日凌晨0 時56分04秒許，黃采馨傳送簡訊 給被告張榮華：「乾的還是溼的」。
⑷101 年5 月21日凌晨1 時01分25秒許，被告張榮華回傳 簡訊給黃采馨：「一點點外觀看不出來」。
⑸101年5月21日上午1時01分44秒許： A：嘿。
B：嘿。
A：怎樣？
B：那是長什麼樣子？
A：白的，大的。
B：是喔，你說多少錢？
A：柒、柒。
B：你在哪裡？
A：我要叫他下來啊，在桃圍，叫他下來啊。
B：會不會弄太濕，全部都那個？
A：不會很那個。
B：不會打開就那個？
A：你要看啊，如果太濕，不滿意就不要就好，我也沒 看到啊。
B：好。
A：我跟他講啊。
B：好。
⑹101 年5 月21日上午1 時11分33秒許，被告張榮華傳送 簡訊給黃采馨：「半小時後到火車站找我」。
⑺101年5月21日上午1時12分01秒許： A：妹仔。
B：我沒辦法過去，在二橋。
A：你在那裡？
B：在二橋。
A：在廟那邊喔？
B：廟附近。
A：我到那邊，打給你。
B：好啊。
A：嗯。
⑻101 年5 月21日上午1 時49分09秒許，黃采馨傳送簡訊 給被告張榮華：「抱歉，我朋友走掉了，先別來好了、 明天我再跟你處理」。
⑼101 年5 月21日上午2 時5 分51秒許，被告張榮華傳送 簡訊給黃采馨：「他到了」。
⑽101年5月21日上午2時9分57秒許： B：喂。
A：你在那裡，要不要過來，過來？
B：我過去沒有用啊，現在。
A：你過來先看，讓你們認識啊，直接那個。
B：你在那裡？
A：我在菜市場那邊，保齡球館這裡。
B：我沒有車。
A：我幫你叫車。
B：可是我這裡很多人。
A：你先跑一下嘛，先過來再說嘛！
B：好啦！
⑾101年5月21日上午2時35分38秒許：
B：喂。
A：到了沒？
B：要過去了。
A：才要過來，快點， OK？
B：好。
⑿101年5月21日上午2時55分19秒許： B：喂，寶叔。
A：到了沒，人家？
B：等一下，我在車上。
A：多久，我跟他講。
B：好啦，你說火車站哪邊？
A：在那個三鶯帝王。
B：在哪邊？
A：在勝家超商你知道嘛？
B：我知道。
A：對面巷子進來啦。
B：喔，我知道了。
A：多久？
B：10分鐘以內。
A：好。
B：好。
⒀101年5月21日上午3時5分55秒許： B：喂。
A：到了沒？
B：要到了，在麥當勞這邊了。
A：好啦。
⒉證人黃采馨於偵查中結證：伊曾經在三鶯帝王社區與張榮 華交易毒品，三鶯帝王社區在鶯歌火車站出來，是在許世 昌住處，張榮華跟許世昌好像是朋友，張榮華都會去那邊 ，這一次伊購買35公克毒品，約77,000元，時間在凌晨3 、4 點左右等語（見偵卷四第48至49頁）；於本院審理時 證述：伊認識張榮華至今3 、4 年，101 年5 月間伊所使 用的行動電話號碼是0000000000號，上述通訊監察譯文是 伊與張榮華的對話內容，是張榮華主動打給伊，說他有毒 品可以賣，不是伊要賣毒品給張榮華；從譯文來看，張榮 華應該是要幫伊介紹毒品的賣家，但伊不記得人、事、時 、地；伊於偵查中證稱有跟張榮華買過2 次毒品，第1 次 交易的地點是在三鶯帝王社區，即○○區○○街00號5 樓 許世昌的住處，是張榮華叫伊過去，說要介紹別人賣給伊 ，當時伊有把錢交給張榮華，他有把35公克的甲基安非他
命交給伊，伊是買35公克77,000元，伊不知道東西是誰的 ，應該是張榮華所謂的藥頭拿給他的等語（見本院卷第25 8 至263 頁），參諸被告張榮華於本院審理時供承：101 年5 月21日伊當時是為了要介紹賣方給黃采馨等情（見本 院卷第163 頁），互核相符，且與上開通訊監察譯文之內 容並無牴觸（詳如下述），是被告張榮華應有於附表一編 號2 所載之時地，聯繫、介紹販毒者與證人黃采馨認識並 進行買賣甲基安非他命交易之事實，應堪認定。 ⒊又細譯上開通訊監察譯文⑴⑵之內容，被告張榮華先詢問 證人黃采馨「現在2 個多少？」，黃采馨答以：：2 個喔 ，8 吧」、「大約7 、9 、8 萬吧！」、「又漂亮，又有 …，又有效果」，似在討論黃采馨所有毒品之價格及品質 等，然被告張榮華亦告知黃采馨：桃園的剛打電話過來， 要求黃采馨隔天再打電話給其；嗣因黃采馨未與其聯絡， 其乃於101 年5 月21日再度致電予黃采馨，詢問黃采馨： 「你有處理嗎？」、「你有那個嗎？」，黃采馨答稱：「 可是我這邊比較便宜耶！」、「我這裡只有柒陸。」，被 告張榮華答以：「那你比較強，沒辦法，OK，好。」，足 認被告張榮華原本有意向證人黃采馨兜售毒品，惟由於證 人黃采馨已取得之毒品進價較便宜，以致未能達成交易； 再觀諸上述⑶至⒀之內容，被告張榮華告知黃采馨關於毒 品外觀是乾或濕、顏色、體積及價格：「一點點外觀看不 出來」、「白的，大的」、「柒、柒」，並指定會面交易 之地點，又一再催促黃采馨赴約等情，衡以持有或交易毒 品，均事涉刑責，且政府查緝甚嚴，而被告張榮華與證人 黃采馨僅為朋友關係，並無任何特殊情誼，被告張榮華何 以會甘冒刑責風險，於101 年5 月21日凌晨0 時至3 時許 間之深夜時分，積極為證人黃采馨聯繫購毒事宜，安排會 面交易之時間及地點？且於證人黃采馨表示欲取消交易、 明天再跟其處理時，仍再三要求證人黃采馨赴約，甚而主 動幫證人黃采馨叫車？更於翌日下午2 時再度居間聯繫藥 頭與證人黃采馨進行買賣甲基安非他命之交易（即附表一 編號3 所示犯行，詳後述），此實已超出一般單純幫助施 用之常情，堪認被告張榮華係意圖營利，而基於與販毒者 間之犯意聯絡，代為聯繫證人黃采馨關於毒品之價格、品 質、交易時間及地點等事項，以遂行本次販賣甲基安非他 命之行為。是被告張榮華及辯護人前開所辯，與卷附事證 彰顯之事實及事理有違，要難採信。
⒋證人尤晴瑜於本院審理時固結稱：伊與張榮華是交情還可 以的朋友，與黃采馨自國小認識至今，比較沒在聯絡，黃
采馨跟張榮華則是朋友關係；於101 年5 月間，張榮華有 要伊去找過黃采馨約2 、3 次，因為伊之前有在吸食甲基 安非他命，找黃采馨是要跟她購買甲基安非他命，伊與張 榮華先前有合資向黃采馨買甲基安非他命，合資的金額有 時是10,000元，有時是在10,000元以下，也有大約13,000 至15,000元左右，合資購買甲基安非他命的地點不一定， 要看黃采馨人在哪，伊記得有去過鶯歌二橋，大概都在那 附近云云（見本院卷第187 頁反面至189 頁）。惟本次係 被告張榮華主動介紹藥頭予證人黃采馨認識，且交易地點 在新北市○○區○○街00 號5樓許世昌之住處等情，業如 前述，故證人尤晴瑜上開證詞，亦難執為有利於被告之認 定。從而，被告張榮華辯稱係其向證人黃采馨購買毒品云 云，同不足採。
（三）附表一編號3 被訴販賣甲基安非他命予黃采馨部分（即起 訴書附表編號4 所示犯行）：
被告張榮華於警詢時辯稱：黃采馨要請伊幫她購買毒品安 非他命，因為價格太高所以無完成毒品交易；於偵查中改 稱：該次是伊向黃采馨購買安非他命，伊叫尤晴瑜去跟黃 采馨拿云云；於本院審理時辯稱：101 年5 月22日這次是 伊朋友跟伊說好價錢，伊直接轉告黃采馨，由她跟伊朋友 見面洽談，有無完成交易伊不知道，伊當天並未到場云云 ；辯護人則同以前揭貳、一、（二）之詞置辯。經查： ⒈ 被告張榮華持用之行動電話門號0000000000號與黃采馨持 用之行動電話門號0000000000號於101 年5 月21日之通訊 監察譯文如下（A 為被告張榮華，B 為黃采馨，見偵卷一 第47頁反面至48頁）：
⑴101 年5 月21日下午11時20分43秒許（A 為被告張榮華 ，B 為黃采馨）
A：妹仔。
B：怎樣？
A：在哪裡？
B：二橋。
A：在二橋？
B：怎樣？
A：捌號餐剩多少？
B：哈。
A：捌號餐剩多少？
B：壹萬貳。
A：壹貳喔。
B：對阿。
A：我想一下。
⑵101 年5 月22日凌晨0 時46分24秒許（A 為被告張榮華 ，B 為黃采馨）：
A：喂？
B：喂。
A：啥？
B：剛你考慮了怎樣？
A：你那個太高了啦。
B：你覺得怎樣太高？
A：我都處理好了，吼，我自己的你都這樣，太麻煩 了。
B：你再跟講一下，我一定會那個的嘛，你又不講。 A：講就好了，又不是沒認識，你每次都要這樣。 B：哪有每次。
A：我已經拿，拿好了。
B：嘿唷。
A：對啊，你每次都搞這樣，我哪有辦法，你不覺得 ，很單純就好了，搞成這樣，很複雜，喔，OK啦。 B：嗯，好，OK。
⑶101 年5 月22日下午2 時13分15秒許（A 為被告張榮華