臺灣新北地方法院刑事判決 103年度訴字第279號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 高秦倫
選任辯護人 林凱倫律師
謝瑋玲律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第2201號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「武麗珍」署押共陸枚，均沒收之。
事 實
一、丙○○與秦勤（於民國101 年5 月19日過世，所涉詐欺取財 與行使偽造文私書罪嫌部分業經檢察官於101 年10月29日以 臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第9130號、14318 號 、14338 號、22358 號為不起訴處分確定）為父女關係，秦 勤與武麗珍則為夫妻關係，渠等明知武麗珍於101 年2 月3 日上午11時16分許死亡，武麗珍之財產自此後即屬遺產，屬 於秦勤、甲○○、林雨萱、林葦、秦家齊、丙○○、秦昂等 全體繼承人公同共有，未得全體繼承人之同意不得擅自處分 ，丙○○與秦勤竟基於意圖為自己不法所有與行使偽造私文 書之犯意聯絡，先推由秦勤於同日下午4 時許，在位於新北 市○○區○○路000 號之中華郵政股份有限公司永和秀朗郵 局（下稱秀朗郵局），冒用武麗珍之名義，填寫郵政儲匯業 務委託書1 紙，並在委託書之立委託書人欄、委託人欄偽造 「武麗珍」之簽名共2枚、於蓋章欄盜蓋「武麗珍」之印文1 枚於其上，並以武麗珍代理人之名義，在4 張郵政綜合儲金 定期存款解約轉存存簿申請書上（每張申請書之金額均為新 臺幣【下同】100 萬元，共計400 萬元），偽造「武麗珍」 之簽名共4 枚、盜蓋武麗珍之印文共4 枚，並持向不知情之 承辦人員戊○○辦理定期存款解約，表示武麗珍欲解除定期 存款之意，戊○○遂依規定撥打武麗珍留存之家中電話，欲 向武麗珍本人確認上情；俟丙○○於家中接聽戊○○之電話 後，旋即假冒係武麗珍本人，向戊○○表示確有授權秦勤辦 理定存解約之事，致戊○○陷於錯誤，誤以為秦勤已取得武 麗珍之授權，而將武麗珍名下共計400 萬元定期存款解約後 轉存入武麗珍之秀朗郵局00000000000000號活期存款帳戶內 。翌日（即101 年2 月4 日）下午1 時許，秦勤再至秀朗郵 局，冒用武麗珍之名義，在郵政存簿儲金提款單上盜蓋「武 麗珍」之印文1 枚，再持該偽造之提款單向不知情之戊○○
行使，致戊○○因不知武麗珍已死亡而如數交付武麗珍帳戶 內之433 萬6804元，秦勤隨即將該款項存入其秀朗郵局0000 0000000000號帳戶內。嗣於101 年2 月17日，秦勤至秀朗郵 局將其中200 萬元提出後轉存至丙○○之秀朗郵局00000000 000000號帳戶內，足以生損害於武麗珍之全體繼承人及秀朗 郵局對於帳戶管理之正確性。
二、案經甲○○訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159 條之1 所規定被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或 被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證 據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告 反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人 進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙 ，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查 中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務 ，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據。本案證人甲○○、王淑雲、 李綉鶴、戊○○於檢察官訊問時所為證述為被告以外之人於 審判外之陳述，固屬傳聞證據，惟本院審酌前揭證人業經檢 察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為陳述，且被告 及辯護人並未具體說明上開證人於偵訊時之證述有何顯不可 信之情況，認均得為本案證據。
二、除前開所述外，本案所引用之供述及非供述證據，經本院依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該 證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形， 是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○固不否認有於101 年2 月3 日在家中冒充武 麗珍之聲音接聽秀朗郵局人員戊○○確認電話，且秦勤確有 於101 年2 月17日將200 萬元存入其秀朗郵局帳戶內之事實 ，惟矢口否認有為本件犯行，辯稱：本件冒充武麗珍名義將 其定期存款解約並提領之事，係秦勤及兄嫂甲○○、秦家齊 、王淑雲、李綉鶴共同決定的，當天伊從葬儀社回到家中接 過電話，對方聲音很小，伊沒有聽清楚對方講什麼，就「嗯 嗯」兩聲，之後就把電話掛掉，伊是到101 年2 月中才知道
武麗珍的定期存款被解約之事，秦勤於101 年2 月16日決定 將其中200 萬元給秦俊之子秦昂，並向伊借郵局的帳戶，伊 遂將郵局的錢提領出來讓秦勤將200 萬元存入，之後將該帳 戶存摺、私章、密碼皆交由秦勤保管，伊並無不法所有之意 圖云云。辯護人亦辯稱：武麗珍於101 年2 月3 日過世後， 秀朗郵局提款之事均為秦勤、甲○○、秦家齊等兄嫂共同決 定，甫從國外回臺之被告，全心處理母親後事、陪侍大體， 並不瞭解詳情及始末，亦不知父兄提領款項細節，僅受秦勤 及兄長指示接聽郵局人員來電，並依甲○○及秦家齊指示小 心低沈回應，至於領款後，秦勤在101 年2 月13日以後所為 分配處置，被告身為子女，對秦勤決定實無從置喙，被告於 秦勤領款時，就如何領款及是否偽造私文書及其行使並無認 識，故應無行使偽造私文書之犯意及行為；且101 年2 月3 日僅係將錢領出，秦勤於同月13日以後之分配處置，皆為事 後之事，被告於101 年2 月3 日回應電話時並不知悉，僅知 父兄決定將款項領出而已，並無詐欺之不法所有意圖。又武 麗珍名下存款，依法已係全體父兄繼承人所共有，而領款又 係全體父兄共同決定所為，本件是否仍該當偽造私文書足以 生損害於他人之構成要件，應值斟酌云云。惟查： ㈠武麗珍於101 年2 月3 日上午11時16分許死亡，其繼承人包 含秦勤、甲○○、林雨萱、林葦、秦家齊、被告、秦昂；武 麗珍之定期存款總計400 萬元，於101 年2 月3 日下午4 時 許遭秦勤假冒武麗珍之名義填寫郵政儲匯業務委託書1 紙、 嗣再填寫郵政綜合儲金定期存款解約轉存存簿申請書4 紙， 經郵局人員戊○○撥打武麗珍家中電話以確認上情是否屬實 ，該電話則由被告接聽，戊○○認係武麗珍本人授權秦勤辦 理定期存款解約事宜，遂將400 萬元定期存款解約轉至武麗 珍秀朗郵局活期存款帳戶內；翌日再由秦勤將上開帳戶內之 餘額433 萬6804元悉數提領並轉存至秦勤名下之秀朗郵局 00000000000000號帳戶內，俟101 年2 月17日，秦勤將其中 200 萬元轉存至被告之秀朗郵局00000000000000號帳戶內之 事實，業據證人甲○○於偵訊及本院審理時證述綦詳，並有 財團法人佛教慈濟綜合醫院臺北分院死亡證明書、本院102 年度家訴字第118 號和解筆錄暨附表、郵政儲匯業務委託書 、郵政綜合儲金定期存款解約轉存存簿申請書、中華郵政股 份有限公司102 年7 月26日儲字第0000000000號函暨所附被 告、秦勤、武麗珍帳戶之歷史交易清單、郵政存簿儲金存款 單、郵政存簿儲金提款單、內政部警政署刑事警察局102 年 12月27日刑鑑字第0000000000鑑定書等在卷可憑（見本院卷 一第18-19 頁、臺灣新北地方法院檢察署102 年度他字第
2248號卷第26頁、第30-32 頁、102 年度他字第2234號卷一 第123-137 頁、102 年度他字第2234號卷二第144-145 頁） ，復為被告及辯護人所不爭執，此部分事實首堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟據證人戊○○於偵訊時先證稱：郵政 儲匯業務委託書上「16：10查證」的字是伊寫的，當時秦勤 出具上開委託書，稱要代理武麗珍辦理400 萬元定存解約， 郵局規定的程序是必須要由秦勤出具自己及武麗珍的身分證 正本供核對，伊也依郵局內部規定於101 年2 月3 日下午4 時10分許撥打武麗珍於郵局留存之室內聯絡電話，電話接通 後，對方是一女子的聲音，聲音有些許虛弱，伊詢問對方身 分是否為武麗珍，對方自稱是武麗珍本人，並告知伊有授權 辦理本件定存解約，於是伊等就據以辦理本件定存解約等語 （見102 年度他字第2234號卷二第54頁反面），於本院審理 時亦證稱：伊當天有做電話查證，是依據委託書上的資料打 電話過去；依照伊等一般查證方式，都會問是否是本人，是 否有委託別人辦理事情，本件的查證情形伊依稀記得對方是 比較虛弱的聲音，其餘伊不記得了，但是伊在偵訊時所述均 實在等語（見本院卷二第9-10頁反面）。由證人戊○○上揭 證述內容觀之，其係辦理武麗珍定期存款解約之郵局人員， 在秦勤提出郵政儲匯業務委託書後即撥打武麗珍家中電話欲 做確認，該電話經接聽後，對方明確表示係武麗珍本人、確 有同意秦勤辦理定存解約事宜等情明確，本院審酌證人戊○ ○僅係本案定存解約之郵局承辦人員，其與被告素未相識， 亦無何怨隙糾紛，當無虛構情節構陷被告之理，其證詞應屬 可採。被告雖辯稱其僅回答「嗯嗯」兩聲，不知對方詢問何 事云云，惟證人戊○○撥打該通電話之目的既在確認武麗珍 本人是否委託秦勤辦理定存解約事宜，則當會確認接聽之對 象是否為「武麗珍」本人，及有無委託他人辦理定存解約之 事，必定在確認上開事項均無疑問後始為後續作業，被告既 為接聽電話之人，斷無可能毫不知悉該通電話之內容，是被 告空言否認知悉該通電話係為確認定存解約乙節，顯係臨訟 卸責之詞，不足採信。是被告既在知悉武麗珍已於101 年2 月3 日上午11時16分許過世，卻於同日下午4 時10分許，冒 充武麗珍之名義接聽證人戊○○之確認電話，並表示有委託 秦勤辦理定存解約事宜，其與秦勤有行使偽造私文書及詐欺 取財之犯意聯絡及行為分擔甚明，其前開辯解均難憑採，不 足為有利被告之認定。
㈢至被告及辯護人雖一再辯稱本件係甲○○主謀策劃，其餘兄 嫂秦家齊、李綉鶴、王淑雲亦均知情並參與，並提出秀朗郵 局監視器錄影光碟擷取畫面、秦勤之看護安妮之錄影光碟及
譯文為憑，惟此部分為證人甲○○等人所否認。證人甲○○ 於偵訊及本院審理時均證稱：伊是到101 年3 月1 日到秀朗 郵局調查武麗珍帳戶內的款項，才發現本件定存400 萬元遭 秦勤所提領等語（見102 年度他字第2234號卷二第54頁反面 -55 頁、本院卷二第105 頁及反面）；證人秦家齊於偵訊時 亦證稱：直到101 年3 月1 日甲○○告訴伊，伊才知道武麗 珍的400 萬元定存被解約，伊並沒有要求被告接到郵局打來 的求證電話時要佯裝成武麗珍的聲音等語，證人王淑雲、李 綉鶴亦證稱：當時電話響起，被告從房間出來把電話搶過去 拿進房間內，講什麼內容不清楚等語（見101 年度偵字第91 30號卷第135 頁，102 年度他字第2234號卷二第55頁及反面 ），均與被告前開辯解不符，是被告所辯已非無疑。另就被 告及辯護人提出之監視器錄影光碟擷取畫面觀之，雖有數張 圖片拍攝到證人甲○○進出秀朗郵局之身影，惟時間係101 年2 月3 日下午1 時19分、24分、26分許，此有上開截圖在 卷可參（見本院卷二第49-53 頁），本院審酌本件秦勤辦理 武麗珍定存解約之事係在同日下午4 時10分許，斯時證人甲 ○○並未陪同秦勤至秀朗郵局，自難僅以證人甲○○於3 小 時前曾進出該郵局之畫面逕認其為本件之共同正犯。甚且， 細觀前開光碟擷取畫面內容，證人甲○○始終隻身一人，並 未隨時緊隨秦勤身邊，核與證人甲○○於本院審理時證稱： 伊當天載秦勤及外勞去秀朗郵局，伊停車在路邊，秦勤跟外 勞兩人走路進去郵局，應該有半小時以上，伊就進去郵局上 廁所，並看一下秦勤，秦勤問伊來幹嘛，伊就往後退，伊知 道秦勤不歡迎伊進去等情較為相符（見本院卷二第104 頁及 反面），倘證人甲○○為本件共犯，而秦勤年事已高，其當 隨時陪同秦勤辦理相關手續，而非任由秦勤及外勞獨自辦理 ，是應認證人甲○○上揭證述內容較為可採。雖證人甲○○ 堅稱其僅有進出秀朗郵局一次，而與前開擷取畫面內容略為 不符，然此可能係因其記憶隨時間經過而有所模糊、淡忘， 尚難據此驟認證人甲○○之證述內容全屬虛妄。至辯護人再 質以證人甲○○於101 年5 月20日之告訴狀即記載101 年2 月24日曾質問被告400 萬元定存之事，足認證人甲○○早已 知曉秦勤解除定存，且存款在其掌管中之事；另證人甲○○ 就何時知悉證人戊○○撥打確認電話一事，前後證述不符， 而認證人甲○○之證述不可採云云。惟查，證人甲○○於10 1 年5 月20日之告訴狀中雖表示於101 年2 月24日曾向被告 質疑「400 萬元定存到哪裡去了」，惟同份告訴狀亦表示「 因101 年3 月1 日告訴人甲○○等向秀朗郵局舉發並查證」 等語（見101 年度偵字第14138 號卷第5 頁），應認證人甲
○○該份告訴狀之真意應係於101 年2 月24日曾就武麗珍之 定期存款一事向被告詢問，嗣101 年3 月1 日經詢問秀朗郵 局人員後，始確認該筆定存已遭解約並提領，核與證人甲○ ○於本院審理時證稱：「我們對丙○○所作所為都有意見， 對於這400 萬元如何處理的我們都不知道，出殯後我在101 年2 月24日有問丙○○說媽媽的存款如何處理，丙○○還罵 我，我就直接到郵局查」等語相符（見本院卷二第108 頁反 面），是證人甲○○就此部分之證述並無前後矛盾之情，辯 護人前開質疑顯屬誤解。又證人甲○○雖就其何時知悉郵局 人員撥打確認電話一事，於本院審理作證時有記憶不清而前 後證述略有不符之情形，惟被告確實接聽確認電話，並冒充 武麗珍名義應答乙節既經本院認定如前，則證人甲○○斯時 有無在場、係101 年3 月1 日至秀朗郵局查證時抑或提出刑 事告訴後始知悉被告接聽電話一事，均與被告有無構成本件 行使偽造私文書、詐欺取財犯行無涉，縱證人甲○○就此部 分之證詞略有瑕疵，亦不足解免被告之刑責，是辯護人此部 分所辯，亦難逕採為有利被告之認定。至辯護人提出安妮之 錄影光碟暨譯文1 份欲佐證證人甲○○就武麗珍定存解約一 事全程知情云云，惟該證據之證據能力為公訴人所否定（見 本院卷一第151 頁），安妮亦已於103 年11月8 日出境而無 從傳喚，此有勞動部函文1 份在卷可憑（見本院卷二第155 頁），故上開錄影光碟暨譯文實難逕援為本案判決之基礎， 附此敘明。
㈣再查，有關存戶死亡時，如何辦理帳戶結清乙節，業據證人 戊○○於本院審理時證稱：如果存戶死亡，要辦帳戶結清， 要以繼承之方式辦理，如果金額超過20萬元，要先去稅捐機 關辦理遺產稅的完稅證明，並請全部繼承人過來，帶死者的 死亡證明、完稅證明、繼承人身分證印章、原始全戶戶籍謄 本等資料，沒有辦法到的繼承人要去戶政機關辦理印鑑證明 ，交給來的繼承人，授權來的人辦理，並填寫制式的委託書 等語明確（見本院卷二第12頁）。而本件武麗珍之繼承人包 含秦勤、甲○○、林雨萱、林葦、秦家齊、被告、秦昂，此 亦為被告所知悉並坦承不諱（見本院卷二第266 頁反面）， 是武麗珍於101 年2 月3 日過世後，其名下之遺產為上開繼 承人全體公同共有，必當全體繼承人同意後始得處分，被告 及秦勤並無擅自解約、提領之權限，則被告與秦勤未得全體 繼承人之同意即冒用武麗珍名義解除定存，並轉入秦勤之帳 戶內，再於同月17日將其中200 萬元存入被告之帳戶內，顯 足生損害於其餘繼承人及秀朗郵局對於帳戶管理之正確性， 辯護人辯稱本件並無損害他人之權益云云，顯非可採。又武
麗珍於生前有無就遺產進行規劃，以及其帳戶內之財產是否 係秦勤賺取等節，均與本件被告犯行之成立並無相關，蓋繼 承人提領武麗珍名下帳戶內之款項均應依循上開提領途徑為 之，尚非得以部分繼承人私下決定之遺產分配方式即可擅自 提領帳戶內之款項，是被告及辯護人此部分所辯，尚不得執 為免責之理由。
二、綜上，被告及辯護人上開所辯無非卸責之詞，不足採信，本 件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：
本件被告與秦勤冒用武麗珍之名義辦理定存解約並提領之事 ，核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文 書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。渠等於郵政儲匯 業務委託書、郵政綜合儲金定期存款解約轉存存簿申請書、 郵政存簿儲金提款單上偽造「武麗珍」簽名共6 枚及盜用「 武麗珍」印文共6 枚，其偽造簽名、盜用印文係偽造私文書 之階段行為，並為偽造私文書之後階段行為吸收，而偽造私 文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告行使偽造私文書向秀朗郵局詐領武 麗珍帳戶內存款之行為，以一行為同時觸犯行使偽造私文書 罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之行使偽造私文書罪處斷。至被告與業已死亡之秦勤就 本案行使偽造私文書、詐欺取財犯行間，有犯意聯絡與行為 分擔，為共同正犯。爰審酌被告為武麗珍之女，竟不思正途 獲取財物，利用武麗珍甫過世之際，冒領其帳戶內財產挪作 他用，所為實屬不當，且犯後矢口否認犯行，態度難謂良好 ，惟念及其已將盜領之款項依應繼分比例分配予各繼承人， 此有本院和解筆錄1 紙在卷可憑（見本院卷一第18-20 頁） ，暨其大學畢業之智識程度、在美國從事牙科部門醫師助理 之工作，有未成年子女待扶養等家庭經濟狀況，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。肆、沒收部分：
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219 條定有明文。被告於郵政儲匯業務委託書之立委託 書人欄、委託人欄偽造「武麗珍」之簽名2 枚、於郵政綜合 儲金定期存款解約轉存存簿申請書4 紙之儲戶姓名欄偽造「 武麗珍」簽名共4 枚，均應依前開規定宣告沒收。至被告於 郵政儲匯業務委託書蓋章欄盜蓋「武麗珍」之印文1 枚、郵 政綜合儲金定期存款解約轉存存簿申請書4 紙上盜蓋武麗珍 之印文4 枚、郵政存簿儲金提款單上盜蓋「武麗珍」之印文 1 枚，均非偽造之印文，另被告各次偽造之郵政儲匯業務委
託書、郵政綜合儲金定期存款解約轉存存簿申請書、郵政存 簿儲金提款單，均經被告持向秀朗郵局行使，已非被告所有 之物，均不為沒收之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2項 ，判決如主文。
本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 朱嘉川
法 官 莊佩頴
法 官 陳威帆
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳俞玲
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。