臺灣新北地方法院刑事判決 103年度簡上字第770號
上 訴 人
即 被 告 何俊明
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院103 年度簡字第5323號
中華民國103 年11月11日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
103 年度調偵字第2833號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告何俊明 所為係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，而依刑事訴訟法第 449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第42條，刑法施行法第1 條之1 等規定，判處罰 金新臺幣（下同）1 萬元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引 用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及 理由。
二、上訴人即被告之上訴意旨略以：伊坦承犯行，有懺悔之心， 但案發時告訴人林廷隆也有推開、推倒或是說打伊，導致伊 左踝挫傷，伊覺得伊等是互毆，故希望法院能從輕量刑等語 。
三、證據能力部分：按刑事訴訟法第159 條第1 項固規定，被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據。惟同法第159 條之5 亦明定：「被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意。」，其立法意旨在基於證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據 處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為 之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證 據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基 本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於 證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加 保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院10 2 年度臺上字第309 號判決意旨參照）。又當事人、代理人 或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不
得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有 意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為 已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度臺上 字第3533號、94年度臺上字第2976號判決意旨參照）。經查 ，本案被告及檢察官於本院準備程序期日，就下列經本院調 查之證據方法，均表示對於證據能力不爭執，復於審判期日 就本院一一提示之下列證據方法於言詞辯論終結前，均未主 張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院復 審酌該等證據作成時之情況，認應無違法或不當情事，與本 案待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當， 是揆諸上開說明，應認本案經調查之證據，均有證據能力， 合先敘明。
四、實體部分：
㈠、經查，上揭事實，業經被告於本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見本院卷第20頁反面、第35頁），核與證人即告訴人 林廷隆於警詢、偵訊時之證述情節相符，並有仁愛醫院103 年4 月14日診斷證明書、現場監視錄影器畫面翻拍照片共5 張、案發地現場照片及傷勢照片、遭摔壞之手機照片共5 張 附卷可憑，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定。㈡、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號判例、85年度臺上 字第2446號判決意旨參照）。由此可知，法律固賦予法官量 刑輕重之裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自 由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之 目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，而法 官量刑權雖係受法律及裁量原則之拘束，但其內涵仍將因各 法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由 裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依 個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。㈢、經查，原審於量處刑度時，業已審酌本件被告僅因細故即與 告訴人發生爭執，不思理性解決紛爭，竟以徒手毆打告訴人 之方式洩憤，所為實不足取，兼衡其智識程度、職任汽車業 務員而經濟勉持之生活狀況，暨犯罪動機、目的、手段、告 訴人所受傷勢，及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，而
量處被告罰金1 萬元，是其量刑已斟酌全案情節且未逾越法 定刑之範圍，尚難逕認原審量刑有何違法或顯屬不當之情事 。況本院審酌被告於警詢時供稱：「案發當時我上前，徒手 往告訴人的左側脖子揮打過去，這時候告訴人用力將我推開 ，我的手機因此摔落；告訴人是把我推開推倒，所以我的腳 有扭傷。」等語（見偵卷第3 頁），足見案發當時係被告先 徒手毆打告訴人後，告訴人始將被告推開，從而，告訴人此 舉是否亦係基於互毆之傷害犯意，或僅係出於防衛之舉動、 亦或是過失傷害之行為，尚屬不明，被告辯稱：兩人係互毆 云云，尚非可遽採。其次，不論告訴人所為是否構成犯罪， 此部分均應另行依法偵審認定，無從據此主張被告之量刑即 應予以減輕，被告此部分主張亦非有理。基上，揆諸前開說 明，原審判決認事用法及量刑均無不當，被告猶執前揭情詞 而上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡逸品到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事第十六庭 審判長法 官 饒金鳳
法 官 陳昭筠
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第5323號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 何俊明
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度調偵字第2833號），本院判決如下：
主 文
何俊明傷害人之身體，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告何俊明所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰 以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因細故與告訴人林廷 隆發生爭執，不思理性解決紛爭，竟以徒手毆打告訴人之方 式洩憤，所為實不足取，兼衡其自陳之智識程度、職任汽車 業務員而勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、 告訴人所受傷勢，及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第42條，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
刑事第二十六庭 法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
書記官 高智皇
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度調偵字第2833號
被 告 何俊明 男 22歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000號之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何俊明與林廷隆為同事，雙方於民國103 年4 月14日晚上9 時許，在新北市○○區○○路0 段00號前，因細故發生爭執 ，詎何俊明竟基於傷害犯意，徒手毆打林廷隆，致林廷隆受 有左耳部挫傷及左耳旁腫痛等傷害。
二、案經林廷隆訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告何俊明於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與告訴人林廷隆於警詢及偵訊中指訴相符，並有仁愛醫院 診斷證明書1 份及監視器翻拍照片5 張在卷可稽，被告犯嫌 堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項之規定聲請逕以簡易判決處刑 。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
檢 察 官 王江濱