臺灣新北地方法院刑事判決 103年度簡上字第677號
上 訴 人
即 被 告 袁凱文
選任辯護人 陳垚祥律師
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院103 年度簡字第22
26號於中華民國103 年8 月26日所為第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：102 年度偵字第29973 號），提起上訴，本院管
轄第二審之合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決所認定被告 之犯罪事實及其所憑之理由、證據暨論罪科刑之法條，均無 不當，應予維持，並引用該第一審刑事簡易判決書中關於認 定被告犯罪事實及其所憑之理由、證據暨論罪科刑之法條部 分之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：⑴依路口監視器影像，證人甲○○並不 在現場，是甲○○於偵訊及審理證稱：伊當時在場，被告騎 車行經告訴人戊○○前時，被告對戊○○出言恐嚇等情，顯 屬偽證（本院卷第4-7 、61-65 、99反面-100頁）。⑵依路 口監視器影像，被告騎車行經戊○○前，並無頭轉向戊○○ 動作，戊○○亦未有反應，是告訴人戊○○指訴被告出言對 伊恐嚇顯屬誣陷被告之詞、而證人甲○○證述上情係屬偽證 （本院卷第65-66 、99反面-100頁）；況本件案發前之同年 月5 日，被告與告訴人戊○○因戊○○母親蔡陳月雲在巷道 溜狗之事發生爭執，戊○○出手毆打被告、被告胞弟袁凱明 等情，經本院103 年度審易字第2933號判處戊○○犯傷害罪 ，是被告自無可能對戊○○出言恐嚇，而自招再被戊○○毆 打之可能（本院卷第67、99反面-100頁），是被告確無聲請 簡易判決所指之出言對戊○○恫赫之行為，爰請求撤銷原審 改為無罪之諭知云云。
三、本件路口監視器影像，經本院勘驗結果，影像全長35秒，參 酌被告提出之巷道示意圖、巷口照片、告訴人戊○○、證人 甲○○於勘驗及審理證言，影像內容約略如下： ㈠影像畫面場景：
⒈螢幕中間：為一條巷道，螢幕上方為巷尾、螢幕下方為巷口 （本院卷第69-73 頁被告提出之巷道示意圖、巷口照片）。 ⒉螢幕右側：螢幕右上方有一圓形狀物體（即裝設在巷口處之 圓形喇叭，本院卷第70-73 頁被告提出之巷口照片），圓形 狀物體下的螢幕右側，由上至下有2 台汽車以頭接尾方式停
靠右側，最下方該台汽車後方有3 部機車併停。 ⒊螢幕左側：螢幕左側下方到左側中間有4 部機車併停（由下 自上之車身顏色依序為：紅1 、紅2 、黑3 、黑4 ），最靠 螢幕上方該部機車（黑4 ）旁立有1 銀色爬梯（即被告、告 訴人戊○○、證人甲○○於偵訊中所稱之馬椅，參見本院卷 第40頁之甲○○於本院勘驗時之證言）。
㈡影像內容：
⒈影像時間00:00-00:02 秒：
⑴被告動作：於00:02 秒時，被告機車出現在螢幕上方之巷 尾處。
⑵告訴人戊○○動作：戊○○站在螢幕左側銀色爬梯旁之靠 螢幕上方邊緣。
⒉影像時間00:02-00:06 秒：
⑴被告動作：被告機車從螢幕上方往螢幕下方騎，於00:02- 00:03 秒，依序（由螢幕上方自下方）行經戊○○（站立 在上開螢幕左側）、銀色爬梯（位於戊○○右手邊），於 00:05 秒，騎至螢幕下方之螢幕左側第1 部紅色機車（紅 1 ）旁之巷道上。
⑵告訴人戊○○動作：戊○○於00:02-00:03 時，站立上開 位置處並無動作，於00:04-00:05 秒時，先轉頭向螢幕下 方之被告行車方向後，再轉身向螢幕下方，於00:05-00:0 6 秒時，用手指向被告，並自銀色爬梯旁走出至巷道上， 被告在00:05-00:06 秒時停車回頭。 ⑶其他：於00:05-00:06 時，戊○○母親蔡陳月雲自螢幕右 上方圓形狀物（巷口牆上喇叭）遮蔽處走出。
⒊影像時間00:07-00:14 時：
告訴人戊○○、蔡陳月雲自螢幕上方走向螢幕下方的被告停 車處，於00:14 秒時，戊○○走至被告機車左側、蔡陳月雲 走至被告機車後方左側之螢幕左側之第3 台機車（黑1 ）停 放處。
⒋影像時間00:15-00:21 時：
⑴被告、告訴人戊○○動作：於00:15-00:19 秒，告訴人戊 ○○站在被告機車右側與被告講話，於00:18-00:19 秒時 ，被告機車有發動向前動作，戊○○則走至被告機車後方 做出伸手動作，於00:19-00 :21秒時，被告機車往前由螢 幕下方駛離，告訴人雖伸出雙手，對被告機車做出伸手向 前動作，但被告機車仍然駛離。
⑵其他：於00:18-00:19 秒，蔡陳月雲走至螢幕左側第1 台 機車（紅1 ）停放處站立，約在戊○○左後側。 ⒌影像時間00：21-00:35秒：
告訴人戊○○、蔡陳月雲往螢幕上方走回，於00:31 秒時， 戊○○走回至螢幕左側上方第1 台機車（黑2 ）處，自右手 邊口袋拿出東西。
四、被告及辯護人雖上訴辯以上情，惟查：
㈠告訴人戊○○、證人甲○○均證稱：被告騎車經過站立在監 視器螢幕左側銀色爬梯旁之告訴人戊○○時，出言『你慘了 ，要呼你死（台語）』等語（偵卷第26反面-28 頁；本院卷 第39反面-42 反面、93-98 頁），告訴人戊○○並證稱：其 在被告騎車經過其面前這段期間，聽到被告稱「你慘了，要 呼你死」，因為被告常去騷擾其母親，其聽聞被告上開言詞 ，會害怕被告對其家人不利，故才叫住被告，欲質問被告伊 說該等話語是何意思等語（本院卷第96、98頁），而告訴人 戊○○於被告機車行經其前方前，並無任何動作，惟於被告 機車行經其前方後約1-2 秒間（即上開影像時間00:03-00:0 5 間），隨即頭、身體轉向巷口並自螢幕左側爬梯旁走出至 巷道往被告機車方向行走等情，亦經本院勘驗路口監視器影 像無誤，堪認被告確有出言恫嚇戊○○之行為。 ㈡被告及辯護人雖辯稱：證人甲○○於偵訊中雖證稱其當時在 場，惟依路口監視器影像並未見甲○○，是甲○○於偵訊、 審理證稱其當時在場，係偽證云云。然查，證人甲○○於偵 訊證稱：其當時原在路口監視器影像螢幕左側之銀色爬梯上 ，在裝置該處之監視器，戊○○在銀色爬梯旁與其聊天，其 看到被告自巷尾處住處走出來要走至巷尾機車停放處時，有 看到被告手指向巷口處並隱約聽到被告稱「你慘了，要呼死 你」後，其自銀色爬梯處下來至對面戊○○住處前裝設另支 監視器（即監視器螢幕右側上方第1 部汽車前之被監視器螢 幕右上角之巷口喇叭遮蔽處地方），此時被告還沒騎機車過 來，嗣被告騎車經過戊○○住處門口前時，其仍在戊○○住 處門口裝監視器，因與被告距離已比較近，其清楚聽到被告 稱「你慘了，要呼死你」等情，有被告及辯護人提出之甲○ ○偵訊錄影逐字譯文在卷可查（本院卷第82 -84頁），除與 甲○○於本院勘驗、審理中證述情節相同外，亦與告訴人戊 ○○證述情節相符（偵卷第26反面-28 頁；本院卷第39反面 -42 反面、93-98 頁）。偵訊筆錄對甲○○上開偵訊證言， 就甲○○關於路口監視器影像翻拍畫面之證言部分，雖正確 記載以「（【提示監視器翻照片】你當時是否在馬椅處工作 ？）擺放馬椅的位置是戊○○他家的對面，我當時人是站在 溪尾街165 巷41號1 樓門口，就是監視器翻拍照片喇叭下方 的黑色車子的車頭前方。」（下稱前段偵訊筆錄，偵卷第26 反面頁），惟就甲○○證稱之當日目擊過程，略載為「（請
陳述案發當時你所看到的情形？）我當時人站在馬椅的上方 在裝監視器，乙○○從他家門口走出來要去騎摩托車時，有 往我麼這邊看，當時戊○○站在我旁邊，然後乙○○就說『 你慘了，要呼你死（台語）』，乙○○就騎車過來了，當時 我跟戊○○站在一起，乙○○騎機車過來看著我們這邊，就 講『你慘了，要呼你死（台語）』，邊騎邊講，騎的很慢， …（下略）…。」（下稱後段偵訊筆錄，偵卷第27頁），依 上開偵訊錄影逐字譯文，上開後段偵訊筆錄雖未載明甲○○ 於路口監視錄影影像所示之被告騎車行經該巷時，甲○○係 於該螢幕影像右上角之遭巷口喇叭遮蔽處，惟依上開前後段 偵訊筆錄，仍可確認甲○○當時係先在螢幕右側之銀色爬梯 處，後再至螢幕左上角之遭巷口喇叭遮蔽處，是被告、辯護 人僅以上開後段偵訊筆錄，指稱甲○○證言與監視器錄影影 像不符、甲○○證言係偽證云云，自屬無據。
㈢被告及辯護人雖辯稱：被告騎車行經戊○○前並未將頭朝向 戊○○，故被告未出言恫嚇云云，然查，被告騎車自螢幕上 方行經戊○○前方後約1-2 秒間，戊○○隨即頭、身體轉向 巷口並自螢幕左側爬梯旁走出至巷道往被告機車方向行走， 堪認被告騎車行經戊○○前之該段期間，應確有出言恫嚇， 致使戊○○為上開反應，而被告騎車行經戊○○前之該段期 間，依監視器影像固無頭朝向戊○○之舉動，惟恐嚇危害安 全犯行之恫嚇言詞，僅需行為人將該言詞傳達使被害人知悉 即可，方式並未有限定，而被告係騎乘機車自戊○○前由左 向右穿越，依其機車行車動向、其騎乘坐姿與戊○○站立姿 勢間之相對位置，其騎車行經戊○○前該段期間，不論其頭 係朝何方向，均可對站立該處之戊○○出言恫嚇，是被告及 辯護人就此所辯，自難可採。至於，被告雖於本件案發前2 日（即同月5 日），遭告訴人毆打，惟該案係被告與戊○○ 母親陳蔡月雲於同日傍晚5 時許在巷內發生爭執後，戊○○ 於同日晚間6 時57分許，前往與被告理論，2 人發生口角， 戊○○因而出手毆打被告等情，經被告坦承上情（本院卷第 67頁），並有本院103 年度審易字第2933號判決在卷可查（ 本院卷第86頁），是被告於本件案前既與陳蔡月雲發生爭執 ，並因此與戊○○口角而導致傷害事件，而戊○○於本日雇 請甲○○於住家巷內裝設監視器係因其認被告常在巷內與鄰 人常發生口角爭執，為保護自己，故裝設監視器等情，亦經 戊○○證述明確（本院卷第93反面頁），堪認戊○○證稱： 其當時聽聞被告上開言詞後，害怕被告對其家人不利等語（ 卷頁詳前），應屬實在，是被告及辯護人以前次傷害事件辯 稱其並未出言恫嚇云云，自難採認。
五、綜上，本件被告及辯護人以上開理由辯稱被告當日未出言恫 嚇戊○○云云，均難認有理，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
刑事第七庭審判長 法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
--------------------------------------------------------【附件】
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2226號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 陳垚祥律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第29973號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告乙○○於審理時具狀主張：
㈠證人甲○○於案發時，並未如偵訊筆錄所證述站在馬椅上方 裝設監視器，即並未處於案發現場，有光碟翻拍圖片可證； 又該證人既受僱於告訴人戊○○裝設監視器，和告訴人具相 當熟識程度，其證言存有偽證之風險。
㈡告訴人於案發當時身上所載黑色物品應為錄音機，告訴人既 有攜帶錄音設備進行錄音，若被告有說出如事實欄所戴之恐 嚇話語，為何未能於偵查中提出錄音光碟予以證明。 ㈢請法院開庭當庭播放案發時監視器錄影光碟以證明，證人案 發時並未站在馬椅上架設監視器，且告訴人身上裝有錄音設 備，卻未提供案發時錄音光碟；另聲請傳訊新北市三重區慈
福派出所警員林俊佑以證明，被告於案發後親自向慈福派出 所報案，警員始親自至現場，而無電話報案紀錄。三、經查：
㈠被告對於所犯恐嚇危安之犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵 訊中證述甚詳，核與證人甲○○於偵訊中證述情節大致相符 。另證人證稱：擺放馬椅的位置在戊○○家對面，我當時是 站在溪尾街165 巷1 號1 樓門口，就是監視器翻拍照片喇叭 下方黑色車子車頭前方等語（見偵卷第26頁反面），並有監 視器翻拍照片可稽（見偵卷第12頁），觀之監視器翻拍照片 可知，故證人案發當時並未站在馬椅上，故監視器並未拍攝 到證人案發當時所在位置，然尚難以監視器未拍攝到證人即 認證人並未在案發現場。又證人雖為告訴人所委請裝設監視 器之人，然與被告素無怨隙，為被告所自承，衡情證人甲○ ○自無必要甘冒偽證罪責之風險而設詞攀誣被告，且觀之光 碟翻拍圖片可知，現場尚有一中年婦人為告訴人之母親，據 告訴人偵訊中所證述，倘若告訴人實欲設詞誣陷被告，自先 以亦處於現場之母親為首要人選，斷無捨近求遠以受僱裝設 監視器之人員而委以偽證重任之理。
㈡又告訴人於警詢時證稱並無錄音可提供作為證據（見偵卷第 4 頁反面），且觀之卷附監視器翻拍圖片，並無證據證明告 訴人於案發當時有攜帶錄音設備進行錄音，被告片面主張告 訴人隨時所戴黑色物品係錄音機，顯屬無據。
㈢本案被告之恐嚇犯行，事證明確，依現存證據，已足認被告 犯有本件犯行，被告上開辯解均不足採，故檢察官聲請簡易 判決並無不當或顯失公平，本件亦無刑事訴訟法第451 條之 1 第4 項但書不得為簡易判決之情形。又監視器並未拍攝到 證人甲○○，亦無證據證明告訴人有於案發時攜帶錄音機， 而警員林俊佑係案發後至現場，並未親眼目睹案發當時情況 ，均無法作為被告有利之認定，是被告上開聲請調查證據均 無必要，附此敘明。
四、爰審酌被告乙○○與告訴人戊○○為鄰居關係，素有嫌隙， 竟以將加害告訴人生命之言詞恫嚇告訴人，造成其心生畏懼 ，實應譴責，兼衡其智識程度高中畢業暨家庭經濟狀況（見 偵卷第5 頁調查筆錄及第16頁個人戶籍資料所載）、犯罪動 機、目的、未賠償告訴人等之損害、否認犯行之犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑
。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳政偉
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第29973號
被 告 乙○○
上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實
一、乙○○與戊○○係鄰居關係，雙方因故產生嫌隙，乙○○竟 基於恐嚇他人生命之犯意，於民國102 年10月7 日11時45分 許，在新北市○○區○○街000 巷00號前，對戊○○恫稱： 「你死了，你爸要乎你死（台語）」等語，以此等加害生命 之言詞恐嚇戊○○，致其心生畏懼，而生危害於安全。二、案經戊○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊並沒有出 言恐嚇告訴人，那些話都是戊○○所捏造云云。惟查，上開 犯罪事實業據告訴人戊○○於警詢及偵訊中指訴綦詳，且觀 諸證人甲○○於偵查中具結證稱：伊並不認識乙○○，且與 乙○○並無過節，當時伊站在馬椅上方裝設監視器，戊○○ 站在伊旁邊，乙○○就說：「要乎你死（台語）」，戊○○ 就走過去，跟乙○○說：「等一下，你剛剛說什麼，再說一 遍」等語，核與告訴人戊○○於警詢時與本署偵查中指訴內 容相符。又參諸證人甲○○雖為告訴人之委請裝設監視器之 人，然與被告素無怨隙，為被告所自承，衡情證人甲○○自 無必要甘冒偽證罪責之風險而設詞攀誣被告，應認證人上開 證述情節為真實。是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，被 告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
檢察官 丙 ○ ○
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。