臺灣新北地方法院刑事判決 103年度簡上字第652號
上 訴 人
即 被 告 林金全
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國103 年8 月1
日103 年度簡字第3796號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第6271號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林金全前因：㈠施用毒品案件，經本院以民國98年度訴字第 2190號判處有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院以98年度上訴 字第3444號駁回上訴確定；㈡施用毒品案件，經本院以98年 度訴字第2015號判處有期徒刑9 月，並經臺灣高等法院以98 年度上訴字第3323號駁回上訴確定；㈢竊盜案件，經本院以 98年度簡字第9634號判處有期徒刑6 月，並經本院以99年度 簡上字第61號駁回上訴確定；㈣施用毒品案件，經本院以99 年度訴字第367 號判處有期徒刑11月確定；㈤竊盜案件（2 件），經本院以98年度易字第3281號判處有期徒刑10月、10 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；再經本院以99年度聲字 第2965號裁定，將上開㈠至㈢所示罪刑，定應執行刑為有期 徒刑1 年6 月，及將上開㈣、㈤所示罪刑，定應執行刑為有 期徒刑2 年確定，該1 年6 月、2 年有期徒刑接續執行後， 於101 年10月23日假釋，102 年3 月16日假釋期滿未經撤銷 ，視為執行完畢。
二、詎林金全仍不知悔改，與陳俊吉（由本院另案審理中）共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國102 年11月16 日6 時許，由陳俊吉駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車搭 載林金全，前往鄭木祥所管領位於新北市樹林區中山路2 段 與東興街口之工地，共同徒手竊取放置於工地內價值共計新 臺幣15,960元之LED 景觀燈座8 個，得手後以上開自用小貨 車運走變賣，並朋分贓款。嗣鄭木祥發覺遭竊後報警處理， 經警調閱案發現場附近之監視器錄影畫面，始循線查悉上情 。
三、案經新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上訴人即被告林金全於本院準備程序及審理時均未到庭，其 於上訴狀內矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有參與本件 竊盜，是被陳俊吉陷害，警詢時因事出突然，伊緊張害怕、
六神無主，不懂警詢筆錄的嚴重性，警方是否有誘導或刑求 情事，請求當庭詳述云云。經查：
㈠被告固否認其於警詢時所為自白係出於自由意志且與事實相 符，惟查，由卷附被告警詢、偵訊筆錄觀之，被告係於103 年1 月23日接受警詢，另於同年3 月25日、4 月3 日2 度接 受檢察官偵訊，其於上開3 次警、偵訊時均坦承犯有本件竊 盜犯行，則縱使被告於警詢時曾受到警員以不正方法進行詢 問，惟其於接受檢察官偵訊時，不僅時間已與警詢時相距2 個多月，有充足時間可思考案情、準備答辯內容，且訊問之 人及所處之環境亦完全改變，足認妨害被告意思自由之外在 因素已消失，故無從認定被告於偵訊時所述內容有何非出於 自由意志，所為自白不實之情形，而被告於不同日期2 度接 受檢察官偵訊時，均仍坦承本件犯行，所述行竊經過亦與警 詢時所述一致，是被告辯稱其警詢時所為自白非出於自由意 志且與事實不符云云，並不足採，堪認被告警詢時所為自白 係出於自由意志，並與事實相符，得作為本案證明犯罪事實 之證據（即為具有證據能力之自白）。
㈡訊據被告於警、偵訊時均對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證 人鄭木祥、陳俊吉於警詢時證述之情節相符，並有案發現場 照片及失竊燈座參考照片共15張、監視器錄影畫面翻拍照片 31張、中國電器股份有限公司客戶對帳單、統一發票、出貨 簽收單各1 紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件 事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與案 外人陳俊吉就上開竊盜犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，皆 為共同正犯。被告曾有如上揭事實欄所示之論罪科刑前科， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。本件原審以 被告罪證明確，予以論罪科刑，並就量刑部分，審酌被告素 行、犯罪情節、動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀 況、犯後態度、竊取財物之價值等情，量處有期徒刑5 月， 並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法俱無不合，量刑亦 甚妥適，被告以其並無本件竊盜犯行為由提起上訴，指摘原 判決不當，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。三、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又依同法第455 條之1 第1 項、第3 項之規定，上訴人對簡易判決有不服者 ，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用同法第3 編第1 章及第2 章之規定。是以本件被告經本院合法傳喚，
無正當理由不到庭（被告於本案辯論終結後之103 年12月29 日，始因另案入監執行），爰不待其陳述，逕行判決，併此 敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官黃冠傑到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
刑事第十八庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 翁偉玲
法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
, 台灣公司情報網