臺灣新北地方法院刑事判決 103年度簡上字第265號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張惇翔
胡雅君
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於民國103 年3月31日所
為之103年度簡字第1385號第一審判決（起訴案號：102年度偵
字第12576 號、102 年度偵緝字第2045號）提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告張惇翔、胡雅君所為均 係共犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，共捌罪，被告張惇 翔均累犯，被告2 人均各處應執行刑有期徒刑7 月、拘役10 0 日，並諭知易科罰金之折算標準係以新臺幣1,000 元折算 1 日，其認定犯罪構成要件事實及所適用之法律均無違誤， 量刑亦屬適當，應予維持，除犯罪事實第12行：「於胡雅君 於102 年5 月3 日再度以訊息邀約見面借款新臺幣（下同） 3 萬元時，報警處理... 」，修正為「於胡雅君於102 年5 月3 日再度以訊息邀約見面借款新臺幣（下同）3 萬元時， 先向警方報案請求協助，而於同日3 時20分許，在新北市中 和區中山路2 段312 巷口前，林定甫因看到前來取款之張惇 翔及不知情之詹儒宇，林定甫再以LINE向胡雅君確認無誤後 ，於林定甫尚未著手將金錢交付給該兩名男子時，警方迅即 將兩人逮捕，而查悉上情」外，並引用如附件第一審判決書 記載之事實、證據及理由。
二、被告張惇翔於本院審理時坦承犯行，而被告胡雅君於本院審 理時僅坦承起訴書附表編號1 之犯行，其餘矢口否認犯行， 其於103 年10月3 日本院準備程序時先辯稱：是張惇翔逼伊 這麼做，騙得款項全部都是被告張惇翔拿去的，平常生活費 用是伊家人提供，被告張惇翔沒有提供給伊，還拿伊家人的 錢，伊沒有藉由上網和告訴人交往，伊只有和他聊天，那是 被告張惇翔用伊的帳號跟告訴人講的，被告張惇翔沒有告訴 伊有約告訴人見面要借款，只告訴伊有人要匯錢給他，伊不 知道被告張惇翔何時利用伊的帳號跟告訴人說要跟他交往， 因為被告張惇翔會利用伊睡覺的時候，用伊的帳號跟人家借 錢，這是被告張惇翔用伊的網路帳號跟他聊天，而且被告張 惇翔會打電話跟告訴人要錢，被告張惇翔告訴伊他跟告訴人 講話的時候，是假裝女生的聲音云云。其於103 年12月9 日 本院審理時改辯稱：起訴書附表編號2 至編號5 部分伊不太
記得；編號6 部分伊不知道；編號7 部分是被告張惇翔跟伊 借帳戶，他說他的朋友要匯款，伊去跟人家借帳戶，伊就把 帳戶交給他，伊沒有問他為何跟伊借帳戶，伊不知道他借帳 戶作什麼；編號8 、9 部分，是被告張惇翔叫伊去跟林定甫 拿金子，伊不知道林定甫為何要拿金子給被告張惇翔，伊也 沒有問林定甫及被告張惇翔，為何林定甫要拿金子給被告張 惇翔，被告張惇翔叫伊去作什麼伊就去作什麼云云。惟查：㈠、被告胡雅君於警詢坦承於附表編號1 至9 所示時、地，佯稱 以融資金額不足、需要投資、父親酒駕遭逮捕需要幫助、人 在金門皮夾遺失需要交通費、繳交房租、朋友遭查獲槍械需 要交保金等事由，向告訴人林定甫詐欺如附表編號1 至9 所 示金額，將所借來的錢用來吃喝玩樂，並花用殆盡等語（見 102 年度偵字第12576 號卷第283-286 頁）。其於檢察官偵 查時亦坦承因張惇翔沒錢會叫伊跟林定甫以上開理由借款， 張惇翔知悉林定甫想要追伊，所以利用伊向林定甫借錢不還 ，承認本件之詐欺犯行等語（見102 年度偵緝字第2045號卷 第20-21 頁）。核與告訴人林定甫於警詢指述、檢察官偵查 時所證述情節相符（見同上偵卷第15-18 頁、第153-156 頁 ）。而證人林定甫於本院審理時證稱：（提示102 年度偵字 第12576 號卷第252 頁）這是伊與《寞薇》的臉書對話紀錄 ，伊認為對方要與伊交往，才稱對方「老婆」，伊認為對方 是以交往方式來騙取伊的信任，在匯款前伊都是用簡訊、網 路、LINE連絡，電話印象中是沒有，匯款之後，伊確定第1 次是伊有打電話過去給被告胡雅君確認，確實是個女孩子接 的，其他次伊忘記是否撥電話去確認，接電話的人，在見面 後聽起來是像胡雅君的聲音等語（見本院卷第189-191 頁背 面）。被告張惇翔於檢察官偵查供承是伊叫胡雅君對告訴人 這樣說，伊確實想利用他（即林定甫）想追胡雅君的心態跟 他借錢等語相符（見102 年度偵字第12576 號卷第132-136 頁）。足認被告胡雅君於警詢、偵查中之自白，與事實相符 ，應堪採信。
㈡、至證人即共同被告張惇翔於本院審理時改證稱：臉書LINE帳 號對話內容均是伊傳送的（見102 年度偵字第12576 號卷第 172- 185頁），伊是開《寞薇》的帳號，以前我們都會去網 咖打電腦，伊坐在她旁邊看到的，才知道被告胡雅君臉書帳 號，好像看到有人要追，然後伊就騙他，被告胡雅君去拿金 飾這兩次，是伊叫她去拿的，伊沒有跟她說原因，伊叫她不 要問這麼多，這9 次帳戶伊記得2 次是跟被告胡雅君借的， 伊說伊有朋友匯款給伊，其他是跟朋友借的，在偵查中陳稱 這幾次都是伊教被告胡雅君如何說，然後去騙林定甫，是因
為當時4 月多伊是因現行犯身分被逮捕，伊是為了交保，因 為伊當時有案子要執行不知是否有無被通緝，伊應該是沒有 說跟被告胡雅君說過要來詐騙林定甫，被告胡雅君真的不知 情，這9 次詐騙金額伊都用在生活開銷，於102 年4 月時伊 沒有跟被告胡雅君住在一起等語（見本院卷第192-195 頁） 。惟查：
⑴、被告胡雅君於本院審理時供稱：伊有臉書帳號，手機與電腦 都有用來看臉書，手機是智慧型手機，看臉書頻率有時候半 個月看1 次，短的話大概1 天會看1 次等語（見本院卷第19 8 頁背面）。而依卷內網路對話明細表所示，被告胡雅君與 告訴人之對話頻率極為頻繁，被告胡雅君的手機應該常出現 通知之訊息，雖被告胡雅君辯稱，伊有把設定訊息的通知關 掉等語，然臉書軟體仍會在手機上出現對話框，被告胡雅君 只要有使用手機或電腦，即會發現其臉書有與告訴人連絡之 情事，是以被告張惇翔證稱係伊傳送LINE與告訴人之對話內 容，被告胡雅君不知情，顯不足採。
⑵、又證人即共同被告張惇翔是於102 年5 月3 日遭逮捕，其於 102 年6 月14日檢察官偵查時始陳稱，都是伊叫胡雅君對告 訴人這樣說等語，顯然其並不是為交保才為此供述。證人即 共同被告張惇翔嗣改稱，102 年6 月14日那時候說錯了，因 伊被抓到的時候有吸食毒品，伊神智不清云云。然其於本院 審理時陳稱：「（問：對於被告胡雅君之前在警詢時陳稱， 起訴書附表編號1 到9 所示詐騙行為都是被告胡雅君自己向 林定甫詐騙，有何意見？）那時候伊被抓到中和第二分局時 ，我有叫朋友去跟胡雅君說叫她扛一下。」、「（問：你在 警詢已承認，這樣要如何叫被告胡雅君扛下來？）我想說我 到時候我再翻供就好了。」等語，是以證人即共同被告張惇 翔證述前後不一與其檢察官偵查之供述亦相歧異，其於本院 審理中所證之真實性，顯有可疑。
⑶、又證人即共同被告張惇翔於103 年6 月23日本院行準備程序 時供稱：於102 年4 月間，伊和被告胡雅君同居在中和區中 山路段，詳細地址伊忘記了，詐騙所得全部都在伊這裡，這 些錢是拿來支付伊和被告胡雅君一起的生活費用等語（見本 院卷第104-105 頁）。而被告胡雅君於103 年10月3 日本院 行準備程序時供稱：102 年4 月5 日間，伊和被告張惇翔同 住，我們當時在新北市中和區中山路同居等語。是以證人即 共同被告張惇翔於本院審理時證稱：於102 年4 月時伊沒有 跟被告胡雅君住在一起等情，亦與事實不符。
⑷、又被告胡雅君於本院審理時供稱：行動電話門號0000000000 號是伊在使用，伊是用該支電話與告訴人聯絡等語，而被告
胡雅君不否認有於起訴書附表編號8 、9 所示時間、地點向 告訴人收取新臺幣（下同）3 萬4400元、5 萬6500元金飾， 以被告胡雅君坦承於附表編號1 向告訴人騙取3 萬元情況下 ，起訴書附表編號8 、9 部分縱使是被告張惇翔叫其收取， 以被告胡雅君可以用手機與告訴人連絡情況下，豈有不知取 得上開價值不菲金飾之目的何在，被告胡雅君上開所辯，亦 有違常理及經驗法則。
⑸、綜上所述，證人即共同被告張惇翔於本院審理之證詞，顯係 迴護被告胡雅君之詞，不足採信。被告胡雅君於本院審理中 所辯各節顯係臨訟卸責之詞，均不足採信，無從執為有利於 被告之認定。此外，並有證人詹儒宇於警詢、檢察官偵查及 證人謝孟林、洪明豪、黃柏諺於警詢時之證述；復有告訴人 出具之自動櫃員機交易明細表7 紙、告訴人林定甫所有之玉 山銀行交易明細及存摺影本各1 份、謝孟林所有之玉山銀行 交易明細表、洪明偉所有之台北富邦商業銀行木柵分行帳戶 之交易明細表、林倩如所有之上海商業儲蓄銀行土城分行帳 戶交易明細表、黃柏諺所有之國泰世華商業銀行汐止分行帳 戶交易明細表各1 份、信用卡簽帳單2 份、告訴人與被告胡 雅君網路對話明細表1 份在卷足資佐證，被告2 人詐欺犯行 ，事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告等為本件犯行後，刑法第 339 條之規定業於民國103 年6 月18日修正公布，並自同年 月20日生效施行。修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以 下罰金。」；修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」；另增訂刑法第339 條之4 規定：「犯第339 條詐 欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑， 得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義 犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊 、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前 項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第 339 條規定並未更動詐欺取財罪之構成要件及得科處之法定 刑種，僅將得科或併科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元， 又修正後刑法第339 條之4 規定另增訂對犯詐欺罪者加重處 罰之情形，則本案仍應以修正前刑法第339 條第1 項之規定
較有利於被告，揆諸前揭刑法第2 條第1 項之規定，即應適 用103 年6 月20日生效施行前之刑法第339 條第1 項之規定 。原判決雖未及比較新舊法，但上訴後經比較新舊法結果， 行為後之法律並非較有利被告2 人，仍應適用行為時法，則 原審適用行為時法，即無不當，自不構成撤銷事由，且原審 判決又別無撤銷之事由，自無庸撤銷改判，附此敘明（最高 法院95年台上字第5638號判決意旨參照）四、檢察官上訴意旨略以：按量刑之輕重，固屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制 ，以符合罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比 例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、 相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用 以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇 ，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念 ，分別適度量處，禁止恣意為之。被告張惇翔、胡雅君為男 女朋友關係，渠等明知並無還款之真意及能力，竟共同意圖 為自己不法所有，於102 年4 月2 日，在新北市板橋區四川 路某網咖內，由被告胡雅君上網假藉欲與告訴人交往，取得 告訴人信任後，即以投資、家人及個人涉案需繳交罰金、保 金及生活所需費用等理由，向告訴人借款，致告訴人陷於錯 誤而同意借款，陸續以匯款或交付金飾等方式將合計約15萬 4900元金額匯入被告2 人所借用之帳戶內，或交付金飾予被 告胡雅君，顯見被告2 人利用告訴人對渠等之信賴，接續為 前揭詐欺行為，造成告訴人前揭財產損失，對社會經濟秩序 及他人財產安全之危害甚鉅，顯見被告2 人法治觀念不足， 且犯後未積極與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受之損害 ，原審僅分別量處被告2 人應執行有期徒刑7 月、拘役100 日，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1 日，顯未符合法 律秩序之理念及比例原則等刑罰裁量事由，堪認原審判決已 違背量刑之內部性界限，其判決違背判法令，至為灼然等語 。
五、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照） ；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85 年度台上字第 2446 號判決意旨參照）。經查，被告張 惇翔、胡雅君多次詐得金額固達 15 萬 4900 元，犯後雖未 積極與告訴人達成和解，然告訴人仍可提起民事訴訟請求賠
償損害，且告訴人業已提起附帶民事訴訟（本院已分103 年 度簡上附民字第15號審理）。是以原審判決既已具體審酌被 告2 人素行非佳，利用告訴人對於友人之信任，向告訴人施 詐取財，各次詐得金額之多寡，及尚未與告訴人達成和解， 兼衡渠等犯罪動機、目的、參與犯罪情形、手段、未受特別 剌激、智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，而量處如上開 刑度，原審實已詳加審認本案犯罪情狀，並就刑法第57 條 揭示之各種量刑條件及檢察官前揭上訴意旨所指相關情事妥 為斟酌，尚未違背比例原則或平等原則，故檢察官猶指摘原 審判決過輕云云，要無可採。從而，原審判決認事用法及量 刑既均無違誤不當，檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡妍蓁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
刑事第三庭審判長法 官 白光華
法 官 蕭淳元
法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳政偉
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日