臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第6790號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許鈞弼
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（103年度毒偵字第4935號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹伍陸參公克）沒收銷燬，扣案之注射針頭壹支沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3 行至第4 行「緩 起訴期間為民國100 年7 月25日起，迄102 年7 月9 日止」 應更正為「緩起訴期間為民國100 年7 月25日起，迄102 年 7 月24日止」；「嗣為警於103 年7 月12日凌晨0時30 分許 ，在新北市五股區台64線下五股交流道處查獲，並當場扣得 甲○○所有供施用毒品使用之海洛因注射針頭1 支及其與張 炳聖合資購買之海洛因1 袋（毛重0.428 公克、淨重0.162 公克）等物品」，應更正為「嗣為警於103 年7 月12日凌晨 0 時30分許，在新北市五股區台64線下五股交流道處查獲張 炳聖駕車持有海洛因1 袋，在車上同行之甲○○於有偵查犯 罪職權之警員未發覺其犯罪前，自行出示注射針頭1 支而自 首施用海洛因犯行並接受裁判。經警當場扣得甲○○所有供 施用毒品使用之上開注射針頭1 支及其與張炳聖合資購買之 上開海洛因1 袋（毛重0. 428公克、淨重0.162 公克）等物 品」；關於證據「海洛因1 袋（毛重0.428 公克、淨重 0.162 公克）」應更正為「海洛因1 袋（毛重0.428 公克、 淨重0.162 公克、驗餘淨重0.1563公克）」外，餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之 規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯 」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始 須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內 再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法 收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後 ，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其 施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初 犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」 及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復
按毒品危害防制條例第24條規定：本法第20條第1 項及第23 條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第 1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事 件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處 分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事 訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「 其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示 施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴 」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分 後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害 防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分， 被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能 履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次 聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次 刑事庭會議決議可資參照）。查本件被告前因施用毒品案件 ，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵字第10 04號為緩起訴處分，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治 療及定期接受採尿檢驗，緩起訴期間為100 年7 月25日起至 102 年7 月24日止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之 處遇，是被告所犯本件施用毒品之犯行，自無再重行聲請觀 察、勒戒之必要，而應依法追訴，是檢察官就本案聲請簡易 判決處刑並無不合，先予敘明。
三、次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1款 明定之第一級毒品，不得非法持有、施用。是核被告甲○○ 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品 罪。被告為施用第一級毒品甲基安非他命而持有海洛因之低 度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告於有 偵查犯罪職權之警員未發覺其犯罪前，自首犯行並接受裁判 ，應略有減少偵查勞費之效，爰依刑法第62條規定減輕其刑 。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件 經送觀察勒戒後，仍不能戒除毒癮，竟漠視法令禁制而犯本 罪，且驗得尿液毒品濃度不低，顯見其戒除毒癮之意志薄弱 ，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於 他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮 性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同 ，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段及自陳之智識程度、職任自營商而勉持之生
活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
四、至扣案之米白色粉末1 包（驗餘淨重0.1563公克），經送鑑 驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分無訛，有交通部民用 航空局航空醫務中心103 年7 月29日航藥鑑字第0000000 號 毒品鑑定書1 份在卷可參，應依毒品危害防制條例第18 條 第1 項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之；而前開 海洛因之包裝袋1 個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘 渣，無論依何種方式均難與之析離，當應整體視之為毒品， 爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗用罄之部分， 因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。另扣案之海洛因注射 針頭1 支，為被告所有供其本件施用毒品犯行所用之物，業 據被告供承在卷（見偵卷第4 頁背面至第5 頁、第31頁背面 ），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第 18條第1 項前段，刑法第11條前段、第62條、第41條第1 項 前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
刑事第二十六庭 法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
書記官 高智皇
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度毒偵字第4935號
被 告 甲○○ 男 36歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察
官於民國100年7月25日以100年度毒偵字第1004號為附命令 完成戒癮治療之緩起訴處分確定（緩起訴期間為民國100年7 月25日起，迄102年7月9日止），嗣甲○○未向臺灣士林地 方法院檢察署指定之公益團體、地方自治團體支付緩起訴處 分金，而經臺灣士林地方法院檢察署撤銷緩起訴處分。詎其 仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於103年7月11日 晚上10時許，搭乘張炳聖（涉犯施用毒品罪嫌部分，業經臺 灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴）駕駛之車牌號碼 00-0000號自用小客車，行經新北市新店區某處時，在該車 內施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於103年7月12日凌晨0 時30分許，在新北市五股區台64線下五股交流道處查獲，並 當場扣得甲○○所有供施用毒品使用之海洛因注射針頭1支 及其與張炳聖合資購買之海洛因1袋（毛重0.428公克、淨重 0.162公克）等物品，經甲○○同意採集其尿液檢驗送驗後 ，結果鴉片類呈現陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告甲○○於警詢及偵訊時之自白。
㈡復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局蘆 洲分局毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表、新北市政府警 察局保安警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗 報告單、毒品案件代保管車輛領回授權委託書、台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司於103年7月29日出具之濫用藥物檢 驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第103563 0號毒品鑑定書各1份及查獲現場暨扣案物品照片8張等附卷 可稽，被告前揭犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪嫌。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為， 為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之海洛 因注射針頭1支，為被告所有供犯罪所用之物，業據其供承 在卷，請依刑法第38條第1項第2款、第3項規定，宣告沒收 之；扣案之海洛因1袋，請依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，宣告沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第24條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
檢 察 官 呂俊杰