臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第1659號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林成穎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字23254
號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林成穎攜帶兇器踰越門扇竊盜，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林成穎意圖為自己不法之所有，於民國103 年8 月23日4 時 30分許，以鑽進新北市新莊區中平路與中央路口「遠雄國都 」工地後門下方縫隙而爬越該工地後門之方式，進入該工地 後，先隨手拾取該工地遺留之老虎鉗及美工刀各1 支，再攜 帶該客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險 性之老虎鉗及美工刀各1 支至該工地地下室，著手竊取「忠 揚工程有限公司」副理郭金漢所管領之電線12條（長電線3 條及短電線9 條），惟尚未得手之際，遭「強固保全股份有 限公司」保全人員尤果夫發現當場制止而未遂。嗣經警據報 前往該工地逮捕林成穎，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林成穎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定裁定 進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序坦承不 諱（見本院卷第85頁、第87頁至第88頁），並經證人尤果夫 、郭金漢於警詢及偵訊時證述綦詳（見偵查卷第7 頁至第9 頁反面、第36頁至第37頁），復有現場照片2 張、新北市政 府警察局新莊分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、自願受搜索同意 書、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單各1 份附卷可稽（見偵查卷第12頁至 第18頁），足認被告上開任意性自白應與事實相符，誠值採 信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「門扇」應專指門戶， 即分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所稱「越」 則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇之行為使該門扇喪 失防閑作用，即該當於踰越門扇之要件。查被告以鑽進該 工地後門下方縫隙而爬越該工地後門之方式，進入該工地 ，已使該工地後門失其隔絕防閑之效用，即屬踰越門扇甚 明。
⒉按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂「兇器」，其種 類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威 脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為 必要；所稱「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性 之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以 自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用 ，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶 兇器」之範疇；且不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶 之初有持以行兇之意圖為限（最高法院79年台上字第5253 號判例、90年度台上字第1261號、94年度台上字第3149號 判決參照）。查被告於行竊時在該工地隨手拾取之老虎鉗 及美工刀，依一般客觀存在之經驗法則，均屬金屬材質， 或質地堅硬、鈍重，或形狀尖銳、鋒利，如持以攻擊人體 ，應足以造成相當之傷害，依一般社會通念，堪認該老虎 鉗及美工刀客觀上均足對人之身體、生命、安全構成威脅 而具有危險性至灼，亦不論被告是否取出用以行竊，仍屬 「攜帶兇器」無疑。
⒊按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己 權力支配之下為標準；刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準 ，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實 力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之 持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法 院17年上字第509 號判例、84年度台上字第2256號判決參 照）。查被告雖已著手搜取該電線12條，惟尚未將該電線 12條移入於自己實力支配之下，其竊盜行為尚未完成，應 僅止於未遂階段。
⒋核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第2 款、 第3 款之攜帶兇器踰越門扇竊盜未遂罪。起訴書認被告所
為係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器踰 越門扇竊盜罪，固有未洽，惟業經檢察官當庭更正，併此 敘明。
㈡減輕其刑：
被告已著手於竊盜行為之實行而未得逞，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2 項之規定，減輕其刑。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不循正當 途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，要非可取；兼衡其犯罪後坦 承犯行之態度、素行、大學肄業之智識程度、生活狀況，暨 其犯罪動機、目的、手段、情節、本件犯罪未產生實害即遭 發覺等一切情狀，量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資儆懲。
㈣不予宣告沒收之說明：
扣案老虎鉗及美工刀各1 支，均非被告所有之物，業據被告 陳明在卷（見本院卷第87頁），爰不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第2 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事第二十二庭法 官 陳佳君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李真萍
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網