臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第1581號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文福
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第12084 號），經被告自白犯罪，本院合議庭（103 年度審訴字
第1731號）認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳文福犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二所示偽造之「盧文德」署押共叁枚，均沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向勤億蛋品科技股份有限公司以附表三所示方式支付如附表三所示金額之損害賠償；如附表二所示偽造之「盧文德」署押共叁枚，均沒收。 事 實
一、陳文福自民國102 年4 月17日起至103 年2 月底止，在勤億 蛋品科技股份有限公司（下稱勤億公司，址設桃園市○○路 0000 號4樓）擔任台北處物流服務代表，負責配送貨物、收 款等工作，為從事業務之人。詎其竟利用職務上之便，分別 為下列犯行：
㈠基於意圖為自己不法所有之接續犯意，接續於如附表一所 示時間、地點，將其向如附表一所示之勤億公司客戶銷售 貨物後所收取之因業務上所持有之貨款，共計新臺幣（下 同）86,467元侵占入己。
㈡復另行起意，基於意圖為自己不法之所有及行使偽造文書 之接續犯意，於103 年1 月、2 月間，冒用橘村屋食品有 限公司（下稱橘村屋）之名義，於如附表二所示之時間， 在橘村屋向勤億公司訂購如附表二所示金額雞蛋之送貨單 之簽收欄上偽簽橘村屋之廠長「盧文德」之署名，虛偽表 示橘村屋向勤億公司訂購如附表二所示金額之雞蛋，而偽 造該送貨單，再持交勤億公司訂購如附表二所示金額之雞 蛋而行使之，致勤億公司不知情之承辦人員陷於錯誤，將 如附表二所示金額之雞蛋交付予陳文福配送，而取得如附 表二所示價值26,850元之雞蛋，陳文福再將上開詐得之雞 蛋轉賣予其他客戶，所得款項供己花用，足以生損害於「 盧文德」、橘村屋及勤億公司。
二、案經勤億公司訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳文福於偵查中、本院準備程序時
均坦承不諱（見偵查卷第78至79頁、本院103 年度審訴字第 1731號卷〈下稱本院卷〉第25頁背面），核與證人即告訴代 理人陳進榮、證人即橘村屋廠長盧文德於偵查中指證情節相 符（見偵查卷第51頁、第69至70頁），並有勤億公司客戶總 對帳單、勤億公司客戶( 杉葉美食烘焙坊、彤城手作烘焙坊 、浩田食品有限公司即吉士達烘焙坊、丹丹食品有限公司即 火鍋世家集賢、阿諾食品行、橘村屋) 之對帳單及送貨單、 杉葉美食烘焙坊、浩田食品有限公司即吉士達烘焙坊、丹丹 食品有限公司即火鍋世家集賢、阿諾食品行出具之證明單、 浩田食品有限公司即吉士達烘焙坊、橘村屋之詢證回函、勤 億公司懲處單、切結書、存證信函等附卷可稽（見偵查卷第 3 至43頁、第45至46頁、第84頁、第86頁），足徵被告任意 性自白與事實相符，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條業於103年 6 月18日修正公布，並於同月20日施行，修正前該條規定之 法定本刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元 以下罰金」，修正後法定刑提高為「5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法規定，以舊 法即被告行為時之修正前刑法有利於被告，依刑法第2 條第 1 項前段規定，應適用行為時之法律即修正前刑法第339 條 規定處罰，合先敘明。
三、論罪科刑之理由：
㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前 提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有 狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有 人之行為，即足當之。查被告擔任告訴人勤億公司台北處 物流服務代表，負責配送貨物、收款等工作，為從事業務 之人甚明，而其所代收如附表一所示之款項，均為其業務 上所持有之物，詎被告收受上開現金後，將之變易持有為 所有之意思，全數予以侵占入己，實屬業務侵占行為無訛 。是核被告就事實欄一、㈠部分，係犯刑法第336條第2項 之業務侵占罪；就事實欄一、㈡部分，係犯刑法第216 條 、第210條之行使偽造私文書及修正前刑法第339 條第1項 之詐欺取財罪。
㈡復按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有 ，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為
所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人 侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者 為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法 原因而持有，縱其加以處分，亦不能論以該罪（參最高法 院92年度台上字第1821號判決意旨）；而刑法上之侵占與 詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主 要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有意圖 為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益 之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性（即共同概念），應認 為具有同一性（參最高法院97年度台非字第375 號判決意 旨）。再按法院依簡易判決處刑，不受檢察官聲請書所記 載應適用法條之拘束，此觀之刑事訴訟法第454 條第1 項 第3 款、第2 項之規定反面解釋即明，蓋簡易判決應記載 應適用之法條，如與檢察官聲請書之記載相同者，得予以 引用，反之，如法院認應適用之法條與聲請書之記載不同 ，即應於簡易判決中加以記載。依上開規定，法院自得依 審理之結果於簡易判決中變更應適用之法條（臺灣高等法 院暨所屬法院89年法律座談會刑事類提案第48號研討結果 參照）。查被告係冒用橘村屋之名義，偽造如附表二所示 之送貨單，持之向勤億公司不知情之承辦人員行使而取得 如附表二所示金額之雞蛋，已如前述，則被告持有如附表 二所示金額之雞蛋，既係以行使偽造送貨單之詐術此等非 法方式向勤億公司取得，並非先有合法之持有關係，而於 持有中，始易「持有」為「所有」之意思，則此部分所為 ，即與侵占罪之構成要件不相符合，公訴意旨認被告如附 表二所示之行為係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪云云 ，於法尚有未合，依前揭判決意旨及研討結果，本院自得 依審理之結果逕變更應適用之法條，附此敘明。 ㈢又被告偽造如附表二所示署押之行為，係偽造私文書之部 分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為經 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。且按如數行為於同 時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯 ，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判例 意旨〈一〉參照）。查本件被告於附表一所示之時間，利 用同一職務上之機會，陸續將向如附表一所示客戶所收取 之貨款變易持有為所有，予以侵占入己；其於附表二所示 之時間，陸續偽造送貨單持向勤億公司行使，而詐得如附
表二所示金額之雞蛋，乃各基於單一犯罪決意，於密接之 時間、地點實施，而分別侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬 接續犯，而分別論以業務侵占、行使偽造私文書、詐欺取 財各一罪為已足。另被告如附表二所示之犯行，係以一行 為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2 罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處 斷。而被告所犯如附表一、二所示之犯行，分別係犯業務 侵占罪、行使偽造私文書罪，所犯罪名不同，其犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰，公訴意旨認被告如附表一、 二所示之行為均屬業務侵占，應論以接續犯云云，容有未 洽。
㈣爰審酌被告未能謹守分際，貪圖不法利益，利用任職於告 訴人公司擔任台北處物流服務代表之機會犯下本案犯行， 造成告訴人受有財產上損害，並冒用他人名義偽造送貨單 ，足以生損害於盧文德、橘村屋，誠屬非是，惟念及被告 犯罪後已坦承犯行，且與告訴人調解成立，此有調解筆錄 1 份在卷可考（見本院卷第29至30頁），犯後態度良好， 兼衡其未曾有財產犯罪之前科紀錄，素行尚可，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，犯罪之動機、目的 、手段、告訴人所受損害程度，及告訴人、檢察官對於本 案科刑均表示沒有意見（詳本院卷第26頁背面、第27頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
㈤末查，被告前因賭博案件，經本院以85年度易字第7985號 判決判處有期徒刑5 月確定，於86年3 月28日易科罰金執 行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一 時失慮致罹刑典，犯後已坦認犯行，尚有悔意，且與告訴 人調解成立，業如前述，經告訴代理人表示願意給予被告 附條件緩刑之機會（見本院卷第26頁背面），是被告經此 偵審及科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院認被告 所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第2 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。再因被告資力 有限，尚須分期給付賠償金額，為保障告訴人能確實獲得 賠償，以及為使被告記取教訓及培養正確法治觀念，並參 酌被告之意願及告訴人所同意之調解條件及意見，併依刑 法第74條第2 項第3 款之規定，諭知被告於緩刑期間內，
應向告訴人以附表三所示之方式支付如附表三所示金額之 損害賠償。另此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74 條第4 項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且 依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，違反上開負擔情 節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 ㈥被告分別在如附表二所示送貨單簽收欄上偽造之「盧文德 」署押共3 枚，係屬偽造之署押，不問屬於被告與否，應 依刑法第219 條規定宣告沒收，至各該偽造之送貨單，因 被告已交付予告訴人行使，已非屬被告所有之物，皆不予 宣告沒收，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 0 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第336 條第2 項、第 216 條、第210 條、第339 條第1 項（103 年6 月18日修正 前）、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款 、第74條第1 項第2 款、第2 項第3 款、第219 條，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
刑事第二十四庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
書記官 曾靜芝
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
103年6月18日修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────┬─────────┬────┬────┬────┐
│編號│侵占時間 │侵占地點 │侵占金額│客戶名稱│付款方式│
├──┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│ 1 │102年12月 │新北市新莊區瓊林路│41,216元│杉葉美食│月結收現│
│ │底某日 │38號之5五樓 │ │烘焙坊 │ │
├──┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│ 2 │103年1月底│新北市新莊區瓊林路│15,107元│彤城手作│月結收現│
│ │某日 │38號之5五樓 │ │烘焙坊 │ │
├──┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│ 3 │103年1月底│新北市新莊區瓊林路│16,264元│浩田食品│月結收現│
│ │某日 │38號之5五樓 │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │(吉士達 │ │
│ │ │ │ │烘焙坊) │ │
├──┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│ 4 │103年2月10│新北市三重區集賢路│ 1,080元│丹丹食品│下貨收現│
│ │日 │348號 │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │(火鍋世 │ │
│ │ │ │ │家集賢) │ │
├──┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│ 5 │103年2月19│新北市泰山區全興路│ 6,400元│阿諾食品│下貨收現│
│ │日 │350號之3 │ │行 │ │
├──┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│ 6 │103年2月25│新北市泰山區全興路│ 6,400元│阿諾食品│下貨收現│
│ │日 │350號之3 │ │行 │ │
└──┴─────┴─────────┴────┴────┴────┘
附表二：
┌──┬──────┬────┬─────┬───────┬────┐
│編號│訂貨日期 / │金 額│客戶名稱 │偽造之署押 │所在卷頁│
│ │出貨日期 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼───────┼────┤
│ 1 │103年1月9日/│ 8,250元│橘村屋 │送貨單簽收欄上│偵查卷第│
│ │103年1月10日│ │ │偽造「盧文德」│39頁 │
│ │ │ │ │署押1枚 │ │
├──┼──────┼────┼─────┼───────┼────┤
│ 2 │103年1月28日│10,850元│橘村屋 │送貨單簽收欄上│偵查卷第│
│ │/103年1 月29│ │ │偽造「盧文德」│39頁 │
│ │日 │ │ │署押1枚 │ │
├──┼──────┼────┼─────┼───────┼────┤
│ 3 │103年2月16日│ 7,750元│橘村屋 │送貨單簽收欄上│偵查卷第│
│ │/103年2 月17│ │ │偽造「盧文德」│41頁 │
│ │日 │ │ │署押1枚 │ │
└──┴──────┴────┴─────┴───────┴────┘
附表三：
┌─────────────────────────────────┐
│被告陳文福應給付原告勤億蛋品科技股份有限公司新臺幣（下同）11,3317 │
│元，於民國103年12月起，於每月13日前，按月給付25,000元，至全部清償 │
│完畢為止，以上分期給付，如有一期未按時履行，視為全部到期，以上分期│
│給付均匯入原告指定第一銀行中正分行帳號：00000000000 號，戶名：勤億│
│蛋品科技股份有限公司帳戶內。 │
└─────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網