臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第1340號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐家慶
鮑啟倫
林曉峰
上 一 人
選任辯護人 李建賢律師
被 告 徐家順
選任辯護人 陳俊隆律師
上列被告等因贓物等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
9523號、第18406 號），而被告4 人均自白犯罪，本院認宜改以
簡易判決處刑如下：
主 文
徐家慶犯故買贓物罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鮑啟倫共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之酒精膏壹瓶沒收。林曉峰犯故買贓物罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之酒精膏壹瓶沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之酒精膏壹瓶沒收。
徐家順共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之酒精膏壹瓶沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，處下列事項應予更正 或補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠犯罪事實欄第9 行有關「假車牌」之文字，應更正為「他人 所有之車牌」。
㈡犯罪事實欄最末段應補充查獲經過為：「嗣經廖立偉報警處 理，警方旋調閱現場及沿線監視錄影畫面進行比對，並於民 國103 年3 月22日14時40分許，在新北市○○區○○路0 段 000 巷0 號地下2 樓停車場內拘提鮑啟倫到案，並扣得林曉 峰所有，供其與鮑啟倫、徐家順共同潑灑使用之酒精膏1 瓶 ，始循線查悉上情」。
㈢證據部分補充：「扣案之酒精膏1 瓶」及「被告徐家慶、鮑 啟倫、林曉峰、徐家順於本院準備程序中之自白」。二、爰審酌被告徐家慶、林曉峰故買贓物，所為有害他人財產法 益，又被告鮑啟倫、林曉峰、徐家順與廖立偉素不相識，僅 因友人「安純哥」與廖立偉老闆林宗賢之間存有嫌隙，即共
同以潑灑酒精膏之方式實施恫嚇，所為有害廖立偉之身心安 全，復影響社會治安，所幸並未進一步造成實際損傷，被告 徐家慶、林曉峰復已就故買贓物部分，與被害人黃俊哲達成 和解，賠償黃俊哲所受損害，有本院103 年10月24日調解筆 錄1 份及刑事陳報狀1 紙附卷可參，被告鮑啟倫、林曉峰、 徐家順並均表達願意賠償被害人廖立偉之意旨，兼衡其等素 行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，以及 均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，各諭知易科罰金之折算標準，並就被告林曉峰所犯之2 罪定其應執行刑，復諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之酒精膏1 瓶，乃被告林曉峰所購得，供其與被告鮑啟 倫、徐家順犯恐嚇罪所用之物，此業據被告林曉峰、鮑啟倫 、徐家順分別於警詢中供述明確，爰依刑法第38條第1 項第 2 款之規定，在此部分之主刑項下併予宣告沒收。至於扣案 之螺絲起子1 支，核與本案犯罪事實無關，又非違禁物，故 不併予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第305 條、修正前第349 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項 前段、第51條第6 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第 1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
刑事第二十四庭 法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。修正前中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
────────────────────────────
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第9523號
第18406號
被 告 徐家慶 男 23歲(民國00年00月00日生) 住新北市○○區○○路0段000巷00弄
0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 鮑啟倫 男 36歲(民國00年0月00日生)
住新北市○○區○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 林曉峰 男 34歲(民國00年0月00日生)
住臺北市○○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 徐家順 男 26歲(民國00年00月00日生) 新北市○○區○○路0段000巷00弄0
號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因殺人未遂等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鮑啟倫前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度簡字 第2932號判處有期徒刑3 月確定，而於民國102 年12月20日 執行完畢；徐家慶則因偽造有價證券案件，由臺灣高等法院 100 年度上訴字第1651號判處有期徒刑8 月，經最高法院10 1 年度台上字第4449號駁回上訴確定，而於102 年6 月9 日 執行完畢。渠等友人林曉峰及徐家慶之兄徐家順，因真實姓 名年籍均不詳，綽號「安純哥」之成年男子與林宗賢有嫌隙 ，受「安純哥」指示代為教訓林宗賢，林曉峰、徐家順、鮑 啟倫3 人竟基於恐嚇之犯意聯絡，先由林曉峰詢問徐家慶有 無假車牌，以供恐嚇後逃避追查之用。徐家慶為代林曉峰取 得假車牌，明知真實姓名年籍均不詳，綽號「阿章」成年男 子所兜售之7238-EJ 號自用小客車車牌2 面，係來路不明之 贓物（原為黃俊哲所申領，而於103 年2 月17日，在新北市 ○○區0 段000 號對面停車格發現失竊），竟基於故買贓物 之犯意，於103 年2 月17日凌晨3 時許，在新北市土城區仁 愛路上之仁愛公園，以新臺幣（下同）5,000 元代價，向「 阿章」購買該7238-EJ 號車牌2 面，再交予林曉峰。而林曉 峰亦明知徐家慶交付之7238-EJ 號車牌2 面，係來路不明之 贓物，仍基於故買贓物之犯意，於103 年2 月17日4 時許， 在臺北市林森北路某處，以5,000 元向徐家慶購買該車牌。 林曉峰取得該遭竊車牌後，即與徐家順於103 年2 月17日4
時許，共乘由鮑啟倫所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客 車，前往新北市淡水區「臺灣高爾夫球場」欲教訓林宗賢。 途中，林曉峰與徐家順先於賣場購買酒精膏，再於臺北大橋 橋下，由林曉峰與鮑啟倫下車，共同將上開購得之7238-EJ 號失竊車牌，懸掛在鮑啟倫之自用小客車，以避人耳目。10 3 年2 月17日6 時40分許，鮑啟倫、林曉峰、徐家順等3 人 抵達新北市淡水區「臺灣高爾夫球場」，發現林宗賢乘坐之 車牌號碼000-0000號自用小客車後，3 人隨即下車。先由鮑 啟倫詢問車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛人廖立偉關於 林宗賢去處，經廖立偉回稱林宗賢尚在球場打球，林曉峰即 以酒精膏往車牌號碼000-0000號自用小客車擋風玻璃潑灑， 並作勢以打火機點燃引火，而以此加害生命、身體、財產方 式恐嚇廖立偉，致廖立偉當場心生畏懼，立即駕車逃離現場 ，而林曉峰、徐家順、鮑啟倫3 人見教訓目的已達到，亦即 駕車離開現場。嗣林曉峰、徐家順、鮑啟倫3 人因完成任務 ，而分得「安純哥」交付之報酬共4 萬元。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告徐家慶、林曉峰之供│徐家慶、林曉峰於上開時、│
│ │述。 │地，以5,000元代價，故買 │
│ │ │7238-EJ號車牌贓物2面之犯│
│ │ │罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告鮑啟倫、林曉峰、徐│林曉峰、徐家順、鮑啟倫於│
│ │家順警詢、偵查中之供述│上開時、地，因受「安純哥│
│ │。 │」指示，以潑灑酒精膏點火│
│ │ │方式，恐嚇被害人廖立偉，│
│ │ │以達教訓林宗賢目的，嗣並│
│ │ │分得共4萬元報酬之犯罪事 │
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │被害人黃俊哲於警詢之指│黃俊哲所有7238-EJ號車牌2│
│ │述、黃俊哲出具之贓物認│面，於103年2月17日上午，│
│ │領保管單。 │在新北市○○區0段000號對│
│ │ │面停車格發現失竊，而屬贓│
│ │ │物之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │被害人廖立偉於警詢之指│鮑啟倫、林曉峰、徐家順於│
│ │述。 │103年2月17日6時許，在新 │
│ │ │北市淡水區「臺灣高爾夫球│
│ │ │場」，以潑灑酒精膏，並作│
│ │ │勢點火之方式，恐嚇廖立偉│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ │查獲現場照片、案發臺灣│鮑啟倫、徐家順、林曉峰等│
│ 5 │高爾夫球場監視器畫面翻│3人駕駛懸掛遭竊之7238-EJ│
│ │拍照片、鮑啟倫行車沿線│號車牌之自用小客車，前往│
│ │監視器畫面翻拍照片。 │新北市淡水區「臺灣高爾夫│
│ │ │球場」，潑灑酒精膏恐嚇廖│
│ │ │立偉之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、查被告徐家慶、林曉峰行為後，刑法第349條第2項故買贓物 罪，業於103年6月18日修正為刑法第349條第1項內容，且法 定刑由刑法第349 條第2 項之5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1 千元以下罰金，變更為同條第1 項之5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。兩者比較結果，以 修正前之規定有利於被告徐家慶等人，自應適用被告行為時 之法律。故核被告徐家慶、林曉峰所為，均係犯修正前刑法 第349 條第2 項之故買贓物罪嫌；而被告鮑啟倫、林曉峰、 徐家順3 人所為，則均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 嫌。被告鮑啟倫、林曉峰、徐家順就上開恐嚇廖立偉部分， 有犯意聯絡與行為分擔，均請依刑法第28條共同正犯之規定 論處。又被告林曉峰所犯故買贓物罪與恐嚇危害安全罪嫌間 ，行為互殊，犯意各別，請分論併罰。再被告鮑啟倫前因傷 害案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度簡字第2932號判處 有期徒刑3 月確定，而於102 年12月20日執行完畢；被告徐 家慶則因偽造有價證券案件，由臺灣高等法院100 年度上訴 字第1651號判處有期徒刑8 月，經最高法院101 年度台上字 第4449號駁回上訴確定，而於102 年6 月9 日執行完畢，渠 等受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，均請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑 。
三、至報告意旨認被告徐家慶竊取被害人黃俊哲所有7238-EJ 號 車牌2 面，涉犯刑法竊盜罪嫌，及被告鮑啟倫、林曉峰、徐 家順等3 人潑灑酒精膏所為，係涉犯刑法第173 條放火罪嫌 、同法第271 條第2 項殺人未遂罪嫌等語。然就報告意旨所
指被告徐家慶竊盜部分，除被害人黃俊哲指述其上開車牌遭 竊外，別無其他證據足認被告徐家慶確係竊盜之人，而參之 黃俊哲之指述，亦無從認車牌即係被告徐家慶所竊取。準此 ，自難認被告徐家慶有何竊取7238-EJ 號車牌犯行。報告意 旨逕認被告徐家慶涉犯竊盜罪嫌，尚嫌率斷，應予指明。再 就被告林曉峰、徐家順、鮑啟倫3 人潑灑酒精膏部分，訊據 被告鮑啟倫、林曉峰、徐家順等3 人均堅決否認有何放火及 殺人未遂犯行，而被害人徐立偉於警詢時亦指稱：被告鮑啟 倫、林曉峰、徐家順3 人於潑灑酒精膏後，隨即離開現場等 語。被告林曉峰等3 人既否認渠等有放火及殺人未遂之犯意 ，且渠等於潑灑酒精膏後，並未點燃酒精膏，且在廖立偉離 開後，亦即離開現場，並無任何繼續追逐、打殺廖立偉或點 火行為，實難認渠等有放火及殺人未遂之犯意，而應以刑法 放火或殺人未遂罪名論處。報告意旨認被告林曉峰、徐家順 、鮑啟倫此部分所為，涉有刑法第173 條放火及第271 條第 2 項殺人未遂罪嫌，容有誤會。惟此部分如成立犯罪，因與 前起訴部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬於 裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項之規定提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 8 月 24 日
檢察官 黃 彥 琿