臺灣新北地方法院刑事判決 103年度交簡上字第471號
上 訴 人
即 被 告 王興樹
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國103 年
10月20日所為103 年度審交簡字第507 號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：103 年度偵字第906 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王興樹係計程車司機，考領有職業小型車駕駛執照，平日以 駕駛計程車為業，為從事駕駛業務之人。於民國102 年9 月 1 日下午1 時35分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車， 沿新北市板橋區廣權路內側快車道往信義路方向行駛，途經 新北市板橋區廣權路與廣和街交岔路口前，因見道路右側有 路人招呼攔車，乃變換車道，欲停車路旁載客，其應注意汽 車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時， 應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時 天候雨，日間自然光線，路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向 右變換車道，未讓直行車先行及保持安全距離，適有吳青諴 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車同向直行而至，煞避 不及，吳青諴所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車車頭 遂擦撞王興樹所駕駛車牌號碼000-00號營業小客車右前車身 ，造成吳青諴人車倒地，因而受有背部挫傷、胸壁挫傷、左 髖部挫傷、頸部拉傷之傷害。王興樹於肇事後留在現場，並 於有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，向到場處理之新 北市政府警察局板橋分局交通分隊警員自承上情，並接受裁 判。
二、案經吳青諴訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告王興樹於警詢、檢察事務官詢問時 、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳青諴 於警詢及檢察事務官詢問時之指訴情節相符（見偵查卷第5 頁正面至第6 頁反面、第8 頁反面、第36頁反面、第47頁反 面），並有亞東紀念醫院出具之吳青諴診斷證明書、新北市 政府警察局板橋分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、 新北市政府警察局板橋分局道路交通事故肇事人自首情形記 錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、
㈡各1 紙、現場及車損照片共28張、證號查詢汽車駕駛人1 紙、車輛詳細資料報表2 紙、證號查詢機車駕駛人1 紙在卷 可稽（見偵查卷第11頁、第13頁、第14頁、第15頁反面至第 24頁）。又於本件車禍發生後，被告所駕駛之上開營業小客 車係停止於新北市板橋區廣權路與廣和街交岔路口內，車頭 朝西北、車尾朝東南，車身在廣權路之快車道內，車頭已超 過右側廣和街路中之雙黃線甚多，甚且連車尾亦已超過右側 廣和街路中之雙黃線，告訴人吳青諴所騎乘之上開普通重型 機車則係倒在上開營業小客車右前方之慢車道內，此有道路 交通事故現場圖1 紙在卷可稽，倘被告當時係要右轉進入廣 和街，衡情，被告所駕駛上開營業小客車之車頭位置應不會 超過廣和街路中之雙黃線，如此始能於右轉後順向進入廣和 街南往北方向之車道，是由上述被告所駕駛之營業小客車於 車禍發生後之停止位置可知，被告當時應非欲右轉進入廣和 街，而係要變換車道靠右至路邊停車載客無疑，附予敘明。 又按汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定 行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行 車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2 項 定有明文。被告既考領有合法之職業小型車駕駛執照，對於 上揭規定自應知之甚詳並確實遵守，而本件車禍地點之廣權 路為設有慢車道之雙向車道（廣權路路段中劃設有白實線即 快慢車道分隔線），且依上述二車於車禍發生後之停止、倒 地位置及被告、告訴人吳青諴之陳述可知，告訴人吳青諴係 騎乘普通重型機車行駛於被告所駕駛營業小客車之同向右側 ，則被告駕車行經設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間 變換車道時，自應讓屬直行車之告訴人吳青諴機車先行，並 應注意安全距離，且依當時天候雨，日間自然光線，柏油路 面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，依其智識程度、能 力，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意讓告訴人吳青諴 所騎乘之普通重型機車先行，並注意安全距離，致生本件交 通事故，被告之駕駛行為具有過失，至為灼然。至被告雖辯 稱：告訴人吳青諴就本件車禍之發生亦應與有過失云云；惟 以雙方當時係同向行駛，告訴人吳青諴所騎乘之普通重型機 車係行駛於被告所駕駛營業小客車之右側，雙方發生碰撞之 位置分別為普通重型機車之車頭及營業小客車之右前車身， 而非營業小客車之車尾位置，顯見二車在發生碰撞前距離已 甚為接近，輔以告訴人吳青諴自陳其當時之車速為30公里（ 見偵查卷第6 頁正面、第8 頁反面），及一般駕駛人之反應 時間約為4 分之3 秒計算，告訴人吳青諴所需之反應距離約 為6.24公尺，則在此情形下，告訴人吳青諴依規定於其車道
內直行，對於被告貿然變換車道之舉，實無閃避之可能，自 難認告訴人吳青諴就本件車禍之發生有何過失可言；而本件 經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同認 ：「一、王興樹駕駛營業小客車，由快車道往右變換車道準 備靠路邊停車載客時未讓直行車先行，為肇事原因；二、吳 青諴駕駛普通重型機車，無肇事因素」，此有新北市政府交 通事件裁決處103 年6 月24日新北裁鑑字第0000000000號函 附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000 000 號鑑定意見書1 份在卷可佐，是被告辯稱告訴人吳青諴 就本件車禍之發生亦應與有過失云云，尚無可採。再者，告 訴人吳青諴所受上述傷害，與被告之過失行為間，具有相當 因果關係，亦可認定。綜上所述，本件事證明確，被告業務 過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。又被告於車禍發生後留在現場，並在有偵查犯罪職權之 公務員知悉其犯行前，即向前來處理之新北市政府警察局板 橋分局交通分隊警員自承肇事並接受裁判乙節，有新北市政 府警察局板橋分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙 在卷可憑（見偵查卷第13頁反面），合於自首之要件，爰依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。原審以被告業務過失傷害 犯行事證明確，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第 454 條第2 項，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段規定予以論罪科刑，並審酌被告既以駕駛為其業務，較諸 一般車輛駕駛人而言，本應負有更高之道路交通安全注意義 務，其竟因一時疏忽而肇此事故鑄錯，漠視用路人生命、身 體之安全，且造成告訴人身體上之傷害，事後復未能積極與 告訴人達成民事和解或賠償渠所受之損害，可見告訴人並未 宥恕被告之所為，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知自首 坦認犯行，兼衡酌被告之犯罪情節、過失程度、品性素行、 智識程度、平日生活狀況與經濟能力、告訴人所受傷勢尚非 輕微等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標 準。經核認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨 雖稱原審量刑過重云云；惟按關於刑之量定，係實體法上賦 予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範 圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，被告雖就原審 法院適法範圍裁量權之行使為爭執，但原審量定刑期，已審 酌被告各種犯罪情狀，並無失出，是被告稱原審量刑過重， 請求改判云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第
368 條，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 曹惠玲
法 官 廣于霙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇宥維
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。