清償債務
內湖簡易庭(民事),湖簡字,106年度,520號
NHEV,106,湖簡,520,20170619,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　106年度湖簡字第520號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　魏家祥　
訴訟代理人　陳國華　
　　　　　　田又文　
被　　　告　徐碧謙即徐英嘉
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國106 年5 月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬伍仟伍佰伍拾貳元，及其中新臺幣叁拾叁萬零玖佰柒拾捌部分，自民國九十二年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十三點五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告聲明：被告應付原告新臺幣（下同）355,552 元，及自 92年8 月21日起至清償日止，按年息百分之13.5計算之利息 （此係依原告於民國106 年5 月31日言詞辯論期日之減縮聲 明）。
三、事實摘要：被告於91年11月間向訴外人台新國際商業銀行股 份有限公司（下稱台新銀行）申請貸款，向台新銀行借款新 臺幣（下同）380,000 元使用，約定被告應按月攤還本息， 並按週年利率百分之13.5計付利息。又台新銀行向原告（即 中國產物保險股份有限公司，於95年6 月27日更名為兆豐產 物保險股份有限公司）投保消費者貸款信用保險，約定被告 若有未依約清償情事，應由原告負給付被告所積欠借款（含 本金、利息）百分之90予台新銀行之責任。詎被告截至92年 8 月20日為止，尚有395,058 元之帳款未給付，其中借款本 金為367,753 元。原告即依上開信用保險契約，給付被告尚 積欠借款百分之90之金額即355,552 元予台新銀行，原告並 於理賠金額範圍內，取得台新銀行對被告之借款債權（含本 金、利息），原告復以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與 之通知，並依消費借貸及債權讓與之法律關係訴請判命被告 給付。
四、法院判斷：
（一）原告主張其已理賠355,552 元予台新銀行，於理賠金額範



圍內，取得台新銀行對被告之借款債權（含本金、利息） 之事實，業據提出與其所述相符之台新銀行信用貸款類產 品申請書、理賠申請書、消費者貸款信用保險單、小額信 用保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、被告帳務 資料、消費信用險賠款計算書、債權移轉證明書等件為證 。且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第 2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視為自 認，原告上述主張，應屬有據。
（二）惟查原告受讓台新銀行之上述355,552 元債權，依原告起 訴狀所附台新銀行出具之債權移轉證明書，其中台新銀行 對被告之本金餘額應為367,753 元，加計利息27,305元（ 合計為395,058 元）後，以該395,058 元扣除台新銀行自 負額10% 後，該金額90% 才為原告受讓之355,552 元之金 額，亦即原告受讓台新銀行對被告之本金餘額，僅為367, 753 元之90% 即330,978 （計算式：367,753*0.9=330, 978 ，元以下四捨五入）元，其餘部分則為遲延利息，而 遲延利息依法自不得再請求給付法定遲延利息，從而，原 告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟 程序，所為被告敗訴部分之判決，應依職權宣告假執行， 本院並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣3,860 元（ 即第一審裁判費）。
結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異
被告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 潘建儒