臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第708號
原 告 劉明照
被 告 廖阿喜
廖家興
許美花
廖恩靖
陳秀鸞
廖新登
廖勝順
廖陳月裡
廖新安
廖明星
廖美玲
廖立偉
廖立翔
鄭廖玉蘭
唐廖玉梅
廖美珠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年1月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告廖陳月裡、廖新登、廖勝順、廖新安、廖立偉、廖立翔、廖明星、鄭廖玉蘭、唐廖玉梅、廖美玲、廖美珠應就被繼承人廖財能所遺坐落彰化縣大城鄉○○段000地號土地、地目建、面積807平方公尺土地，應有部分12分之1，辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣大城鄉○○段000地號土地、地目建、面積807平方公尺土地，分割方法如附圖所示，編號A部分面積269平方公尺土地，由原告取得；編號B部分面積112平方公尺土地，由被告陳秀鸞取得；編號C部分面積135平方公尺土地，由被告許美花、廖恩靖共同取得，並按應有部分比例各12分之1維持共有取得；編號D部分面積224平方公尺土地，由被告廖阿喜、廖家興共同取得，並按應有部分比例各36分之5維持共有取得；編號E部分面積67平方公尺土地，由被告廖陳月裡、廖新登、廖勝順、廖新安、廖立偉、廖立翔、廖明星、鄭廖玉蘭、唐廖玉梅、廖美玲、廖美珠共同取得，並維持公同共有。
訴訟費用由兩造按如附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事
人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文 。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須 共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴 訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須 合一確定。本件原告追加廖陳月裡、廖新登、廖勝順、廖新 安、廖立偉、廖立翔、廖明星、鄭廖玉蘭、唐廖玉梅、廖美 玲、廖美珠為被告，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘 明。
二、本件被告陳秀鸞、廖陳月裡、廖新登、廖新安、廖立偉、廖 立翔、廖明星、廖美玲、廖美珠經合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告聲明求為判決：如主文第1、2項所示；訴訟費用由被告 連帶負擔。其主張略以：坐落彰化縣大城鄉○○段000地號 土地、地目建、面積807平方公尺土地（下稱系爭土地）為 兩造所共有，嗣迭經電話、拜訪及存證信函通知，仍未能配 合辦理共有物分割，為消滅共有關係，爰依民法第823、824 條之規定，提起本訴等語。
二、被告方面：
㈠被告廖阿喜、許美花、廖恩靖、廖家興、廖勝順、鄭廖玉蘭 、唐廖玉梅均陳稱：同意原告提出的分割方案等語。另被告 許美花、廖恩靖、陳秀鸞復稱：有建物位於系爭土地上，但 為舊的房舍，現在沒有人居住，希望按我們的持分分割出來 ，當場協調後把我們要的位置表現在原告的圖面上，順序由 西往東，依序是陳秀鸞、許美花與廖恩靖維持共有、廖阿喜 與廖家興維持共有等語。
㈡其餘被告均未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權。」，此為民法第759條所明定。而分割共有物，性 質上為處分行為，依上開法條規定，共有不動產之共有人中 有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，自不得分割共 有物。因此，本件原告為分割共有物，以訴訟經濟而一併請 求迄未辦理繼承登記之死亡共有人之繼承人辦理繼承登記， 尚無不合，自應准許。本件原告主張系爭土地之應有部分為 12分之1，登記所有權人廖財能於民國87年8月6日死亡，其 繼承人為廖陳月裡、廖新登、廖勝順、廖新安、廖立偉、廖
立翔、廖明星、鄭廖玉蘭、唐廖玉梅、廖美玲、廖美珠等人 ，業據提出土地登記第二類謄本、繼承系統表、戶籍謄本為 證，故原告基於共有人之共有物分割請求權，請求如主文第 一項之共有人辦理繼承登記，洵屬正當，應予准許，爰判決 如主文第一項所示。
㈡次按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂 有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物。共 有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項 、第824條第2項規定甚明。查系爭土地之使用目的並非不能 分割，兩造未訂有不分割之協議，惟無法達成協議分割等情 ，業據原告提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本在卷可稽 ，曾到場之被告對此並未爭執，堪信為真正。從而，原告依 前揭規定，訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。 ㈢另按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割 共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、 全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為 適當之分配。查就系爭土地，原告主張如主文所示之分割方 法，為被告廖阿喜、許美花、廖恩靖、廖家興、廖勝順、鄭 廖玉蘭、唐廖玉梅、陳秀鸞所同意，客觀上對全體被告復無 不利之處，是本院審酌共有人之意願、利益等一切情狀，認 為應屬適當，爰判決如主文第二項所示。至於附圖所示編號 E部分，使用人欄「廖財能」之記載，因廖財能已死亡，應 更正為其繼承人即「廖陳月裡、廖新登、廖勝順、廖新安、 廖立偉、廖立翔、廖明星、鄭廖玉蘭、唐廖玉梅、廖美玲、 廖美珠」，始符合前揭繼承之事實，併予敘明。 ㈣末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，爰判決由兩造按面積比例 ，分擔本件訴訟費用。
㈤兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後對於判決結果不生影響， 爰不再逐一論列，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、 第2項、第80條之1。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
民事第三庭 法 官 蕭文學
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
書記官 林明俊
附表：
┌────────────────────────┐
│坐落彰化縣大城鄉○○段000地號土地 │
├──┬─────┬──────┬────────┤
│編號│共有人姓名│應有部分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ １ │已故廖財能│ │ │
│ │之繼承人：│ │ │
│ │廖陳月裡 │ │ │
│ │廖新登 │ │ │
│ │廖勝順 │ │ │
│ │廖新安 │12分之1 │連帶負擔12分之1 │
│ │廖立偉 │（公同共有）│ │
│ │廖立翔 │ │ │
│ │廖明星 │ │ │
│ │鄭廖玉蘭 │ │ │
│ │唐廖玉梅 │ │ │
│ │廖美玲 │ │ │
│ │廖美珠 │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ ２ │劉明照 │3分之1 │3分之1 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ ３ │廖阿喜 │36分之5 │36分之5 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ ４ │許美花 │12分之1 │12分之1 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ ５ │廖恩靖 │12分之1 │12分之1 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ ６ │廖家興 │36分之5 │36分之5 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ ７ │陳秀鸞 │36分之5 │36分之5 │
└──┴─────┴──────┴────────┘