臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第1098號
原 告 謝淑眞
被 告 謝冠生
訴訟代理人 柯美桂
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告對被告聲請支付命令，請 求被告應給付原告新台幣（下同）186萬元及自支付命令送 達翌日即民國103年9月12日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，經被告提出異議視為起訴後，嗣於最後言詞辯 論期日以言詞減縮請求金額為182萬元，核與首揭規定相符 ，程序上應予准許，合先敘明。
二、原告聲明求為判決：被告應給付原告182萬元及自103年9月 12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔 保，請准宣告假執行。其主張略以：
㈠緣被告前於101年4月間以其無力償還中國信託銀行250萬元 之房屋貸款為由，央求原告代為清償，基於手足情誼及憐憫 之心而為匯付，有匯款收執聯可稽。被告於借款時向原告保 證每個月可以償還3至5萬元，並稱該年底前會有一筆退休金 及二嫂（即被告配偶）亦會有一筆得標會款可以償還。孰知 ，在原告匯款後，被告並未按其所保證之金額償還，僅單憑 己意自101年5月起按月償付1萬元以為部分清償，原告曾多 次向被告表示不同意償還條件，並言明除每月清償1萬元外 ，如有其他收入（不限定退休金或得標會款收入），應再增 額清償。嗣查，被告於102年1月16日受領彰化縣音樂服務職 業工會所核付之退休金711,990元；另於101年7月間以其配 偶柯美桂名義參加互助會（實為被告與他人共同合資），於 101年12月得標並受領會款376,875元（得標金額753750 2 ＝376,875），合計108萬餘元。迭經催討，被告僅償還10萬 元，然要求被告增額清償時，卻遭其拒絕，並表示僅願按如 上方式清償。由此可見被告於借款之初所為之保證，顯為故 意欺瞞之手段。甚者，被告竟多次散佈不實訊息損害原告名 譽，原告氣憤難耐，加上原告近幾年身體狀況大不如前，罹 有甲狀腺高血壓、糖尿病，為此，依法提起本訴，請求被告
應清償全部積欠款項，並以民事準備書狀表示不同意被告以 分期付款方式清償上開借款。
㈡被告稱原告於101年4月間多次以電話聯繫被告，表示願先行 代償銀行借貸款項，以減少被告之負擔云云，此為被告刻意 顛倒是非，原告否認之，實為被告多次向原告央求，絕非如 被告所言。另被告稱其於償還款項期間從未遲延清償款項， 且原告並無提出任何異議等語，更屬無稽，此間多次催討， 均遭其斷然拒絕，更惡言相向，有證人吳宏碩可資為證。被 告向原告借款是不爭事實，且雙方未曾約定償還金額，否則 被告何須向原告提及退休金及得標會款總金額100餘萬元全 數償還原告等語。
三、被告聲明求為判決：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔； 如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。其答 辯略以：被告於84年起陸續向中國信託商業銀行員林分行辦 理借貸，原告於101年4月間多次以電話聯繫被告，表示願先 行代償銀行之借貸款項，以減少被告之負擔，且告知日後視 被告之經濟情況按月償還款項即可，原告遂於101年4月27日 匯入250萬元，被告並於同日將銀行之借貸款項全部清償完 畢。嗣後，被告自101年5月起除102年10月付現1萬元，102 年12月給付票據2萬元，即按月匯款1萬元至原告陽信銀行員 林分行帳戶（帳號：0000000000000000號)，並於102年2月 辦理勞退時匯款10萬元予原告，從未遲延清償款項，且原告 並無提出任何異議。惟被告於102年10月27日突然腦中風， 原告即多次使用通訊軟體LINE、電話及口頭等方式要求每月 應償還3萬元、5萬元、10萬元或一次還清等，迫使被告心力 交瘁，病況日益嚴重。然目前被告完全倚靠其妻柯美桂每月 約3萬1仟元薪資，以支付被告之看護費用約2萬1仟元及匯予 原告1萬元，另被告尚有子女就學中，亦有求學所需之固定 開銷，實無能力依原告之請求一次清償。綜上，本件兩造之 借貸關係實非如原告所述，係由被告央求原告代為向清償清 償云云，被告均依借貸時雙方之約定返還款項，故原告之主 張實為無理由等語。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告於101年4月27日匯款250萬元至被告於中國信託銀行員 林分行之帳戶（帳號：000000000000號）。 ㈡原告曾以手機通訊軟體LINE向被告訴訟代理人柯美桂傳送訊 息：「這些天我想一柤（按：應為『想』字）還是每月10號 匯10000元就好了麻煩你謝謝你」等語。
五、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，為當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明文。查原告主張被告曾於 101年4月間向原告借款250萬元等事實，業據提出陽信商業 銀行101年4月27日匯款收執聯為證，雖被告辯稱伊沒有向原 告借錢，是原告自己自願要幫伊還貸款，所以匯錢給伊叫伊 去還貸款云云，然其對原告匯入250萬元用以清償其房屋貸 款等事實並不爭執，另審酌被告稱其按月向原告清償1萬元 等情，堪認兩造間消費借貸關係存在。準此，原告主張此部 分事實，堪信為真正。
㈡原告主張「雙方未曾約定償還金額」（103年11月26日原告 陳述狀），並聲明：被告應全部清償欠款餘額182萬元及法 定遲延利息，陳稱：．．．被告當初在借款時，有答應如果 被告勞保退休，有一筆錢大概60、70萬元可以還原告，．． 被告還說彰化基督教醫院有一個互助會的錢可以還原告，所 以原告才答應借錢給被告云云，被告則辯稱：兩造間曾約定 每月還款1萬元等語，經查：原告並未提出任何證據，證明 在借款當初，雙方有約定被告之勞保退休金、互助會款金額 ，應作為本件借款的還款金額，自無從為有利原告之認定， 況且，原告又以書狀自陳：「雙方未曾約定償還金額」，無 異是自行駁斥自己對前揭勞保退休金、互助會款等情的陳述 。而被告前揭所辯，業據提出LINE通訊紀錄為證，原告並當 庭承認係原告自己所傳送之簡訊內容（見本院104年1月8日 言詞辯論筆錄第2、3頁），堪信為真實。兩造間既曾約定按 月清償1萬元，且被告亦均按月清償1萬元予原告，則原告前 揭主張及聲明，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認對 於判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
民事第三庭 法 官 蕭文學
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
書記官 林明俊