聲請更生程序
臺灣彰化地方法院(民事),消債更字,103年度,111號
CHDV,103,消債更,111,20150115,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　103年度消債更字第111號
聲　請　人
即債務人　　汪湧翔(即汪宥岑、汪弘偉)
代　理　人　蘇若龍律師(法律扶助基金會委任)
債　權　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　関口富春
送達代收人　李步雲
債　權　人　匯豐(台灣)商業銀行業股份有限公司
法定代理人　李鐘培
送達代收人　蔡智明
上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人汪湧翔(即汪宥岑、汪弘偉)自中華民國104年1月15日下午四時起，開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第 2項所定債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金 額者，推定有不可歸責於己之事由之規定，於前項但書情形 準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之 中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債 務清理條例第151條第7項、第8項及第9項分別定有明文。次 按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸消 費者債務清理條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1 項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人汪湧翔(即汪宥岑、汪弘偉) 所積欠之無擔保及無優先權債務總額約為32萬8046元，聲請 人前於民國103年8月26日經鈞院103年度司消債調字第55號 前置調解事件，債權人匯豐（台灣）商業銀行到庭提出方案 ，願僅收本金並分180期還款，惟不能僅與部分債權人成立 調解，法院改同年9月16日調解，惟債權人良京實業股份有



限公司仍未到庭，顯然仍未能就全部債務為協商，故仍有聲 請更生必要。聲請人任職東方帝國開發事業有限公司房仲人 員，業務績效所得收入均撥入華南銀行平鎮分行帳戶，103 年度月平均收入2萬4316元，扣除每月生活必要支出1萬3822 元(98年度彰化縣平均每月每人消費支出)，母親楊雅婷之撫 養費6911元(聲請人與妹汪庭儀共同扶養)，剩餘金額實無力 依照前債權人匯豐銀行於前置調解時，所提方案清償，況債 權人良京實業公司均未出席，致協商不成立。聲請人名下無 恆產，最近五年內無從事營業活動，最近三年內無投資任何 國內外股票、期貨、基金或其他金融商品，前未曾向任何法 院聲請更生，合理還款金額每月應可清償約4556元(最後一 期4567元)，分六年、72期清償，應可以全數償還債務，爰 聲請更生等語。
三、經查：
（一）聲請人提出本件更生聲請前，曾聲請前置調解，未獲成立 一節，有聲請人提出之103年7月29日前置協商收入切結書 、103年9月18日調解不成立證明書為憑，復有本院103年 度司消債調字第55號前置調解事件可稽。又聲請人上開主 張，有聲請人所提出之債權人清單、債務人清冊、財產及 收入狀況說明書、財產清單、家族系統表、戶籍（現戶） 謄本、生活必要支出清單及證明為證，以及本院調閱勞工 保險局電子閘門資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明 細、財政部中區國稅局彰化分局函覆資料、臺灣集中保管 結算所股份有限公司函覆資料、勞動部勞工保險局函覆資 料、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專 用債權人清冊等在卷可佐，堪認屬實。則依前開法條規定 ，聲請人既曾依債務協商機制與金融機構協商，惟未達成 協商，應可聲請更生。
（二）次查，聲請人稱伊每月平均收入約25,000元，每月尚有生 活必要支出13,822元、母親扶養費半數6,911元，剩餘金 額實無法依債權人匯豐銀行於前置調解時提出180期清償 履行，況其中債權人良京實業股份有公司一直未出席協商 ，故無法達成前置協商方案，應認有不可歸己之事由。聲 請人之債權人良京實業股份有限公司(計算至103年12月17 日止之本金及利息、違約金共計50萬8229元)、匯豐商業 商業銀行等雖具狀陳稱：聲請人（民國00年0月0日生)年 齡僅31歲、具有相當工作能力，應可循個別協商方式處理 債務，惟其卻逕向法院聲請更生程序，誠意略嫌不足；且 未能前置協商，係有可歸責事由；聲請人於95年－97年間 ，至東信電信、汽車旅館及大飯店、錢櫃及電影城等大筆



刷卡，或預借現金，多屬奢侈消費模式；聲請人仍得與債 權人再次個別協商等語。然經本院調查結果，聲請人確有 不能清償債務之情形，已如前述。上開債權人所陳，並無 礙於本院對聲請人無法清償債務及不可歸責於已事由之認 定。
（三）綜上，聲請人有不能清償債務之情事，且其無擔保或無優 先權之債務總額亦未逾1,200萬元，復查無消費者債務清 理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲 請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據。揆諸首開 說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生 程序。爰裁定如主文。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
民事第三庭 法 官 王鏡明
不得聲明不服。
上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
書 記 官 張清秀