臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第1199號
原 告 張至誠
訴訟代理人 張慶輝
陳玉林律師
被 告 祭祀公業陳百年
法定代理人 陳伯卿
訴訟代理人 陳志民
陳益軒律師
複 代理 人 邵芳芳
陳志隆律師
上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國104年1月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告所有坐落彰化縣田中鎮○○段000地號、面積40.05平方公尺土地，有通行權存在。被告並應容忍原告在上開土地設置電線、水管、瓦斯管等管線。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。 本件原告於訴狀送達後，訴訟程序進行中追加聲明：「被告 應容忍原告在其所有坐落彰化縣田中鎮○○段000地號、面 積40.05平方公尺土地設置電線、水管、瓦斯管。」被告並 無異議，而為本案之言詞辯論，應視為同意追加，故原告所 為上開追加訴之聲明，符合上開法條規定，自應准許，合先 敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告之父張慶輝於民國100年1月17日與被告管理人陳茂壬簽 訂不動產買賣預約書，經被告派下員開會同意而購買被告所 有彰化縣田中鎮○○段000○000○000地號土地（下稱系爭 土地），而被告所有同段385地號土地為八卦山風景區特定 區內灣地區之計畫道路土地，為山腳路之既成道路供公眾通 行之用，是雙方簽訂買賣預約時第3條第3項約定：「本契約 書係山腳路○○段000地號若有須要乙方（即被告）同意使 用時乙方應無條件蓋章給甲方（即張慶輝）。」系爭土地則 登記於原告名下。
㈡詎料，誠記建設有限公司在系爭土地上興建房屋11棟時，被 告竟在同段385地號土地上設置鐵欄杆阻撓施工，故認有提 起本訴之必要。
㈢按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第787 條第1項、第788條第1項前段定有明文。查系爭土地與公路 均無適宜之連絡，又被告答應原告之父同段385地號土地可 供通行使用，原告之父才未一併購買。是系爭土地應屬袋地 ，自得通行周圍地以至公路，而最近距離應係通行同段385 地號土地，被告應有容忍原告通行之義務。
㈣次按民法第786條第1項規定，土地所有人非通過他人土地， 不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線或雖能設置而須費 過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。查被告除了以鐵 欄杆阻撓原告工程進行外，更向台灣自來水公司第十一區管 理處二水營運所陳情，希該所將業於埋設於同段385地號土 地之自來水管線拆除。系爭土地為袋地，非通過他人土地， 不能設置電線、水管、瓦斯管等管線，同段385地號土地既 為通行損害最少之處所，則通過該土地設置電線、水管及瓦 斯管，即屬損害最少之處所。再者，依兩造不動產買賣預約 書第3條第3項之內容，當然包括讓原告在同段385地號土地 上設置電線、水管及瓦斯管。是被告應容忍原告在同段385 地號土地設置電線、水管、瓦斯管。
㈤原告確有通行同段385地號土地及設置電線、水管、瓦斯管 之需要，為此爰依買賣預約書或民法第786、787條法定通行 權、管線安設權規定提起本訴，請求擇一為原告勝訴之判決 ，並聲明：⑴確認原告對於被告所有坐落彰化縣田中鎮○○ 段000地號、面積40.05平方公尺土地之通行權存在。被告不 得於前項通行權範圍內之土地設置障礙物或為任何妨礙原告 通行之行為，並應將其上設置之障礙物移除。⑵被告應容忍 原告在其所有坐落彰化縣田中鎮○○段000地號、面積40.05 平方公尺土地設置電線、水管、瓦斯管。⑶訴訟費用由被告 負擔。
三、被告則以：
㈠被告所有同段385地號土地雖經田中鎮公所於96年6月27日公 告為計劃道路，惟至今未辦理徵收及實際開拓為道路使用， 並非既成道路，雖鄰山腳路，但並非現有山腳路之一部分， 原告非當然有通行之權利。
㈡原告所有系爭土地，原即有可對外通行之道路存在，並非袋 地。因同段385地號土地並非完全阻絕系爭土地與山腳路之 連絡，可經由分割前系爭381地號土地連接山腳路，另系爭 土地亦均與既成巷道即同段454、451、449地號土地相鄰。 ㈢原告將系爭土地分割成12筆(即381-1至381-6、382、383、 383-1至383-4地號)，然按因土地一部之讓與或分割，致有
不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅 得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條 第1項亦有明文。是原告亦不得主張因分割之故，要求通行 同段385地號土地。
㈣原告主張取得同段385地號土地之使用權，係依據兩造於100 年1月17日所簽署之買賣預約書。惟此部分之約定，並非被 告授權當時之管理人得為此同意，且就此部分之約定，顯屬 於「處分」之性質，是當時被告公業管理人陳茂壬所為之行 為，即屬無權代理，對被告不生效力等語置辯，並聲明請求 駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
㈠原告主張其所有系爭土地為袋地之事實，業據提出土地登記 謄本、地籍圖謄本、相片等件為證，並經本院履勘現場查明 屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽，堪信為真實。
㈡被告雖抗辯稱系爭土地可經由381地號與山腳路連接，亦可 經由同段454、451、449地號通行既成巷道，並非袋地云云 。惟按，民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限， 即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之 使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。最高法院53年度台 上字第2996號判例著有明文。經查，系爭381地號土地縱使 有部分與山腳路相連，其度亦不足供系爭土地為通常之使 用；而後方同段454、451、449地號土地與系爭土地相毗鄰 部分則為排水溝渠，難以通行，是被告上開所辯，委無可採 。
㈢綜上，原告主張其有通行被告所有同段385地號土地，並於 其上設置電線、水管、瓦斯管等管線之需要，於法有據。從 而，原告依民法第786條、第787條規定，請求判決如主文所 示，為有理由，應予准許。至於原告聲明請求被告不得於前 項通行權範圍內之土地設置障礙物或為任何妨礙原告通行之 行為，並應將其上設置之障礙物移除部分，因原告已聲請假 處分排除被告之妨害通行行為，本院自無庸於本件形成判決 中為上開宣告，併此敘明。
五、原告另主張依據契約關係請求被告容許通行及安設管線，因 與上開主張之法定通行權及管線安設權訴訟標的係屬選擇合 併之法律關係，爰不另論之；又本件事證已臻明確，兩造其 餘主張陳述及所提證據，經審酌核與判決結果無影響，爰不 一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
民事第四庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
書記官 黃明慧
, 台灣公司情報網