臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲判字第1號
聲 請 人 雨泉有限公司
法定代理人 徐勵國
被 告 施睿玲
上列聲請人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等法院臺中分院檢
察署檢察長駁回再議之處分（103 年度上聲議字第2817號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長以再議無理由而駁回之 處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向 該管第一審法院聲請交付審判。刑事訴訟法第258 條之1 定 有明文。考其立法意旨，係以：為防止濫行提出聲請，虛耗 訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀 ，程序始稱合法。由此可見「委任律師提出理由狀」乃告訴 人聲請交付審判之程序要件，此項程序要件之欠缺，並非得 補正之事項，若告訴人之聲請不符上開程序要件，其聲請即 非合法，應逕予駁回，無庸先命其補正。
二、經查，聲請人於民國103 年12月22日收受臺灣高等法院臺中 分院檢察署103 年度上聲議字第2817號駁回其再議之處分書 ，有該署送達證書1 件在卷可稽。其於收受上開處分書10日 內，誤向臺灣高等法院臺中分院提起「上訴」，並誤將被告 載為「被上訴人詮益噴灌有限公司（法定代理人：施睿玲） 」，雖程序上顯有違誤，惟其既已於法定期間內對上開處分 聲明不服，仍屬有效，先此敘明。惟查，向第一審法院聲請 交付審判，須委任律師提出理由狀為之，已如前述，本案聲 請人既未依法委任律師提出理由狀向本院聲請交付審判，即 與刑事訴訟法第258 條之1 所定程序要件尚有未合，難認其 所為聲請合法，揆諸上開說明，本院自得不命其補正，逕予 駁回。
三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 葛永輝
法 官 陳義忠
法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
書記官 卓俊杰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網