臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第36號
聲 請 人
即 被 告 盧天榮
選任辯護人 廖本揚律師
上列聲請人即被告因違反食品安全衛生管理法等案件（103年度
訴字第890號），對於本院民國103年12月30日受命法官所為之羈
押處分不服，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案並非死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以 上有期徒刑以上之重罪，且檢察官於偵查中已訊問被告盧天 榮、證人完畢，並扣得相關證物，是被告實無湮滅、偽造、 變造證據或勾串證人之可能，且被告年事已高，健康不佳， 患有高血壓等疾病，未能完全自理生活。爰依法提出抗告， 請求撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服 者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告 ）；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為 已有聲請；刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項 後段定有明文。再按法院認為準抗告無理由者，應以裁定駁 回之，同法第412條、第416條第4項亦有明定。查被告之羈 押程序係由承辦本案之受命法官一人於訊問後所為，係屬受 命法官之處分，本件聲請人具狀抗告，顯係誤聲請撤銷或變 更為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之 聲請，合先敘明。
三、經查：
㈠原處分認為被告否認主觀犯意，但此部分業經共犯、證人等 證述在卷，且被告之供述與共犯、證人之證述均不符，又本 案細節仍有釐清必要，是被告有串證之虞等理由，依刑事訴 訟法第101條第1項第2款之規定，於民國103年12月30日處分 羈押在案，並禁止接見通信，此有承辦本案之受命法官訊問 被告之本院刑事報到單、訊問筆錄及押票影本各1件附卷可 稽。
㈡被告雖辯稱其無串證之虞等語，惟本院審酌被告坦承部分起 訴書所載之犯罪事實，並有如起訴書證據清單所列證據可佐 ，是被告犯罪嫌疑重大。其次，比對被告、共犯盧嘉芊之供 述，與如起訴書證據清單所載證人之證述內容，就是否有使 用硫酸為原料、有無確認「黃粉」可否食用等重要情節，確 有不符、相矛盾之處。且檢察官、共犯盧嘉芊及其辯護人均
於訊問程序中陳稱有可能會於審理中聲請傳喚起訴書證據清 單中所載之證人作證等語，而依起訴書證據清單所載待證事 實，亦可能涉及被告被訴犯行部分，又被告所述既與證人於 偵查中所述內容歧異，是被告容有勾串證人之虞，且此事由 無法以具保、責付或限制住居等手段代替羈押。況本案亦尚 未確定，是仍有保全被告繼續接受審判之必要，而有羈押之 必要性。
㈢至被告以其身體健康狀況為由置辯，並提出郭綜合醫院藥袋 封面影本4件、成人預防保險「健康加值」方案服務檢查單1 件為證，而上開保險檢查單固有註記被告有高血壓、高血脂 症、心臟病、腎臟病等病史，惟細究藥袋封面藥物用法，其 一為「需要時使用」，其餘均為「每日1次早飯後使用」； 藥物用途之說明則各為：「狹心症之治療及預防」、「治療 心血管疾病」、「防止中風、心肌梗塞之發生」、「高血壓 」等說明。是被告目前所受治療係以藥物控制，且其服用之 藥物又以預防、防止疾病之藥效為大宗，未見有何非保外治 療顯難痊癒之情狀，是被告此部分辯解亦不足以影響或動搖 被告原羈押原因存在及必要性之認定。
四、綜上所述，原處分以被告犯嫌重大、有串證之虞，並有羈押 之必要，予以羈押之處分，經核尚無不合，聲請人聲請撤銷 原處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
刑事第六庭 審判長 吳永梁
法 官 呂美玲
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
書記官 林怡吟