臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第15號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳家炫
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（103年度執聲字第1020號），本院裁定如下：
主文
曹智銘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。 理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳家炫因不能安全駕駛致交通危險罪 等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條 第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、 第51條第5款前段、第53條規定甚明。
三、又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。( 二) 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。(三)得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。(四)得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第 1項、第2項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項 ，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律 之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部 性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序 之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照）。 是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束。再按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算 標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之 ，刑法第41條第1項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之1 罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果， 於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合 併執行(司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照)。四、經查，受刑人陳家炫因不能安全駕駛智交通危險罪等數罪， 先後經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經 確定在案，其中附表編號1部分為得易科罰金之罪，編號2部
分為不得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所 列併合處罰之例外情形，惟本件受刑人已於執行訊問時向檢 察官請求就附表所示之數罪聲請定應執行刑，有訊問筆錄在 卷可稽(參台灣彰化地方法院檢察署執行卷宗103年度執聲字 第1020號卷第3頁之訊問筆錄)，依修正後刑法第50條第2項 之規定，應依刑法第51條規定定之。茲檢察官聲請定其應執 行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但 書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
刑事第三庭 法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
書記官 林曉汾