臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度審交訴字第33號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 謝輝煌
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
9688號），被告於準備程序中自白認罪，本院行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
謝輝煌駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年貳月，緩刑貳年，並向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠謝輝煌於民國103年8月24日下午6時許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿彰化縣和美鎮美寮路2段由東往西方 向行駛，嗣行經美寮路2段與孝義路交岔路口，與林金典騎 乘並沿美寮路2段由西往東方向行駛、在上揭交岔路口左轉 之腳踏車發生碰撞，致林金典人車倒地，並受有右側股骨頸 骨折之傷害（過失傷害部分未據告訴）。
㈡詎謝輝煌於肇事後，明知其駕駛上開動力交通工具肇事，且 已知林金典所騎腳踏車倒地，客觀上應可知林金典受有一定 之傷害，竟未下車查看，亦未立即採取救護或其他必要措施 ，而另行起肇事逃逸之犯意，逕自駕車逃離現場。嗣經路人 報警處理，經警方調閱路口監視器畫面及比對現場掉落之四 塊黑色機車塑膠碎片與車牌號碼000-000號普通重型機車完 全吻合，始查知上情。
㈢案經彰化縣警察局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 後起訴。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告謝輝煌於本院準備程序及審理中坦 承不諱，核與被害人林金典於警詢及偵查中證述情節大致相 符，並有財團法人彰化基督教醫院診斷書、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、彰化縣 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份及現場 及車損照片18張、監視器畫面翻拍照片15張等附偵查卷可稽 。
㈡按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護 或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離或逃逸，道 路交通管理處罰條例第62條第1項定有明文。又因道路交通 事故之發生，常非於己之鄰親家里，時有告救不能情事，乃 科以肇事者須即採取救護或其他必要措施，並應向警察機關
報告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通 知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致人 受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關 報告，即駕車逃逸者，均應依該規定處罰，至其嗣後是否受 刑事訴追及已否與被害人達成民事和解，賠償損失，對其應 受處罰乙節，並不生影響。職是之故，汽車駕駛人駕駛汽車 肇事，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採 取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之 生命與其他用路人之交通安全。其立法目的，既係促使駕駛 人於肇事致死傷後，能對被害人即時救護，報告警察機關， 以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具 肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否 過失，則非所問（最高法院92年度臺上字第4468號刑事判決 參照）。本件被告騎乘重型機車，與被害人所騎乘之腳踏車 發生擦撞，使得被害人人車倒地，受有上述外傷，此有被害 人之財團法人彰化基督教醫院診斷書1份在卷可證。揆諸上 開說明，而本件被告既知被害人在遭其擦撞後人車倒地，應 對被害人當場受有傷害已有認識，其竟未採取救護或其他必 要措施，亦未向警察機關報告，反而逕行駕車離去之行為， 是被告肇事逃逸已甚灼然。
㈢本件事證明確，被告肇事逃逸之犯行，堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事 ，致人受傷而逃逸罪。
㈡爰審酌被告於發生交通事故致被害人林金典受傷後，竟未停 等員警及救護人員到來釐清事故並予救護，即棄被害人於不 顧，逕自離去，使被害人陷於事故之危險狀態，並可能引發 後續往來交通之風險，實應嚴予譴責。被告於警訊及檢察官 偵查時，並未坦承犯罪，惟念被告於本院審理中已坦承犯罪 ，且業與被害人達成和解，獲得原諒，並已於和解時履行和 解條件，賠償被害人損失、積極彌補所犯過錯之犯後態度， 有彰化縣和美鎮調解委員會103年11月19日調解書1份在卷可 稽。並兼衡被告之素行、生活狀況、智識程度、品行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈢又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹 刑章，惟犯罪後已坦承犯行，深表悔悟，並就傷害部分並與 被害人達成和解，賠償被害人新臺幣16萬元，足見其經此偵 審教訓後，應知警惕而無再犯之虞，經此偵審教訓，當知所
警惕，而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，均以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併宣告被告緩刑2年， 以勵自新。
㈣再被告肇事逃逸，守法觀念顯有不足，為使被告於緩刑期間 內，仍深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與 法治之觀念，爰併依刑法第74條第2項第5款規定，諭知其於 緩刑期間內，向指定之公益團體、地方自治團體或社區，提 供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定， 諭知被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於義務勞務 過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培 養正確法治觀念。至於被告究應向何公益團體、地方自治團 體或社區提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟 酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥 為指定，併予敘明。
四、適用法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡刑法第185條之4、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93 條第1項第2款。
本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
刑事第七庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
書記官 蕭雅馨
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第74條
（緩刑要件）
受 2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2 年以上 5 年以下之緩刑，
其期間自裁判確定之日起算：
一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後 ，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：一、向被害人道歉。
二、立悔過書。
三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。四、向公庫支付一定之金額。
五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以 下之義務勞務。
六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施 。
七、保護被害人安全之必要命令。
八、預防再犯所為之必要命令。
前項情形，應附記於判決書內。
第 2 項第 3 款、第 4 款得為民事強制執行名義。緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告。
中華民國刑法第93條
（緩刑與假釋之保護管束）
受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：
一、犯第 91 條之 1 所列之罪者。
二、執行第 74 條第 2 項第 5 款至第 8 款所定之事項者。假釋出獄者，在假釋中付保護管束。