臺灣屏東地方法院民事裁定 103年度訴字第691號
聲 請 人
即 原 告 屏東東山河社區管理委員會
法定代理人 胡雪雲
訴訟代理人 邱芬凌律師
相 對 人
即 被 告 晟鐿資產管理股份有限公司
法定代理人 袁玉麟
訴訟代理人 劉家榮律師
林易志律師
上列當事人間請求給付管理費事件，聲請人聲請限制相對人利用
卷內文書，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人提出之屏東東山河社區（下稱 系爭社區）於民國102 年12月15日召開區分所有權人大會之 簽到名冊（下稱系爭簽到名冊），載有系爭社區全體住戶之 姓名，如經外流，恐有違反個人資料保護法之疑慮，爰聲請 本院裁定就系爭簽到名冊禁止被告閱覽及聲請付與影本等語 。
二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書， 或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。卷內文書涉及當事 人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其 受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或 限制前二項之行為。民事訴訟法第242 條第1 項、第3 項定 有明文。基此，卷內文書涉及隱私或業務秘密，如准許聲請 ，將致當事人或第三人受重大損害之虞時，法院即得依聲請 或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書， 此乃訴訟平等原則之例外（最高法院96年台抗字第176 號裁 判要旨參照）。其立法理由並謂此項裁定，應在不影響當事 人行使辯論權之範圍內，始得為之。倘為聲請事件，是否有 受重大損害之虞，亦應由聲請人提出得即時調查之證據加以 釋明，倘聲請人未予釋明，法院自不得遽行禁止相對人聲請 閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影 本或節本，以致影響相對人之辯論權。
三、本件聲請人與相對人間請求給付管理費事件，聲請人主張相 對人自99年5 月31日起成為系爭社區住戶，惟從未繳納管理 費，聲請人依系爭社區於102 年12月15日新定之組織章程生 活公約（下稱系爭公約；聲請人起訴狀誤載為組織章程住戶
管理公約），得起訴請求相對人給付管理費等語，並提出系 爭公約為證。而系爭公約附件一「催繳管理費實施辦法」載 明：「本會應依照區分所有權人會議所通過之決議，計算各 戶分攤金額，並將應收費用列於收據通知聯（第1 條）。. . . 欠繳管理費達3 個月以上，經由管理委員會發存證信函 催繳外，並停止一切服務，並依公寓大廈管理條例第22條規 定，進行法律訴訟程序依法追討（第5 條）」，聲請人遂再 提出系爭社區於102 年12月15日召開區分所有權人大會之系 爭簽到名冊、會議記錄為證。觀諸系爭簽到名冊中，固載有 系爭社區各戶號之區分所有權人姓名及有無出席該次會議等 第三人之個人資料，而涉及第三人之隱私，惟本件兩造爭點 之一，即為上開區分所有權人大會之召集程序、決議方法及 總會決議之內容是否有效，倘禁止相對人聲請閱覽系爭簽到 名冊，或預納費用聲請付與影本，相對人即無從知悉系爭社 區之區分所有權人人數及該次區分所有權人大會之出席情形 ，而難以就上開爭點所涉之事實為適當陳述及辯論，因而喪 失為充分攻擊防禦之機會，自有損於相對人行使辯論權。又 自然人之姓名及社會活動，原屬個人資料保護法第2 條第1 款所定之個人資料；該等個人資料之蒐集、處理或利用，應 尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定 目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯； 非公務機關違反個人資料保護法規定，致個人資料遭不法蒐 集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任 ，個人資料保護法第5 條、第29條第1 項前段分別定有明文 。基此，相對人如因聲請閱覽系爭簽到名冊，或預納費用聲 請付與影本，而取得系爭社區各區分所有權人之個人資料， 其處理、利用該等個人資料，原應遵守個人資料保護法之規 定，倘違反而致其他區分所有權人權利受有損害時，依法應 負損害賠償責任。聲請人未提出任何得即時調查之證據，即 主張相對人可能不法處理、利用系爭簽到名冊內所載之個人 資料云云，尚難遽予採信。此外，聲請人就相對人聲請閱覽 系爭簽到名冊，或預納費用聲請付與影本，可能對系爭社區 各區分所有權人造成何等重大損害一節，復未加以主張及釋 明，揆諸前揭規定及說明，法院自不得禁止相對人聲請閱覽 系爭簽到名冊，或預納費用聲請付與影本。
四、綜上所述，聲請人依民事訴訟法第242 條第3 項規定，聲請 裁定禁止相對人閱覽系爭簽到名冊，或預納費用聲請付與影 本，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
書記官 劉毓如
, 台灣公司情報網