臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第580號
原 告 王李月香
王寶城
王幸筠
共 同
訴訟代理人 楊水柱律師
被 告 施鴻文
訴訟代理人 孔福平律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（103 年度交附民字第122 號）
，本院於民國104年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告王李月香新臺幣壹拾貳萬陸仟捌佰肆拾叁元，應給付原告王寶城新臺幣伍萬肆仟伍佰柒拾伍元，及均自民國一０三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，原告王李月香負擔百分之四十，原告王寶城負擔百分之三十二，餘由原告王幸筠負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟捌佰肆拾叁元、新臺幣伍萬肆仟伍佰柒拾伍元依次為原告王李月香、王寶城預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛汽車，疏未注意不得在顯有妨礙他人、 車通行處所停車，竟貿然於民國102 年12月21日下午6 時許 ，將其所有車牌號碼0000-00 號自小貨車停放在屏東縣萬丹 鄉萬順路1 段（省道臺88快速道路下方之平面道路）之西向 P304號橋墩附近，適王進丁於同日晚間8 時55分許，騎乘車 牌號碼000-000 號重型機車行至該處，不及閃避，撞擊前方 被告所停放之上開貨車，王進丁當場人、車倒地，受有頭部 外傷合併顏面骨骨折、肺挫傷、肝裂傷合併腹內出血、腸繫 膜破裂併出血、出血性休克、右尺骨骨折及右邊第4 、5 掌 骨骨折等傷害，雖緊急送醫，仍因傷勢過重於同年月23日死 亡。原告王李月香、王寶城、王幸筠分別為王進丁之妻、子 、女，因王進丁遭被告不法侵害致死，原告王寶城已支出殯 葬費用新臺幣（下同）40萬5,500 元；原告王李月香原可受 王進丁扶養18年，被告應賠償原告王李月香扶養費用75萬8, 070 元；渠等痛失親人，精神痛苦難當，併請求被告賠償非 財產上損害各150 萬元。扣除渠等已經受領之強制汽車責任
保險金各67萬1,750 元，被告應分別賠償原告王李月香158 萬6,320 元、原告王寶城123 萬3,750 元、原告王幸筠82萬 8,250 元。為此依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定 遲延利息，如數賠償等語，並聲明：⑴被告應給付原告王李 月香158 萬6,320 元、原告王寶城123 萬3,750 元、原告王 幸筠82萬8,250 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：本件車禍事故係因王進丁騎乘機車，疏未注意車 前狀況，並採取必要之安全措施，王進丁為肇事主因，與有 過失。伊對於原告王寶城支付之殯葬費用，並不爭執，惟王 進丁年紀老邁，已逾退休年齡，有賴子女扶養以享晚年，本 無能力扶養配偶，故原告王李月香並無扶養費用之損害可言 。而且，伊必須照顧肢體障礙之配偶，原告請求之慰撫金數 額，實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。 ⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184 條第1 項前段、第192 條第1 、2 項、第194 條分別 定有明文。次按汽車停車時，應依下列規定：顯有妨礙其 他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112 條 第1 項第9 款亦有明文。經查，本件原告主張被告於上開時 、地，違規停車，致王進丁騎乘機車從後方撞擊，傷重死亡 等情，為被告所不爭執（見卷第16頁背頁），被告因此所涉 之過失致人於死犯行，業經本院刑事庭以103 年度交易字第 225 號判處罪刑在案，此有刑事判決在卷可參，足見被告對 於本件車禍事故之發生，應有過失，且王進丁之死亡復與被 告之過失行為間，具有相當因果關係，故原告主張被告應負 侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
四、茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：
㈠殯葬費用：原告王寶城主張支付殯葬費用40萬5,500 元，業 據其提出免用統一發票收據等件為證（見附民卷第10頁）， 且為被告所不爭執，自應准許。
㈡扶養費用：原告王李月香主張其於王進丁死亡時為67歲，尚 可受王進丁扶養18年，以屏東縣每人每月消費支出1 萬4,78 6 元標準估算，其得請求被告給付扶養費用75萬8,070 元，
雖為被告所否認，並以王進丁年紀老邁，並無能力履行扶養 義務云云置辯，惟查，證人即里長邱清郎證稱：伊從80幾年 開始到潮州佛光真細心堂（下稱細心堂）擔任志工，慢慢做 到總幹事，王進丁在伊之前已經在細心堂擔任誦經的工作， 王進丁生前健康狀況良好，每月固定在細心堂誦經至少11天 ，收入就有3 萬多元，再加上他在外面的法會，伊評估王進 丁每月收入約有5 萬元等語（見卷第24-25 頁），可見王進 丁雖逾強制退休年齡，惟仍然從事誦經之工作，並非無業之 人，其收入多寡與誦經天數有關，每月收入不固定，惟其在 細心堂每月至少須誦經11天，屬於例行工作，此部分收入約 3 萬多元。則以王進丁生前從事例行工作，每月收入可有3 萬多元，扣除其自己生活所需費用，應有能力與其子女共同 分攤扶養養務，故被告抗辯王進丁並無能力扶養原告王李月 香云云，並無可採。再查，原告王李月香固稱其可受扶養18 年云云，惟王進丁係29年6 月8 日出生，死亡時為73歲，倘 未因車禍事故死亡，依內政部統計之臺灣地區102 年簡易生 命表男性平均餘命約12.69 年，以此估算原告王李月香受王 進丁扶養之期間，並參酌行政院主計處所公布102 年度屏東 縣民每人每月平均消費支出為1 萬4,623 元，王進丁與其子 女平均分擔扶養費，故原告王李月香1 次訴請被告賠償扶養 費損害額為58萬6,169 元【（14,623×12×1/3 ）×9.0000 0000（此為應受扶養12年之霍夫曼係數）+58,492 ×0.69× （10.00000000-0.00000000）＝586,169 （小數點以下四捨 五入）】，逾此範圍，不應准許。
㈢精神慰撫金：按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照） 。本件原告突逢變故，驟失親人，悲痛莫名，精神痛苦至深 且鉅，依法得請求被告賠償精神慰撫金。經查，王進丁生前 從事誦經工作，名下別無不動產，原告王李月香名下有汽車 1 輛，原告王寶城名下有房屋1 棟、土地1 筆、汽車2 輛， 原告王幸筠名下有汽車1 輛；被告則從事農事零工，收入不 固定，並須扶養肢體障礙之配偶，名下有房屋3 棟、土地6 筆、汽車1 輛等情，除據兩造陳明在卷外，並有稅務電子閘 門財產所得調件明細表、身心障礙手冊等件在卷可稽，可見 被告雖然收入不固定，惟擁有多筆不動產，資產相較於王進 丁及其家屬，並未特別差。本院審酌事故情節、原告痛失至 親及兩造之身分、地位暨經濟能力等一切情狀，認為原告請 求精神慰撫金各150 萬元，核屬相當，應予准許。 ㈣基上，原告王李月香得請求賠償之金額為208 萬6,169 元（
586,169 ＋1,500,000 ＝2,086,169 ）。原告王寶城得請求 賠償之金額為190 萬5,500 元（405,500 ＋1,500,000 ＝1, 905,500 ）。原告王幸筠得請求賠償之金額為150 萬元。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項設有明文 。經查，本件車禍事故係王進丁從後方撞擊前方已經熄火之 貨車，可見王進丁疏未注意車前狀況，且本件車禍事故經送 鑑定結果，亦認為王進丁騎乘機車，未注意車前狀況，並採 取必要之安全措施，為肇事主因，此有交通部公路總局屏澎 區車輛行車事故鑑定會103 年8 月22日屏澎鑑字第00000000 00號函所附鑑定意見書可憑（見刑卷第13-14 頁），自足認 王進丁對於本件車禍事故之發生與有過失。本院審酌被告違 規停車固然容易招致事故，惟並非必然都會發生從後方撞擊 之車禍事故，若非王進丁騎乘機車，疏未注意車前狀況，應 可避免從後方撞擊，不致於發生本件車禍事故之情節及原因 力強弱，認為王進丁應負60％之過失責任，爰減輕被告60％ 之賠償責任。是以，過失相抵結果，被告應賠償原告王李月 香之數額應減為83萬4,468 元（2,086,169 ×40％＝834,46 8 ，元以下4 捨5 入），應賠償原告王寶城之數額應減為76 萬2,200 元（1,905,500 ×40％＝762,200 ），應賠償原告 王幸筠之數額應減為60萬元（1,500,000 ×40％＝600,000 ）。末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規 定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分， 被保險人受賠償請求時，得扣除之。查本件原告已受領強制 汽車責任保險理賠金各67萬1,750 元，共201 萬5,250 元， 業據其提出存摺明細為證，且為被告所不爭（見卷第16頁背 面），故扣除強制汽車責任保險給付後，原告王幸筠已無數 額得為請求（600,000 －671,750 ＝-71,750 ），被告應賠 償原告王李月香之數額應再減為12萬6,843 元（834,468 － 671,750 －〈71,750×1/2 〉＝126,843 ），應賠償原告王 寶城之數額應再減為5 萬4,575 元（762,200 －671,750 － 〈71,750×1/2 〉＝54,575）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 王李月香12萬6,843 元，原告王寶城5 萬4,575 元，及均自 起訴狀繕本送達翌日（即103 年8 月22日）起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條
第1 項第5 款規定併依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保 請求宣告免為假執行，關於原告勝訴部分，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，核與判決結果無 影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 許珍滋