臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度訴字第360號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳博毓
莊誌鎧
王銘清
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第8378號），本院判決如下：
主 文
癸○○共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○其餘被訴部分無罪。
甲○○無罪。
事 實
一、癸○○與友人甲○○、壬○○於102 年8 月18日晚間，受友 人乙○○邀約，至庚○○位於屏東縣萬丹鄉○○村○○路00 巷00號之住處（下稱庚○○住處）烤肉，於當天晚上9 時30 分許，因丁○○踢到甲○○背部，致甲○○前傾而撞及癸○ ○，癸○○、甲○○心生不滿，欲上前與丁○○拉扯，經屋 主庚○○、雙方友人己○○、乙○○等人勸阻、調停後，癸 ○○、甲○○即離開該處；詎癸○○仍心有不滿，於同日晚 上11時許，帶同友人戊○○、5 名年籍不詳之成年男子（下 稱不詳男子）與甲○○（惟甲○○並未參與下述犯行，故經 本院判決無罪，理由詳後）分乘車牌號碼均不詳之白色、黑 色自小客車各1 輛，返回庚○○住處，癸○○即與上開不詳 男子5 人基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由癸○○帶頭 ，不顧庚○○阻擋，自後門進入庚○○住處內（侵入住宅部 分未據告訴），將在客廳內休息之已酒醉之丁○○自後門拖 出，拖行至屋前馬路上，欲將丁○○強押上其中1 輛自小客 車之後車廂內而剝奪其行動自由，惟因丁○○極力反抗且遭 在場之己○○、丙○○等人阻擋，而未能得逞，癸○○、上 開5 名不詳男子與戊○○復基於傷害之犯意聯絡，由癸○○ 持其現場拾得之磚塊、戊○○及上開5 名不詳男子則或徒手 、或以該處擺放之花盆、掃帚等物毆打丁○○，致丁○○受 有頭部損傷併頭皮血腫、臉部挫傷併顏面骨骨折、手部及膝 部挫傷等傷害。嗣經丁○○報警處理，而為警查獲上情，庚 ○○之後並將現場遺留之掃帚柄1 支、破碎花盆1 個等物交
與警方查扣。
二、案經丁○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159 條之5 定有明文。查本判決所引用之其餘證據資料（詳 後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，除原已符 同法第159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規定等傳 聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，業經本 院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告癸○○ 、甲○○、戊○○表示意見，當事人均已知上述證據乃屬傳 聞證據，或明示同意作為本案之證據使用，或未於言詞辯論 終結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情 況，並無違法取得之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認 為作為本件被告認定犯罪有無之證據亦屬適當，是均得採為 本件論斷之證據
二、訊據被告癸○○固供承其與甲○○於102 年8 月18日晚上9 時30分許，在庚○○住處內烤肉時，與告訴人丁○○發生衝 突，於同日晚上11時許再次回到上址之事實；訊之被告戊○ ○固坦承有於案發日晚上11時許至庚○○住處之事實；惟均 矢口否認有何妨害自由、傷害犯行，被告癸○○辯稱：伊回 去是要拿烤肉器具，伊當時看到告訴人被一群人毆打，伊沒 有參與云云；被告戊○○辯稱：其是剛好騎機車經過該處， 看到兩方很多人在推擠、拉扯，伊是勸雙方不要拉扯云云。 惟查：
㈠、上揭被告癸○○、甲○○於案發日晚上9 時30分許，在庚○ ○住處烤肉時，與告訴人發生如事實欄所載衝突，被告癸○ ○本欲上前與告訴人理論、拉扯，惟遭在場之庚○○、己○ ○、乙○○等人勸阻、調停而未生肢體衝突，被告癸○○、 甲○○隨後離開，被告癸○○於同日晚上11時許，與被告戊 ○○、甲○○及5 名不詳男子分乘黑色、白色之自小客車各 1 輛返回庚○○住處，被告癸○○旋帶領該5 名不詳男子自 後門進入庚○○住處，將正在客廳休息之已酒醉之告訴人自 後門拖出，拖行至該屋前方之馬路旁，欲將告訴人強押入其
中1 輛自小客車後車廂內，因告訴人極力反抗及在場之己○ ○、丙○○等人阻擋而作罷，被告癸○○、戊○○及該5 名 男子即在該處毆打告訴人，致告訴人受有頭部損傷併頭皮血 腫、臉部挫傷併顏面骨骨折、手部及膝部挫傷等傷害等事實 ，業經告訴人於警詢指訴稱：其於102 年8 月18日晚上11時 許在屏東縣萬丹鄉○○村○○路00巷00號遭人毆打；伊只知 道有一群人毆打伊，至於有多少人伊不清楚，伊不知道對方 因何事毆打伊，只知道當晚伊在該處屋外喝醉了，有人扶起 進屋內休息，有人打伊時伊忽然驚醒，然後又沒知覺了，等 到又再次醒來時，伊已經在醫院等語（見警卷第12、13頁） ，並有其提出之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院102 年8 月19日診斷證明書及高雄榮民總醫院102 年11月15日診斷證 明書各1 份、告訴人傷勢及採證相片5 張、屏東縣政府警察 局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份附卷可稽（見 警卷第70至75頁、偵卷第38頁），並有扣案之掃帚柄1 支、 破碎花盆1 個可佐；又被告癸○○亦供承其確有於當日晚上 9 時30分許，在庚○○住處，與告訴人發生前述衝突，離開 後，又於同日晚上11時許返回該處，當時告訴人有遭圍毆之 事實（見本院卷第84頁背面至85頁），而被告戊○○於偵訊 及本院準備程序亦承認有於當日晚上11時許至庚○○住處， 當時告訴人有遭一群人毆打乙事（見偵卷第46頁背面、本院 卷第36頁背面）；此外復有下列證人所為證述可證： ⒈證人己○○於警偵訊時證稱：案發當晚9 時30分許，其等看 見丁○○已經醉了，故庚○○、偉仔（黃正偉）便將丁○○ 扶進屋內，他們將丁○○扶起來時，丁○○可能有撞到綽號 「清仔」之甲○○，甲○○便往前摔倒去撞到綽號「毓仔」 之癸○○，導致癸○○從椅子上跌落在地，其有看見甲○○ 背後有鞋印，但不確定是不是丁○○踹的，這時癸○○那一 群人就衝過來要打人，被其等隔開，屋主庚○○便向對方道 歉，後來其載乙○○先離開現場至屏東市，等其等再返回時 對方已經離開；約晚上11時許，癸○○又帶人（兩車約7 至 8 人）回來，直接從後門進入，其等看情形不對正要上前阻 擋時，就被對方一群人架開，其立刻從前門進去就看見丁○ ○被一群人（其中包含癸○○）從後門拖出去一直拖到前門 馬路邊，打算把丁○○丟進汽車後車廂，對方有說進去，但 是丁○○反抗說不要，後來癸○○等人因無法把丁○○丟進 後車廂而作罷，便在現場毆打丁○○，對方毆打丁○○多數 都是用拳頭，還有花盆、磚塊、掃把，丁○○已經不醒人事 無法互毆。其有看見癸○○有毆打丁○○，甲○○有站在旁 邊看，但沒有動手毆打丁○○，甲○○下車就在車旁沒有進
入屋內及參與毆打丁○○，其有看到綽號「大頭」之戊○○ 有參與傷害一案，戊○○要把丁○○拖到後車廂上，但拖不 上去，就跟癸○○等人一起毆打丁○○。共約5 至6 人有動 手，其不認識其他人，其有看見癸○○拿磚塊但被庚○○搶 下來等語（見警卷第15至17頁、偵卷第30頁正反面），又於 本院審理時證稱：其當晚9 點多至庚○○住處烤肉，約9 點 半有離開，10點半再過去，一直待到12點；其第1 次離開前 ，有看到丁○○喝醉，朋友要扶丁○○進去休息，起來時腳 有撞到甲○○，甲○○又擠到癸○○，就有一點要打起來， 其等有人擋起來，當時還沒有開打，後來癸○○他們坐一下 就走了，其比他們早離開，是後來聽朋友講的，當時戊○○ 沒有在場，其10點半回去時還沒有衝突，到11點時，癸○○ 、甲○○、戊○○他們就開2 台車來，每車下來3 、4 人， 直接走進屋子裡，庚○○要阻擋，他們就跟著庚○○一起從 後門進到房子，丁○○在客廳睡覺，過一下子就被拖出來， 其沒有看到進屋的人有幾個，那時很亂，其有看到癸○○進 去，其不確定戊○○有無進去，甲○○當時在馬路上，不知 道在做什麼；癸○○等人把丁○○拖去後車廂那裡，其與幾 個人去阻擋，後來拖不上去，癸○○、戊○○等人就毆打丁 ○○，甲○○在旁邊看，其沒有印象癸○○、戊○○拿什麼 打；到場之7 、8 人其只認出被告3 人，因為其他人伊不認 識，伊小學時看過戊○○，他綽號叫大頭，從小就是這個綽 號，伊不知道甲○○全名，只知道叫清仔，伊之前有跟甲○ ○喝過酒，伊認得癸○○是烤肉當天有跟癸○○喝到酒；伊 有看到癸○○要拿磚塊打丁○○，被庚○○擋下等語（見本 院卷第146 至149 頁）。經核證人己○○前後證述，除就被 告戊○○有無一起進入庚○○住處屋內將告訴人拖出及強押 入後車廂部分有所出入外，其餘所證情節大致相符，且其證 述內容詳細，參以被告癸○○自承與己○○並無仇恨嫌隙（ 見本院卷第84頁背面），被告戊○○亦稱其與在場之人均無 過節（見本院卷第36頁背面），證人己○○實無設詞誣陷被 告癸○○、戊○○之動機及必要，其證詞應堪信採。 ⒉證人丙○○於警詢證稱：當晚約10時許，其等見丁○○已經 醉了，其與偉仔（黃正偉）便將丁○○扶進屋內，其等將丁 ○○扶起來時，不知怎麼回事，甲○○便往前摔倒去撞到癸 ○○，導致癸○○也從椅子上跌落在地，此時伊有看見甲○ ○背後有鞋印，但伊不確定鞋印是不是丁○○踹的，就在這 時候癸○○那一群人就衝過來要打人，被其等隔開，屋主庚 ○○便向對方道歉，過一陣子聽癸○○他們說要去唱歌，就 先離開，只剩下其等在烤肉喝酒，大概於晚上11時許，癸○
○又帶人（兩車約6 至7 人）回來，直接從後門進入，其聽 到屋內有吵雜聲，立刻衝進去，看見屋主庚○○被對方架開 ，因其等人數少無法阻止對方拖丁○○，對方癸○○等6 、 7 人便把丁○○從客廳拖行至後門，再從後門拖到前門，打 算把丁○○丟進汽車後車廂，對方有說進去，但是丁○○反 抗說不要，後來癸○○等人因無法把丁○○丟進後車廂而作 罷，便在現場毆打丁○○，丁○○已經不醒人事無法互毆， 對方使用花盆、木頭、磚塊、掃把毆打丁○○，其有看見癸 ○○動手，甲○○在現場但是未動手。其當時在保護丁○○ ，沒有注意對方駕駛車輛的車牌號碼，只知道1 輛黑色、1 輛白色等語（見警卷第22頁背面），復於偵訊時稱：（提示 警卷附戊○○彩色相片）戊○○當時在場，他有動手打丁○ ○，甲○○（綽號清仔）、戊○○（綽號大頭）當時是與癸 ○○一起到該處，伊可以確認，因為當天伊有看到他們三人 ；癸○○好像用東西去K 丁○○的頭部，甲○○當天沒有動 手，在旁邊看而已，沒有下指令，戊○○好像也有拿磚塊打 丁○○的頭部等語（見偵卷第30頁背面至31頁）；又於審理 時結證稱：其於當天晚上9 點到10點左右去案發地點烤肉， 後來其將丁○○扶起，不知道怎麼回事，清仔撞到毓仔，其 看到清仔後面有鞋印，後來癸○○先離開再回來，對方開2 台車來，1 黑1 白，約6 、7 人，被告3 人都是搭那2 台車 來的；癸○○等2 、3 人將丁○○拉出屋外，其他人伊不認 識，後來就毆打丁○○，有5 、6 人打丁○○，清仔沒有打 丁○○，他在旁邊看，被告癸○○、戊○○有打丁○○；其 有看到癸○○等人要將丁○○拖進車子後車廂，因為其等有 去擋，所以沒有拖進去；該6 、7 人中伊只認識被告3 人， 因為其他人不知道名字，伊當天才知道癸○○，是別人講他 的名字，伊認得他的臉，伊也不認識甲○○，是別人說背後 有鞋印的人叫清仔，伊也不認識戊○○，是聽在場之人說他 叫大頭仔，伊沒有聽說其他人的綽號及名字等語（見本院卷 第153 至155 頁），核其前後所證，除對於進入屋內將告訴 人拖至屋外之人數有些微差異外，其餘部分堪稱一致，且其 就案發過程證述詳盡，亦與證人己○○前開證述大致相符； 且被告癸○○自承與丙○○不認識，並無仇怨（見本院卷第 84頁背面），被告戊○○稱其與在場之人均無過節（見本院 卷第36頁背面），實難認證人丙○○有虛構上情陷害被告癸 ○○、戊○○之動機及必要，是其前開所述應係本於事實而 為，殊值採信。
⒊證人庚○○於警偵訊證稱：其於102 年8 月18日晚上11時許 在其位於屏東縣萬丹鄉○○村○○路00巷00號之住處，看到
丁○○要遭人拖走，並且遭受毆打；當晚9 時多，其與一群 朋友在烤肉喝酒，這次烤肉是其朋友乙○○邀請甲○○、癸 ○○等人一起參與的，其住處是借他們使用，第1 次衝突是 丁○○酒醉，其扶丁○○欲至其住處客廳休息，在扶走之時 不料丁○○起腳踢了1 下，不小心踢到甲○○致波及癸○○ ，致雙方不爽欲要毆打丁○○，其乃先行安撫後平靜下來， 沒有發生打架情事，當時甲○○、癸○○等人就先行離去， 要往不夜城KTV 續攤後，不料於當晚11時許，癸○○帶5 、 6 人來，由伊住處後門進入客廳，要帶丁○○出去，伊起身 要擋，被幾名青少年攔阻，使伊無法起身，看張東進被拖出 去，當時甲○○在伊住處外面，丁○○是在伊住處外被打傷 ，丁○○被打傷時伊沒有看到，但伊看到丁○○被拖出去， 攔伊的人也都出去，伊馬上出去，就看到癸○○手持磚塊， 伊就趕緊抱住癸○○不讓癸○○動手，並搶該磚塊下來；伊 只有看到癸○○等人將丁○○架出去，沒有看到毆打過程， 丁○○被打時，還有壬○○、丙○○、己○○、黃正偉、辛 ○○等人在場，伊聽丙○○、己○○說丁○○是被癸○○毆 打的，甲○○沒有動手等語（見警卷第26至30頁、偵卷第31 頁正反面）；又於本院審理時證述：伊認識癸○○、甲○○ ，烤肉當晚伊要把丁○○扶進去睡，丁○○起來可能有踢到 甲○○，就發生衝突，之後癸○○、甲○○就先離開了，後 來他們開車回來伊住處，超過5 、6 人，癸○○從後門要進 其住處，說要找人，一直要進去，其要擋擋不住，癸○○在 客廳找到丁○○，丁○○就被人拖出來，伊沒看到丁○○如 何被毆打，丁○○被拖出去後，伊在屋裡，後來伊出去，丁 ○○就躺在地上了，其出來後才看到清仔站在很遠的地方看 ，別人跟伊說甲○○沒動手，其沒有注意甲○○在做什麼； 伊出來時看到癸○○手上拿磚塊，伊擔心癸○○會再打丁○ ○，就趕快抱住丁○○等語（見本院卷第158 頁背面至161 背面），其前後證述亦無甚出入，並與證人己○○、丙○○ 前開證詞互核相符，參以其始終僅指證被告癸○○等人確有 進入其住處內將告訴人強行拖出屋外及其出屋時見到被告癸 ○○手持磚塊站在告訴人旁邊等部分，並未證稱其有目睹被 告癸○○等人將告訴人塞入自小客車後車廂未果及毆打告訴 人之過程，其前開證詞顯應係實情，而無杜撰誣陷被告癸○ ○之情事。
⒋又證人辛○○於警詢證稱：當晚其到○○村○○路00巷00號 烤肉，伊坐下來約10多分鐘後就看見2 至3 輛車，其不太確 定，有1 至2 人帶頭從後門進入屋內，接著後面又有人跟著 進入，接著就看見對方將1 個人拖出來，拖到馬路邊，要將
人丟進汽車後車廂，因為沒有辦法將人丟進車廂而作罷，便 在現場開始毆打那個人；在毆打時因為圍著10多人，有人勸 架，有人參與毆打，所以伊沒看清楚誰有動手，打完之後對 方就走了，受傷的那個人已經醉得不醒人事沒辦法與對方互 毆，對方使用掃把毆打丁○○；伊沒有看見車牌號碼，只知 道有一輛為福特五門車，往廈北路方向逃逸等語（見警卷第 20頁背面至21頁），又於檢察事務官提示被告癸○○、甲○ ○及戊○○之彩色相片，詢問該3 人當時是否在場時，證稱 ：癸○○應該有在場，甲○○其不確認，因為一群人在毆打 丁○○時，其是在外圍，誰動手打丁○○其不清楚；戊○○ 應該有在現場，其有看到戊○○走進來等語（見偵卷第31頁 背面至32頁），復於本院審理時證稱：當天9 點多伊去烤肉 ，伊沒有看到丁○○與別人發生衝突，伊在屋簷下活動，有 人進去把丁○○帶出來，伊是在外面；伊看到1 台車，伊不 清楚實際有幾台車；伊不清楚被告3 人有無進去把丁○○帶 出來的，也不知道被告3 人有無毆打丁○○，被告癸○○、 戊○○有在場，但伊不確定是否有動手，伊不清楚甲○○有 無在場；伊只知道有人進來，有人圍上去，至於誰出手打伊 不清楚，伊當天只是在跟朋友、屋主談事情，只知道事情， 不知道細節；伊只看到1 輛車，是白色的，很像是福特5 門 車，他們一下車旁邊就有人圍上去，伊不確定人數，不清楚 有幾人進入屋內將丁○○拖出來，很多人有圍上去，無法確 定，伊有看到類似將丁○○丟進後車廂之動作，前面有人擋 著，伊不確定幾個人丟，伊只確定有人要把丁○○弄進去， 不確定是用抱的還是抬的，旁邊也有人在擋；伊確定癸○○ 、戊○○有在現場，伊有看到被告癸○○、戊○○走進來， 不確定他們有無參與前開行為等語（見本院卷第156 至158 頁），其前後證詞，除就到場之車輛數量有所不一外，其餘 大致相符，並與證人己○○、丙○○所證案發情節相合，且 依其自始至終均僅指證有目睹被告癸○○、戊○○於案發時 與其他人一起走進庚○○住處，稱其不清楚被告癸○○、戊 ○○有無參與進屋拖告訴人、將告訴人押入後車廂及毆打告 訴人之行為乙情觀之，其顯無故意為不利於被告癸○○、戊 ○○之證述之情形，是其前開所證顯具相當可信度。 ⒌證人壬○○於警詢證稱：案發當晚11時許，在屏東縣萬丹鄉 ○○村○○00號前發生丁○○遭人毆打傷害案，伊有親眼看 見對方駕駛2 輛車，下車共約有5 至6 人左右，就直接進入 屋內，後來伊聽見有打架的聲音，跑出去馬路看就看見丁○ ○被毆打，伊趕緊上前勸架，對方打完後馬上駕車離開現場 ，丁○○已醉得不省人事無法互毆；經其指認，綽號玉仔就
是癸○○，癸○○有參與毆打，但伊不清楚有沒有毆打到丁 ○○，伊有看到癸○○參與毆打，但伊不清楚丁○○之傷勢 是否遭癸○○毆打造成；伊不認識警方提供相片之「清仔」 甲○○，不知道「清仔」有無動手；伊不知道還有誰參與毆 打丁○○，伊都不認識；大約5 至6 人參與毆打，何人、拿 何兇器毆打丁○○，一團混亂伊也沒注意，伊只看見地上有 磚塊，兇器為何人所有、由何處取得，伊都不清楚；伊沒有 注意車牌號碼，只知道一輛為黑色，不知道逃逸方向；伊與 丁○○是朋友，癸○○也是朋友，伊不認識清仔等語（見警 卷第18頁背面至19頁），再於本院證稱：伊於102 年8 月18 日晚上8 點多到烤肉現場，伊有看到丁○○酒醉先用腳踹癸 ○○，癸○○被踹後有先離開再回去，伊有看到2 台車，1 輛好像是黑色，好像有5 、6 人下車進屋，伊沒有看到誰將 丁○○拖到屋外，癸○○有打丁○○，但伊有擋下來，伊沒 有看到甲○○、戊○○打丁○○，不知道甲○○、戊○○是 否搭那2 台車；伊認識癸○○，都叫他毓仔，甲○○、戊○ ○也是朋友，叫他們清仔及大頭，當天伊沒有注意到戊○○ 有無在場，甲○○烤肉時有在，後來就沒有看到等語（見本 院卷第150 至152 頁），核其前後證詞，除關於被告癸○○ 打告訴人是否有打到告訴人乙節有些許不一致外，其他大致 相符；又證人壬○○既稱與被告癸○○係朋友，而被告癸○ ○亦稱其與證人壬○○很熟等語（見本院卷第153 頁），參 以證人壬○○雖指證被告癸○○有毆打告訴人之舉動，惟或 稱不知道癸○○有無打到告訴人，或稱其有擋下來，且未指 認被告癸○○有進入屋內將告訴人拖出屋外，堪認其有迴護 被告癸○○之意，是其前開所為關於案發過程及不利於被告 癸○○之證詞，應與事實相符，堪以採認。
⒍證人乙○○於警詢時陳稱：案發日當晚其等在庚○○家中烤 肉時，丁○○酒醉並向甲○○有言語上的挑釁，其向甲○○ 說是在自己朋友家中不要起衝突，後來也就沒事了，過一陣 子癸○○來到烤肉現場，丁○○又向癸○○嗆聲「不然要怎 樣，要吵架就過來」，並作勢要打人，在場的人又上前攔阻 丁○○與癸○○，將2 人隔開來，突然丁○○便用腳踹甲○ ○，導致甲○○往前摔倒去撞到癸○○，又開始衝突要打起 來，後來被其等隔開，沒有互毆，隨後相安無事伊就離開現 場；於晚上11時許朋友打電話給伊說癸○○帶人來毆打丁○ ○，你趕快過來，伊趕到現場時已經毆打完了，伊係癸○○ 、甲○○之朋友，丁○○是屋主庚○○的朋友，伊與丁○○ 是第一次見面等語（見警卷第31頁背面至32頁），又於審理 時證述：伊與被告三人係朋友，跟癸○○、甲○○都很熟，
戊○○比較不熟，伊與丁○○不熟，當天伊與癸○○、壬○ ○、甲○○一起去烤肉，伊有看到丁○○踹甲○○，甲○○ 倒在癸○○身上，丁○○作勢要打架，當時其等有將他們拉 開，過一陣子伊就離開了，戊○○當時沒有去，後來伊有再 到現場，李裕（音譯）騰打電話跟伊說有人在打架，毓仔帶 人打丁○○等語，叫伊過去，伊到現場時，丁○○已經被扶 起坐在椅子上，癸○○不在現場，也沒看到甲○○跟戊○○ 等語（見本院卷第161 頁），其前後證述一致，佐以其與被 告癸○○係熟識之朋友，與告訴人於案發日係第1 次見面， 自無虛構上開不利於被告癸○○之證詞之可能，其證詞應與 事實相符。
㈡、綜合前開證人之證述，證人己○○、丙○○2 人一致指證被 告癸○○、戊○○、甲○○於案發時間，係與數名不詳之人 分乘2 輛自小客車至案發地點，下車後，被告癸○○帶領該 數名不詳之人自後門強行進入庚○○住處內，將告訴人自後 門拖出，拖行至屋前馬路旁，於將告訴人強押上自小客車後 車廂未果後，當場與被告戊○○毆打告訴人等過程，核與證 人辛○○前開所證案發經過相符；又關於被告癸○○、甲○ ○、戊○○係與多名不詳人士一起搭乘自小客車抵達案發現 場，及被告癸○○等人試圖將告訴人塞入自小客車後車廂等 情，另有證人辛○○前述證述可佐；關於被告癸○○有率眾 將告訴人強行拖出屋外乙節，則另有證人庚○○前開證述可 稽，又關於被告癸○○等人有在庚○○住處屋前馬路旁毆打 告訴人部分，亦經證人庚○○證稱：伊自屋內出來時，見到 癸○○拿著磚塊，即上前抱住癸○○，阻止癸○○毆打告訴 人等語、證人壬○○證稱：癸○○有要毆打告訴人等語，證 人乙○○證述：案發日晚上11時許，朋友打電話給伊說癸○ ○帶人來毆打丁○○等語可佐其實，佐以被告戊○○於本院 準備程序陳稱：伊看到雙方很多人在推擠，伊勸雙方不要拉 扯，主要是勸癸○○，伊沒有幫癸○○一起打丁○○等語（ 見本院卷第36頁背面），益證被告癸○○確有有毆打告訴人 無訛。是以，本案被告癸○○確有將告訴人強押入自小客車 後車廂未果及毆打告訴人之行為、被告戊○○有參與毆打告 訴人之行為，均堪認定，被告癸○○、戊○○所辯顯係卸責 之詞，無可採信。
㈢、復佐以被告癸○○於警詢時辯稱：其於案發日晚上11時許， 1 個人坐計程車返回現場，計程車後面有2 輛汽車及4 輛機 車，是他們毆打丁○○，其只是要拿回其鍋子及毛刷，其沒 有毆打告訴人云云（見警卷第3 頁背面至第4 頁），依其所 辯，毆打告訴人之人與伊既係同時到達現場，告訴人當時顯
尚未被毆打，然其於本院卻辯稱：其回去拿鍋子等烤肉器具 ，當時丁○○已經被人家圍毆，當時很混亂，其去空地拿了 鍋具就離開了云云（見本院卷第84頁背面），前後所述並非 一致，益徵其辯解之不實。
㈣、末關於與被告癸○○、戊○○一起為上開犯行之共犯人數， 證人己○○於警詢稱：有7 、8 人前來，動手毆打之人有5 、6 人（見警卷第15頁背面、第16頁），於審理時證稱：兩 車各有3 、4 人下來、有6 、7 個人一起拖（見本院卷第 146 、148 頁），證人丙○○警詢證稱：兩車約6 、7 人來 ，6 、7 人進屋拖告訴人（見警卷第22頁背面），於審理時 證稱：有2 台車約6 、7 人來，有2 、3 人拉告訴人，有3 、4 人想將告訴人塞進後車廂，有5 、6 人打告訴人（見本 院卷第153 頁背面、第155 頁），證人庚○○警詢稱：癸○ ○帶5 、6 個人進入其住處（見警卷第27頁）、於審理稱： 超過5 、6 人等語（見本院卷第159 頁）、證人壬○○於警 詢及本院證稱：當時有2 台車，有5 、6 人下車及毆打告訴 人等語（見警卷第18頁背面、本院卷第151 頁背面），雖非 一致，惟屬相近，衡之案發時夜已深，天色昏暗，且依上開 證人郭德隆、壬○○之證詞，可知癸○○等人抵達現場後， 馬上就有人圍上前，情況顯極為混亂，是前開證人對於與被 告癸○○前來現場及各階段行為之參與人數無法確認而有所 出入，自屬人情之常，又案發迄今已1 年餘，上開證人就此 細節先後證述不一，衡情應係時間已久記憶不清所致，亦為 合理，自不得以此遽謂其等前揭證詞無可採信。本院審之被 告癸○○等人抵達案發現場後，癸○○旋帶人進入庚○○住 處，庚○○見狀立即上前阻擋乙情，當時應尚無太多人上前 圍觀或勸阻，是證人庚○○所目擊之人數應較為正確，且其 警詢距離案發時間較近，記憶應較為深刻，應認其警詢所證 人數與事實較為相符，又依「罪證有疑，利於被告」之基本 法理，爰認定本案與被告癸○○進屋拖告訴人之共犯人數為 5 名；又其等將告訴人拖出屋外後，馬上試圖將告訴人押入 自小客車後車廂內，未能得逞後旋當場毆打告訴人，被告戊 ○○於斯時加入毆打告訴人之列，既無證據足證該5 名不詳 男子已中斷其等與被告癸○○間之妨害自由犯意聯絡，亦無 證據證明該5 名不詳男子並未參與其後之傷害行為，復無任 何客觀事證足認另有他人加入，應認本件與被告癸○○共同 剝奪告訴人行動自由未遂及與被告癸○○、戊○○共同傷害 告訴人之共犯皆為該5 名不詳男子，起訴意旨認共犯本案之 不詳男子人數為4 名，尚有未恰，併此敘明。
㈤、綜上所述，被告癸○○、戊○○所辯均係卸責之詞，委無可
採。本件事證明確，被告癸○○前開剝奪他人行動自由未遂 及傷害犯行、被告戊○○所為前揭傷害犯行，均堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第302 條之妨害自由罪，係以私行拘禁為其非法剝奪 人行動自由之例示，則本罪在性質上，其行為自須持續相當 之時間，始足當之。本件被告癸○○與上開5 名不詳男子將 告訴人強行自庚○○住處內拖至屋外，欲將告訴人強押入自 小客車後車廂內，惟因告訴人奮力抵抗及在場之己○○、丙 ○○等人阻止而作罷，故未能遂行其等妨害自由之犯行，故 被告癸○○此部分所為，係犯刑法第302 條第3 項、第1 項 之剝奪他人行動自由未遂罪。再其與被告戊○○、上開5 名 不詳男子共同毆打告訴人成傷之行為，則均係犯同法第277 條第1 項之傷害罪。
㈡、次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，僅於行為 當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最 高法院73年台上字第2364號判例意旨參照）。被告癸○○與 上開5 名不詳男子間，就上開剝奪他人行動自由未遂犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，另其與被告戊○○、該5 名不詳男 子間，就前揭傷害犯行，亦有犯意聯絡之行為分擔，各應論 以共同正犯。至於起訴意旨認被告甲○○就上開剝奪他人行 動自由未遂及傷害犯行亦為共同正犯，被告戊○○就前開剝 奪他人行動自由未遂部分亦應論以共同正犯，尚無理由（理 由詳後無罪部分所示），爰併此敘明。
㈢、次按剝奪人之行動自由罪並非以傷害人為當然之方法，故基 於剝奪人之行動自由犯意，於實施強暴行為之過程中，如別 無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當 然結果，固不另論傷害罪；然若具有傷害犯意且發生傷害之 結果，自應另負傷害罪責（最高法院29年上字第2359號判例 、74年台上字第3404號判例意旨參照）。被告癸○○與上開 5 名不詳男子於將告訴人強押入自小客車行李廂車未果後， 方動手毆打告訴人，其等傷害之犯行顯非剝奪行動自由之方 法或當然結果，是被告癸○○所犯上開剝奪他人行動自由未 遂罪及傷害罪，自應予分論併罰。
㈣、又被告癸○○所為剝奪他人行動自由犯行，雖已著手於犯罪 行為之實施，惟未生剝奪他人行動自由之結果，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告癸○○僅因細故與告訴人發生衝突，心有不滿， 竟率同友人即被告戊○○、上開5 名不詳男子返回現場，先
與該5 名不詳男子，以前述手段剝奪告訴人之行動自由，於 未能得逞後，其等竟又與被告戊○○以前揭手段毆打告訴人 ，致告訴人受有非輕之傷勢，造成告訴人身心恐懼及傷害， 且被告癸○○、戊○○犯後均否認犯行，毫無悔意，殊值非 難，惟念被告癸○○除少年前案紀錄業經依法塗銷外，僅有 公共危險（酒後駕駛）前科，被告戊○○僅曾因違反妨害兵 役治罪條例，經檢察官為緩起訴處分，此有其等之臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，素行均尚佳，又本案 告訴人始終堅拒洽談和解事宜，有本院審理單、公務電話紀 錄各1 份附卷可考（見本院卷第14、98頁），並經告訴代理 人陳述明確（見本院卷第166 頁），而被告癸○○、戊○○ 曾於本院所訂調解期日到庭，有本院調解期日報到單1 紙存 卷可稽（見本院卷第99頁），尚難認其等毫無賠償、和解之 意願，衡以被告癸○○係與告訴人發生衝突，決意並主導本 件犯行之人，基於重要關鍵，而被告戊○○係受友人即被告 癸○○之友人邀約方前往參與上開傷害犯行，其惡性及參與 犯罪程度顯較被告癸○○輕微，復參酌被告癸○○學歷為國 中畢業、戊○○為五專前三年肄業、癸○○自陳家庭經濟狀 況小康、戊○○自述經濟狀況勉持（見警卷第33、35頁全戶 戶籍資料查詢結果及第3 、9 頁警詢筆錄受詢問人欄之記載 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均易科罰金之折 算標準，並就被告癸○○部分定其應執行之刑及諭知易科罰 金之折算標準。
㈥、至於被告癸○○、戊○○及上開5 名不詳男子犯本件傷害犯 行使用之扣案之掃帚柄1 支、破碎花盆1 個及未扣案之磚塊 等物，均係其等隨手在路旁撿取乙情，有證人己○○、庚○ ○於警詢之證詞可稽（見警卷第16、30頁），並據證人庚○ ○於本院審理時證稱：扣案之掃帚柄1 支、破碎花盆1 個並 非其所有，應該是鄰居的，是警察叫伊撿去警局的等語（見 本院卷第161 頁背面），既非被告癸○○、戊○○及其餘共 犯所有之物，自不得宣告沒收，併此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○、戊○○與癸○○於案發日晚上 11時許，在庚○○上開住處，共同基於傷害、剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，夥同真實姓名、年籍資料均不詳之男子4 人，共同強行將告訴人由庚○○住處建物內拖行至建物前道 路，欲將告訴人拘禁於車牌號碼不詳之汽車後行李箱內，因 告訴人極力反抗而未遂，癸○○、戊○○等人即徒手或持不 詳兇器毆打告訴人，致告訴人受有頭部損傷併頭皮血腫、臉 部挫傷併顏面骨骨折、手部及膝部挫傷等傷害。因認被告甲
○○共同犯刑法第302 條第3 項、第1 項之剝奪他人行動自 由未遂罪及同法第277 條第1 項之傷害罪，被告戊○○另共 同犯刑法第302 條第3 項、第1 項之剝奪他人行動自由未遂 罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按，所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採 為斷罪資料，與公訴人起訴所憑僅需有之合理懷疑而得為起 訴之論罪事證有別，苟未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，此分別有 最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例可資參 照。且積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據，即便被告之辯解 不能成立時亦然，最高法院著有30年上字第816 號、第1831 號、61年台上字第3099號判例可參。次者，二人以上以共同 犯罪之意思，事前同謀，推由其中部分之人實施，其未參與 實施之共謀者，固為學說上所稱之共謀共同正犯，依司法院 大法官釋字第109 號解釋，仍成立共同正犯。但未參與實施