臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度審訴字第152號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 沈順和
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第1841號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合
議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
沈順和施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈順和前於民國93年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方 法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於93 年6 月15日執行完畢出勒戒所，並經臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官於93年6 月16日以93年度毒偵字第1685號為不起訴 處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之93年間 ，因施用毒品案件，經高雄地方法院以93年度訴字第3114號 判決有期徒刑7 月確定（已執行完畢）。另於98年間，因妨 害自由案件，經本院以98年度簡字第1593號判決有期徒刑3 月確定；因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1170號判 決有期徒刑10月確定；因施用毒品案件，經本院以98年度訴 字第1289號判決有期徒刑8 月確定，上開各罪再經本院以99 年度聲字第261 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年8 月確定 ，於102 年4 月9 日縮短刑期假釋付保護管束出監，於102 年5 月11日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎沈順和 猶不思戒除毒癮惡習，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒 品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級 及第二級毒品，不得非法持有、施用，竟於前揭有期徒刑執 行完畢後5 年內之103 年9 月25日上午6 、7 時許，在屏東 縣恆春鎮赤牛嶺某處，先基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，以將海洛因加水置於針筒注射之方式，施用海洛因1 次後 ；復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安 非他命置於玻璃球上燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非 他命1 次。嗣沈順和因另案通緝，於同日上午7 時30分許， 在屏東縣恆春鎮砂尾路段為警查獲，復經其同意於同日上午 10時20分許採尿送驗，結果確呈海洛因進入人體後代謝之嗎 啡、可待因及甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲 基安非他命均陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告沈 順和所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理中均 坦承不諱，且被告於103 年9 月25日為警查獲後，經採尿送 驗結果，確呈海洛因進入人體後代謝之嗎啡、可待因，及甲 基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命均陽 性反應乙節，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 ─高雄於103 年10月9 日所出具報告編號KH/2014/00000000 號濫用藥物檢驗報告（見警卷第33頁）、被告之勘察採證同 意書、屏東縣政府警察局恆春分局辦理毒品危害防制條例案 尿液送檢人真實姓名對照表（見警卷第31至32頁）及照片2 張（見警卷第35頁）等附卷可憑，堪認被告上開任意性自白 ，確與事實相符。是本件事證明確，被告施用第一級、第二 級毒品犯行均洵堪認定。
三、按依92年7 月9 日修正公布、93年1 月9 日施行之毒品危害 防制條例第20條、第23條第2 項規定：犯該條例第10條之罪 者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾2 月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報 ，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請 法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至 無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯同 條例第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定 ；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯同條 例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用 毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」
及「5 年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒 戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高， 原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法 追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年 後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷 其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與 「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。 故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種 情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年 內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上） 再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放5 年以後，仍不合於「5 年後再犯」之規定，且因 已曾於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議意 旨參照）。查本件被告前曾受如事實欄所述之觀察、勒戒處 分，於93年6 月15日執行完畢出勒戒所，並經臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官於93年6 月16日以93年度毒偵字第1685號 為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內 之93年間，因施用毒品案件，經高雄地方法院以93年度訴字 第3114號判決有期徒刑7 月確定等情，均有臺灣高等法院被 告前案紀錄表等在卷可查，足見被告於初犯經觀察、勒戒執 行完畢後5 年內，已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆 諸上開最高法院決議要旨，縱其上開所犯施用毒品案件距初 犯經觀察、勒戒治程序執行完畢已逾5 年，仍無再經觀察、 勒戒或強制戒治之必要，應由本院依法論罪科刑。四、按海洛因、甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害 性之程度，業經分別列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第 1 款所規定之第一級毒品及同條項第2 款所規定之第二級毒 品，禁止非法持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防 制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條第2 項之 施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因或甲基安非他命 之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告所犯上開2 罪間，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。 再被告曾受如事實欄所載之刑執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之2 罪，為累犯，均應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。茲審酌被告前因施用毒品經觀察、勒 戒處遇及刑之執行，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及
早謀求脫離毒害之道，反伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志 不堅，迄未能記取教訓，殊為不該，復參酌其所犯施用毒品 行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他 人權益，且其犯罪後坦承施用毒品犯行，暨衡酌其學歷、智 識、家庭狀況等一切情狀及檢察官之求刑，分別量處如主文 所示之刑，並就施用第二級毒品犯行部分，諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官李仲仁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
刑事第三庭 法 官 薛侑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
書記官 洪敏芳
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。