臺灣宜蘭地方法院民事判決 103年度建字第11號
原 告 吳昱慶
訴訟代理人 簡坤山律師
複 代理人 游泗淵律師
被 告 陳君哲
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國103 年12月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬肆仟零壹拾元及自民國一０三年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰壹拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬貳仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告起訴主張：被告借用訴外人喬邦開發股份有限公司（下 稱喬邦公司）名義向訴外人許益誌承攬「莊銀地貳層農舍新 建工程」（下稱農舍新建工程），並另借用訴外人浦川豐營 造股份有限公司名義作為農舍新建工程之起造人，實際上均 由被告自行發包農舍新建工程。被告將農舍新建工程之模板 泥作工程部分（下稱系爭工程）發包予原告施作，原告自民 國102年8、9月間開始進場施作，被告雖曾於102年10月11日 以其配偶劉淑真經營之皇晴營造有限公司（實際上應為獨資 商號皇晴室內設計工坊）之名義匯款新臺幣（下同）16萬元 工程款予原告，然系爭工程已完成部分尚有844,010 元工程 款迄未給付，原告屢經催討，被告均置之不理，爰依據承攬 契約之法律關係，請求被告給付844,010 元之工程款餘款。 並聲明：（一）如主文第1 項所示等語；（二）願供擔保， 請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之前揭事實，此有原告提出訂約人即被告以喬邦公 司名義與許益誌簽訂之工程承攬合約書、莊銀地農舍建造執 照、原告存摺、莊銀地農舍估價單資料、許益誌與被告、喬 邦公司間之存證信函影本各乙份及現場照片共15張在卷可稽 ，並有桃園縣政府103年10月2日府商登字第0000000000號函 檢送之獨資商號皇晴室內設計工坊商業登記資料乙紙附卷可 參，核與證人林玉如、李三郎、許益誌之證述相符，被告亦
未到庭爭執，堪信屬實。
(二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬。民法第490條第1項、第505 條分別定有明文。 兩造間就系爭工程定有承攬契約，原告已完成施作之部分， 被告尚積欠工程款之餘款844,010 元乙節，已如前述，則原 告依據承攬契約之法律關係，自得請求被告給付844,010 元 。又本件起訴狀繕本送達被告原住所桃園縣龜山鄉○○路00 0○0號，於103年8月29日為寄存送達，此有送達證書乙紙為 證，而該次通知業經被告本人自行領取在案，亦有桃園縣政 府警察局龜山分局函文乙紙在卷可憑，縱使被告嗣後已未再 繼續居住於該地址，該次通知仍屬合法送達。
五、綜上所述，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付84 4,010元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年9月9日（加 計寄存送達10日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行， 核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。本件訴訟費用，包 括第一審之裁判費9,250元及證人許益誌之旅費860元，共計 10,110元，應由敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 林俊廷
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
書記官 陳蒼仁
, 台灣公司情報網