臺灣宜蘭地方法院民事裁定 102年度再微字第1號
再審原告 林義彬
再審被告 陳方晴
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於本院宜蘭簡
易庭不服101年度宜小字第167號民事小額確定判決提起再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由再審原告負擔。 理 由
一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第 502條第1項有明文規定。又第二審法院就該事件已為本案判 決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴。民事訴訟 法第436條之32第4項準用同法第496條第3項亦有明文。次按 對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或 抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之 訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之31亦規定甚明。二、再審意旨略以：本件車禍發生當時再審原告與再審被告雙方 即口頭達成同意由再審原告負責將車牌號碼0000-00號自用 小客車（下稱系爭車輛）因本件車禍受損之部分予以回復原 狀交還被再審被告之原則，是兩造業已達成和解協議。再審 被告嗣因要求再審原告必須將非屬本件車禍受損之部分一併 修繕遭拒，才片面將兩造所完成之和解契約予以廢棄，並報 請警方以肇事逃逸方式處理且隨即提出民事求償訴訟，此根 據警訊筆錄，再審被告係向警方陳稱兩造在現場已達成和解 所以當時不需警方處理，因對方態度不好及有些地方不負責 修理，所以又來報案云云，足認兩造當時確已達成和解協議 ，是再審被告嗣後藉故毀諾。故原判決對有利再審原告之證 據棄而不審，擅自採信再審被告之陳述，實已違反民事訴訟 法第222條規定，而有悖證據法則。又根據原判決調閱之監 視錄影帶翻拍照片，已足以顯示系爭車輛停車方式已嚴重違 反道路交通規定，則依因果關係立論，再審被告如無不當停 車於妨礙車輛通行之道路，縱然再審原告有原判決指摘未忖 度自己所駕車型較大的貨車可以安全通過之責，也不致於會 擦撞到系爭車輛，故苟非再審被告違規在先，停車不當，否 則不會遭再審原告駕車擦撞，依理應由再審被告負完全之肇 事責任或主要責任才對，原判決卻認定再審原告應負8成責 任，實違背論理法則及經驗法則。況依據證人吳昌義與再審 被告或訴訟代理人於原審之陳述，足證再審被告將系爭車輛 送修完成後於101年8月15日開口要錢賠償，原判決對於再審
被告如此霸道行徑避而不談，又不審理前述證詞，足堪說明 系爭車輛送修日期並非在101年8月16日至8月22日之間，故 無以證明再審被告確實曾於101年8月16日至22日共計7日送 修車輛而有搭乘計程車作為交通工具之事實，原判決卻恣意 採信以任何人均可索取沒有記載搭車日期之計程車收據，據 以推斷再審被告請求7日之修車期間交通費新臺幣（下同） 2,450元應屬正當。且原判決既又認再審被告違規停車必須 負20%責任，則再審原告何需完全給付修車期間之交通費用 ，是原審判決顯違反民事訴訟法第222條第1、3項規定、更 違反同法第466條第6款判決理由前後矛盾之規定，爰依法提 起再審，聲明請求原判決關於命再審原告依侵權行為之關係 給付再審被告13,544元部分及依職權宣告假執行均廢棄。再 審被告在原審之訴駁回、再審及前審訴訟費用由再審被告負 擔等語。
三、經查，再審被告起訴請求再審原告侵權行為損害賠償事件， 經本院宜蘭簡易庭以101年度宜小字第167號判決再審被告部 分勝訴，再審原告就敗訴部分不服提起上訴後，經本院以10 2年度小上字第4號以再審原告上訴無理由而判決駁回等情， 業據本院調閱上開案件卷宗可稽。是再審原告既已對原第一 審判決上訴，並經第二審法院就該事件為實體上之本案判決 ，依上揭規定，再審原告對第一審確定判決即不得提起再審 之訴。再者，再審原告所主張上開再審意旨，業經其以同一 理由，於本院102年小上字第4號做為上訴理由提起上訴，且 經第二審實體審認後認為無理由而判決上訴駁回一節，亦經 本院核閱該案卷宗屬實。故再審原告更以同一理由提起再審 之訴，顯與上開民事訴訟法第436條之31之規定亦有不符， 自非適法。綜上論結，依前述說明，本件再審之訴並不合法 ，爰以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第436條之32第4項、第502條第1項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 蔡仁昭
法 官 鄧晴馨
法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
書記官 鄭蕉杏