臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度訴更(二)字第1號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 彭景楠
選任辯護人 黃教倫律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度偵字第5392號、101年度偵續字第26號），本院於民國102
年6月11日以102年度訴字第137號判決不受理後，檢察官不服提
起上訴，經臺灣高等法院以102年度上訴字第1868號撤銷原判決
發回更審，本院再於102年10月25日判決不受理，檢察官不服又
提起上訴，再經臺灣高等法院以102年度上訴字第3211號撤銷原
判決發回更審，本院判決如下：
主 文
彭景楠無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告彭景楠明知甲基安非他命、大麻係政府 依據毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，非經主管機關 許可，不得販賣、轉讓，亦明知甲基安非他命、大麻，業經 行政院衛生署公告禁止使用，屬藥事法第22條第1項第1款所 稱之禁藥，不得轉讓，竟於附表所示之時間、地點、以附表 所示之方式轉讓附表所示之禁藥甲基安非他命、大麻予如附 表所示之人（無證據證明彭景楠轉讓之甲基安非他命、大麻 數量之淨重達10公克以上），嗣經對彭景楠上述行動電話依 法實施通訊監察後，於民國100年1月30日18時許，在新北市 蘆洲區中山二路、和平路口為警查獲，並扣得甲基安非他命 1包（淨重0.4460公克、驗後餘重0.4228公克）、大麻1包（ 淨重0.2660公克、驗後餘重0.2562公克）、電子磅秤1台、 分裝袋94個等物。因認被告此部分犯行分別涉有毒品危害防 制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪嫌及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在 刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 ，最高法院76年台上字第4986號判例意旨足資參照。另按刑 事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第一項規定
：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（參見最高法院92年度台上字第128號判例意旨）。再 者，施用毒品者所稱毒品來自某人之指證，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符。良以施用毒品者之指證，依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定，供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者 ，得減輕或免除其刑，其憑信性較於通常一般人已有所懷疑 ，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證 據加以補強。而所謂必要之補強證據，固不以證明販賣等犯 罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相 當之關聯性，經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得 據為有罪之認定。
叁、公訴人認被告涉有上開轉讓第二級毒品罪嫌及轉讓禁藥罪嫌 ，無非係以證人吳政緯、A1於警詢、偵查時之指述及被告之 供述資為論據。訊據被告堅決否認有何轉讓第二級毒品或轉 讓禁藥犯行，辯稱：伊沒有免費提供過吳政緯或A1大麻或甲 基安非他命施用等語。
肆、證人吳政緯、A1於警詢中之指述，係被告彭景楠以外之人於 審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院準備 程序時爭執前開證據資料之證據能力，依刑事訴訟法第159 條第1項規定，證人吳政緯、A1於警詢中之陳述，無證據能 力，不得作為認定被告有罪之依據，先予敘明。伍、經查：
一、附表編號一、二（轉讓予吳政緯部分）：證人吳政緯於警詢 時先稱：大麻是大頭不要，免費給其施用。安非他命是其看 大頭在用，其跟大頭要一點來用，是大頭免費提供給其。大 頭就是被告彭景楠等語（見100偵5684卷第13-14頁）。然於 偵訊時又改稱：大麻及安非他命也不算被告請其用，是被告 放在桌上，其自己拿來施用，被告不知道，時間其忘記了， 地點是在被告當時新店山上租屋處等語（見板檢100偵19142 卷第69頁）。前後所述不一，已有可疑。嗣證人吳政緯雖又 於偵訊時指稱：其對於被告稱有免費提供給其施用2次安非 他命及大麻1次沒有意見，其只記得被告是在99年底在其中 和景平路住處免費給其施用大麻1次、安非他命2次，但詳細 時間其忘記了等語（見101偵續26卷第78、82頁），惟此係
經檢察官提示被告彭景楠於101年7月12日偵訊筆錄後證人吳 政緯始為此指述，並非證人吳政緯主動陳述被告轉讓毒品乙 情，且查證人吳政緯該次指述關於被告轉讓毒品大麻及安非 他命之時間、地點亦與其之前指述之內容不一，是證人吳政 緯之指述是否為真，確屬可疑。此外，公訴人復無舉出其他 事證佐證補強證人吳政緯前揭指述之憑信性，事證不足以證 明被告彭景楠有附表編號一、二所示犯行，依法自應為被告 彭景楠均無罪之諭知。
二、附表編號三（轉讓予A1部分）：證人A1於警詢時先稱：安非 他命是其向大頭購買海洛因時，大頭免費提供給其，大頭共 給其2次，大頭就是被告彭景楠等語（見100偵5684卷第15-1 6頁）。然於偵訊時又改稱：其不認識彭景楠，其認識綽號 大頭的人，其在警局只是因為想趕快離開所以隨便指認等語 （見100偵5684卷第123頁、板檢100偵19142卷第105頁）。 又改稱：事實上其認識被告彭景楠，其在警局指認綽號大頭 之男子就是被告，其在地檢署翻供是因為想趕快離開才說在 警局是隨便指認，其對於被告稱在99年底有在其中和住處免 費給其施用安非他命沒有意見，被告確實有於99年底在其中 和住處給其2次安非他命施用等語（見101偵續26卷第55頁） ，前後指述不一，亦難採信。且此係經檢察官提示被告彭景 楠於101年7月12日偵訊筆錄後證人A1始為此指述，並非證人 A1主動陳述被告轉讓毒品乙情。且證人A1該次指述被告有轉 讓毒品安非他命給其2次，亦與被告彭景楠供承其只有去過 A1中和住處一次，其在該處施用安非他命，A1拿安非他命去 用，時間在99年底等語不符。是證人A1之指述是否為真，確 屬可疑。此外，公訴人復無舉出其他事證佐證補強證人A1前 揭指述之憑信性，事證不足以證明被告彭景楠有附表編號三 所示犯行，依法自應為被告彭景楠無罪之諭知。陸、綜上所述，依檢察官所提出之證據方法，無從使本院形成認 定被告彭景楠有如附表編號一至三所示轉讓第二級毒品或轉 讓禁藥之犯行之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告 彭景楠有公訴意旨所指犯行，不能證明被告犯罪，參照前揭 說明，自均應為被告彭景楠無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
刑事第二庭審判長法 官 陳玉雲
法 官 張育彰
法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 馬竹君
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
附表
┌──┬────┬──────┬────┬──────┬──┬───┐
│編號│轉讓對象│轉讓毒品 │轉讓時間│轉讓地點 │次數│ 數量 │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼──┼───┤
│ 一 │吳政緯 │甲基安非他命│99年年底│新北市○○區│2次 │ 不詳 │
│ │ │ │ │○○路000巷 │ │ │
│ │ │ │ │00號 │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼──┼───┤
│二 │吳政緯 │大麻 │99年年底│新北市○○區│1次 │ 不詳 │
│ │ │ │ │○○路000巷 │ │ │
│ │ │ │ │00號 │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼──┼───┤
│三 │證人A1 │甲基安非他命│99年年底│證人A1住處 │2次 │ 不詳 │
└──┴────┴──────┴────┴──────┴──┴───┘