臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第816號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 王燦德
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第90
號），被告於本院審理時自白犯罪（103年度易緝字第19號），
本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序判決如下：
主 文
王燦德意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，共叁罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、王燦德經營「得記瓦斯行」，因積欠賭債致週轉不靈，已無 法正常經營，竟意圖為自己不法之所有，為下列行為： ㈠於民國100年4月之前（起訴書誤載為100年7月初），向其在 宜蘭縣宜蘭市經營小吃店之顧客楊順發謊稱預先訂購會給予 優惠折扣，使楊順發陷於錯誤，而訂購20公斤裝之瓦斯約50 桶，並給付貨款約新台幣（下同）23750元。 ㈡於100年4月間（起訴書誤載為100年8月底），以前述之相同 詐欺方法，使楊順發陷於錯誤，而訂購20公斤裝之瓦斯50桶 ，並給付貨款23750元。
㈢於100年9月底（起訴書誤載為100年10月初），以前述之相 同詐欺方法，使楊順發陷於錯誤，而訂購20公斤裝之瓦斯 100桶，並給付貨款47500元。嗣於同年11月12日，王燦德送 完瓦斯2桶後，尚積欠180桶，即避不見面，楊順發始知受騙 。
二、證據：
㈠被告王燦德於本院之自白。
㈡告訴人楊順發於警詢之證述。
㈢估價單、郵政國內匯款執據。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項之規 定業經修正，並經總統於103年6月18日公布，於同月20日生 效。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」；修正 後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較修正
前後之規定，修正後之刑法第339條第1項將科處或併科之罰 金刑上限提高，行為後之法律並未有利於被告，自應以修正 前之規定有利於被告，而依刑法第2條第1項前段之規定，適 用被告行為時即修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪之規定 處斷。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。被 告所犯前開3次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。爰審酌被告因積欠賭債而為詐欺行為，致告訴人因而 受有損失，所為甚非，惟念及被告於本院坦承犯行，並已賠 償告訴人所詐欺之金額，此有本院公務電話紀錄、郵政國內 匯款執據可憑，態度尚稱良好，堪認被告已有悔悟之意，兼 衡被告犯罪之手段、素行、智識程度等一切情狀，以被告責 任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，各量處如主文所示之 刑，並定應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有卷附台灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮， 偶罹刑典，今已賠償告訴人損失，有本院公務電話紀錄、郵 政國內匯款執據可憑，經此起訴審判，當知所警惕，信無再 犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，並諭知緩刑 2年，以啟自新。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條 第1項前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項 第1款，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
簡易庭 法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
書記官 林家妮
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
103年6月18日修正之中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。