臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度交訴字第45號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 游錫明
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
2089號），本院判決如下：
主 文
游錫明無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告游錫明於民國103年3月27日下午5時25 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，沿宜蘭縣冬山 鄉○○路○○○○○○○○○路段000號(起訴書誤載258號) 前，因突遭二部重型機車自左前方侵入其行駛車道而向右偏 移行駛，碰撞到行駛在游錫明所駕駛自小客貨車右後方之黃 三洲騎乘之車牌號碼000-000號重型機車，導致黃三洲與所 騎乘上揭重型機車人車倒地，再遭行駛於其後之張聖庭所騎 乘之車牌號碼000-000號重型機車追撞，黃三洲因此受有左 髖部及左大腿擦挫傷、左肘擦傷等傷害，詎游錫明於肇事致 黃三洲受傷後，竟未加以救護，即逕行駕車逃逸（過失傷害 部分另為不起訴處分）。因認被告游錫明涉有刑法第185條 之4之肇事逃逸罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。再按刑法 第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，行為 人駕車肇事致人死傷雖非出於故意，惟仍須知悉肇事致人死 傷之事實，猶予逃逸，始足當之。若行為人不知其已肇事並 致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合。至行為人 是否知悉肇事致人死傷之事實，自應依證據認定之，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院在 未釐清前，如遽為有罪犯罪事實之認定，即非適法（最高法 院92年台上字第128號判例、96年度臺上字第7260號判決參
照）。
三、公訴人認被告涉有上開肇事逃逸犯行，無非係以被告於警詢 、偵查時之供述、證人即被害人黃三洲、張聖庭於警詢、偵 查中之指述及黃三洲羅東聖母醫院診斷證明書、宜蘭縣政府 警察局羅東分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、現場及行車紀錄器翻拍照片、車籍資料等資為 論據。訊據被告固坦承當日確有因前方突遭兩輛機車閃入伊 前方道路，為閃避而急踩煞車致車頭向右偏滑乙情不諱，然 堅決否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：當日天候下大雨，伊為 閃避突然駛進伊前方車道之機車急踩煞車，車頭才向右偏滑 ，但伊並不知道後方有機車撞到伊自小貨車，也不知後方機 車騎士因而倒地受傷，伊係事後警方到伊住處追問才知道有 與人發生車禍，伊並無肇事後逃逸現場等語。
四、經查，事發當日天候雨勢頗大，且被告患有聽力中度障礙乙 情，此有宜蘭縣政府警察局羅東分局道路交通事故調查報告 表㈠、被告庭呈中華民國身心障礙證明手冊（中度聽障）及 本院勘驗筆錄在卷可佐（見警卷第19頁、本院卷第20、26、 29頁）。當日被告駕駛車號0000-00號自小客貨車行經宜蘭 縣冬山鄉○○路○○○○○○○路段000號前，確實因突遭 二部重型機車自左前方侵入其前方車道而（於行車紀錄器畫 面顯示時間02：35）急踩煞車致（畫面時間02：36）汽車車 頭向右偏移約45度，此時右後方機車騎士即證人黃三洲尚於 被告偏斜之汽車右後方亦踩煞車。（畫面時間02：37）被告 車尾回正時，車右後大燈下方車體與證人黃三洲機車車頭左 前側擦撞到，證人黃三洲瞬間人車向左傾倒落在道路右側邊 線，旋行駛在證人黃三洲後方之機車騎士張聖庭因見前方兩 車輛碰撞亦踩煞車，然前車輪因碰撞到黃三洲倒地之機車後 輪而向右倒地，證人張聖庭機車並未壓到證人黃三洲身上。 （畫面時間02：39）被告車已放掉煞車繼續向前直行駛離乙 情，亦有本院當庭勘驗被告自小貨車後方小客車之行車紀錄 檔案製有勘驗筆錄2紙、宜蘭縣政府警察局羅東分局道路交 通事故現場圖及調查報告表㈠㈡、現場照片在卷可證（見警 卷第14-15、19-20、33頁、本院卷第26-27、46-47頁）。再 佐以證人黃三洲到庭證稱：警卷第28頁上方照片其當日騎乘 之機車車頭左前側刮痕應該不是這次造成的，是舊的刮痕， 下方照片中白色擦痕也是車倒之後刮擦的，其機車前車頭與 被告車擦撞後也沒有破損，兩車擦碰到其機車就往左倒地， 沒有摔出去，因為當時其與被告都已經在煞車減速。驗傷報 告顯示其左腳是被機車手把壓傷。看過行車紀錄器內容後被 告車似乎不是煞車後又在現場停留2秒等語（見本院卷第43-
47頁），且稽之證人黃三洲騎乘之機車車損照片所示，其機 車前車頭並無明顯刮損或破損痕跡（見警卷第26-29頁）， 益證當日被告車急煞後車頭向右偏移，其車尾與證人黃三洲 騎乘之機車車頭頂碰之力道並不大。被告亦辯稱：該車尾係 因擦碰其住處車庫才有此刮擦痕等語，並提出照片三張佐證 （見本院卷第30頁），則被告辯稱其車尾刮擦痕並非本次與 機車碰撞所生等語，即非不足採信。此外，被告車尾在回正 時車右後大燈車體與證人黃三洲機車車頭擦碰撞，證人黃三 洲瞬間人車向左傾倒落在道路右側邊線，旋行駛在證人黃三 洲後方之機車騎士張聖庭因見前方兩車輛碰撞亦踩煞車，然 前車輪因碰撞到黃三洲倒地之機車後輪亦因而向右倒地，證 人張聖庭亦跌倒在地，被告車放掉煞車繼續向前直行駛離乙 節，亦經本院勘驗並製有勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第27 、47頁）。從而，以當日天候雨勢不小、被告又患有中度聽 力障礙，且被告車尾與證人黃三洲機車擦碰之力道甚微、證 人黃三洲與騎乘在後之另一名機車騎士張聖庭均瞬間人車倒 落在地乙情相互勾稽，被告辯稱：伊不知道後方有機車撞到 伊自小貨車，也不知後方機車騎士因而倒地受傷等語，即非 全然不可採信。此外，復查無其他積極事證足證被告當時主 觀上知悉肇事致他人因此受傷，則被告既不知有肇事致人受 傷一節，即無從以逕行離去遽認被告涉有肇事逃逸犯行而以 該罪相繩。
五、綜上所述，依檢察官所提出之證據方法，無從使本院形成認 定被告知悉駕車肇事致人受傷仍逃逸之心證。此外，復查無 其他積極證據足認被告有公訴意旨所指犯行，不能證明被告 犯罪，參照前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
刑事第二庭審判長法 官 陳玉雲
法 官 張育彰
法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 馬竹君
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日