臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 102年度矚重訴字第3號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 MASHURI
選任辯護人 林恒毅律師
被 告 VISA SUSANTO
選任辯護人 曾威凱律師
被 告 KONEDI
選任辯護人 黃國城律師
被 告 SOLEHUDIN
選任辯護人 郭怡青律師
被 告 WARA KUSWARA
選任辯護人 劉俊霙律師
被 告 WALUDI
選任辯護人 法律扶助律師周信宏律師
上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
3650號），本院裁定如下：
主 文
MASHURI、VISA SUSANTO、KONEDI、SOLEHUDIN、WARA KUSWARA、WALUDI之羈押期間均自民國壹佰零肆年壹月拾玖日起延長貳月。 理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108 條第1項定有明文。
二、查本件被告MASHURI、VISA SUSANTO、KONEDI、SOLEHUDIN、 WARA KUSWARA、WALUDI（下稱被告MASHURI等6人）因殺人等 案件，前經本院訊問後，認被告MASHURI等6人均坦承部分犯 行，復有證人證述及相關證物在卷可稽，足認被告MASHURI 等6人涉犯刑法第271條第1項殺人罪，犯嫌重大。被告MASHU RI等6人均為印尼國人，在我國無固定住居所，於犯後復意 圖將漁船開回印尼國，有事實足認有逃亡之虞；被告MASHUR I等6人間之供述內容不一致，有事實足認有勾串共犯之虞； 被告MASHURI等6人所犯殺人罪為最輕本刑10年以上有期徒刑 之重罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判及執行，均有羈押 之理由及必要，均自民國102年12月19日起執行羈押並均禁 止接見通信；又因認有繼續羈押之必要，經本院裁定自103 年3月19日起均延長羈押2月，均禁止接見通信；復於103年5 月19日起均延長羈押2月，仍均禁止接見通信；再於103年7 月19日起均延長羈押2月，仍均禁止接見通信，嗣於103年8 月18日當庭均解除接見通信之禁令；後於103年9月19日起均
延長羈押2月，又於103年11月19日起均延長羈押2月，本件 並已於104年1月13日言詞辯論終結，訂104年2月10日宣判。三、本件之羈押期間將於104年1月18日屆滿，被告MASHURI辯護 人固以本件已於104年1月13日審理終結，請求責付；被告 VISA SUSANTO辯護人固以本件已審理終結，無勾串共犯及證 人之可能性，被告等人是否有將漁船開回印尼國部分事實不 明確，且被告等人均為印尼國人，不能期待被告等人將船開 回台灣，能否以此做為認定被告等人有逃亡之虞的事實有疑 問，被告等人是外國籍，在台灣沒有固定的居所，不應以被 告有外國籍身分而陷入法律上較為不利之地位，如此違反平 等原則跟兩公約，請求責付；被告KONEDI、被告SOLEHUDIN 、被告WARA KUSWARA、被告WALUDI之辯護人固均請求責付， 惟：
㈠按釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法 第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有 逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該 等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因 仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞， 與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同 重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為 羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴 隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘 受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為 該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在 ，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或 確定程度為必要，最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨 參照。
㈡本件被告MASHURI等6人涉犯前揭案件，均僅坦承部分犯行， ，惟有證人證述及相關證物在卷可稽，足認被告MASHURI等6 人涉犯刑法第271條第1項殺人罪，均犯嫌重大；被告MASHUR I等6人所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之殺人罪，重罪常 伴隨逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，且被告MASHURI等6人為來臺工作之外籍人士，在 國內本無長久居住之固定住所可言，其藏匿國內、逃逸滯留 國外以規避審判、執行之可能性，顯然較一般國人為高；被 告MASHURI等6人可預期本件判決之刑度既重，各該被告為規 避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國 家刑罰權有難以實現之危險，是被告MASHURI等6人等均仍有 事實足認有逃亡之虞。如命各該被告具保、責付或限制住居 等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進
行，本院認羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手 段，非予羈押，顯難進行審判或執行。
四、被告MASHURI等6人之辯護人雖以上開理由請求准予責付，惟 被告MASHURI等6人羈押原因及其必要性俱仍存在已如前所述 ，此外復查無刑事訴訟法第114條各款所示應准予具保停止 羈押之情形，亦無其他不得駁回具保聲請停止羈押之情形。 從而，被告MASHURI等6人之辯護人以前揭理由請求准予責付 ，均尚難准許，均應予駁回。爰裁定被告MASHURI等6人均自 104年1月19日起，均延長羈押期間2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
刑事第五庭審判長法 官 林惠玲
法 官 王耀興
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
附件：本裁定節本印尼文譯文一件。