臺灣高等法院高雄分院民事判決 八十九年度上易字第二一六號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
有限公司
法定代理人 甲○○
份有限公司
法定代理人 黃陳素娥
右當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國八十九年六月二十一日臺灣屏東地方
法院八十七年訴字第九○七號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：求為判決：
一、原判決廢棄。
二、被上訴人在第一審之訴駁回。
貳、陳述：除引用原判決書之記載並否認被上訴人之主張外，補稱：本件由訴外人劉 森龍交與上訴人各新台幣（下同）五十四萬二千七百元及十四萬八千七百元之支 票（下稱系爭支票），非上訴人簽發，亦非上訴人之母丙○○簽發，係劉森龍書 寫之筆跡，上訴人與其母並未同意且不知劉森龍簽發系爭支票，為劉森龍盜用簽 發，又劉森龍交付與被上訴人之支票，並無簽章或背書，顯係推卸自己責任，此 外，丙○○僅代上訴人向屏東縣竹田鄉農會申請支票一本，僅借予劉森龍使用該 本支票，包含系爭支票之第二、三本支票，非上訴人之母借予劉森龍使用之支票 ，是劉森龍取上訴人印章領用。
參、證據：引用原審立證方法。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：求為判決：上訴駁回。
貳、陳述：除引用原判決書之記載外，補稱：本件系爭支票，係上訴人同意劉森龍使 用，印章亦係上訴人所有，上訴人復未能舉証系爭支票係遭他人盜用，被上訴人 持有系爭支票，係善意取得，上訴人既同意其母使用支票，復對劉森龍使用系爭 支票未反對，自應按支票文義，負發票人之責任。參、證據：引用原審立證方法。
丙、本院依職權調閱上訴人取用支票之情形。
理 由
甲、程序方面：
按「承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之，民事訴訟法第一百七十六 條雖規定法院應將當事人聲明承受訴訟之書狀送達於他造，但送達之目的，僅為 使他造當事人知悉其事而已，乃屬一種訓示規定。原法院雖漏未將相對人聲明承 受訴訟之書狀對抗告人為送達，尚難以此遽指原裁定違法」（最高法院七十一年
台上字第二一九號裁定參照）。本件被上訴人佳源工程股份有限公司之代理人已 變更為丁○○，有被上訴人公司變更事項登記卡在卷（本院八六頁），被上訴人 具狀承受訴訟，合無不合。
乙、實體方面：
一、被上訴人主張其持有上訴人簽發系爭支票，屆期經提示，竟遭付款之拒絕。為此 ，本於票據法第一百二十六條、第一百三十三條之法律關係，請求上訴人分別給 付五十四萬二千七百元及十四萬八千七百元，及均自民國八十七年十二月九日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語；上訴人則以系爭支票係其聲請交 付母親丙○○使用，其未簽發系爭支票，亦無同意劉森龍簽發支票使用，系爭支 票可能為劉森龍所盜用等語資為置辯。
二、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。次按執票人向支票債務人行使追索權時 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 一百二十六條、第一百三十三條分別定有明文，本件被上訴人減縮依年息百分之 五計算，於法並無不合。
三、被上訴人主張前開事實，業據提出支票與退票理由單為證，且查證人劉森龍復於 原審到庭證稱略以系爭支票係向上訴人母親借用，上訴人母親與其感情情如大姐 ，才會交付整本支票借其使用，上訴人較不管此事，經常進出上訴人家中，先前 即曾借用過多次，曾達二本支票之數，先前在上訴人家中開票時，上訴人親見未 置反對意見，亦不在意此事等語，（原審卷五五頁），即上訴人之母丙○○亦自 承經常借用支票予劉森龍，亦同意其開支票使用，更曾將整本支票與印章交付劉 森龍使用而未歸還，本案發生後責罵劉森龍，才將支票印章交還等語（原審卷一 一八頁），按劉森龍在上訴人面前簽發支票，上訴人既未為反對之意思表示，且 整本支票交付劉森龍使用，直至本件發生後，始向劉森龍取回支票，則劉森龍使 用上訴人之支票，即非盜用，應堪認定。
四、按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自 己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用 之事實負舉證之責任。被上訴人於事實審已自承系爭借據連帶保證人所蓋用之印 文為其印鑑，係屬真正，則被上訴人自應就其抗辯係遭他人盜蓋一節，負舉證責 任」（最高法院八十六年台上字第七一七號判決參照）。上訴人於原審自承印章 為其所有，且同意交付支票供其母親使用等情；證人丙○○亦於原審到庭證稱略 以系爭支票為上訴人所有，上訴人支票是其帶上訴人前去聲請領用，因是其要使 用，而無工作無法請領支票使用，才由上訴人聲請支票供其使用並保管，曾將支 票交付劉森龍使用過二、三次，有時係其開妥後交付劉森龍，有時則係交由劉森 龍開立，其在一旁觀看，不曾直接交由劉森龍單獨使用，系爭支票之金額與日期 之筆跡均非上訴人或其家人筆跡，可能遭劉森龍擅自拿取使用等語，（見原審卷 ㈡四二、四三頁），惟上訴人同意其母使用支票，已如前述，而丙○○稱應係劉 森龍在其家所開，然亦自承無法舉證證明（原審卷一一四頁），依上開最高法院 判決意旨，上訴人之抗辯，即非可採。
五、至於以上訴人名義向竹田鄉農會申請三本共六十五張支票，申請支票須本人領取 ，有該農會八十九年十一月十六日函在卷（本院卷五七頁），而第二、三本支票
領用人之印文與第一本支票之印文相同，亦有領用人相關資料在卷（本院卷六十 至六二頁），而上訴人之母同意劉森龍使用支票，直至本件發生後，始向劉森龍 取回支票，劉森龍非盜用支票，有如前述，故上訴人主張第二、三本支票非其領 取云云，尚不足為其有利之証據。
六、綜合上述，上訴人既同意其母親丙○○使用系爭支票，且對劉森龍在其面前簽發 支票，亦未反對，而丙○○復將支票整交由劉森龍使用，直至本件發生始收回， 復未能舉證證明系爭支票遭劉森龍盜用，是被上訴人主張上訴人應按發票所載文 義負發票人責任，即可採信。從而，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給 付各五十四萬二千七百元及十四萬八千七百元，及均自起訴狀繕本送達翌日即八 十七年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，依法有據，為有 理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。丙、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 廿四 日 臺灣高等法院高雄分院民事第一庭
~B1審判長法官 黃金石
~B2法 官 魏式璧
~B3法 官 李炫德
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十六 日~B法院書記官 黎 珍
Ｊ
, 台灣公司情報網