臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第978號
原 告 何詠婕（原名：何美瑜）
訴訟代理人 廖年盛律師
被 告 楊淑惠
訴訟代理人 陸歷民律師
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國103 年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國94年5 月份起，陸續以其開設之泓億商行鐘錶行 經營所需周轉為由向原告借款，原告因與其交情甚篤，即答 應借貸被告4 筆金額各為新臺幣（下同）35萬元、55萬元、 30萬元及20萬元，總計140 萬元之金額（以下合稱系爭140 萬元），並匯款至被告指定之帳戶，以為交付借款供其周轉 使用。嗣因兩造交情之故，原告未對被告催收，詎日前原告 向被告催討上開款項，被告竟拒不清償，為此爰依消費借貸 法律關係，請求被告清償系爭140 萬元及法定遲延利息等語 。
㈡並聲明：被告應給付原告140 萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠兩造係為同居20年之同性伴侶，因此，原告便順理成章掌理 被告所經營之泓億鐘錶行所有帳務及財務，泓億鐘錶行之記 帳、收現、存現、付款等事宜皆由原告所掌管，故泓億鐘錶 行所收之現款係由原告所處理，而後，於101 年下半年間， 兩造因個性無法繼續相處而分手。
㈡原告掌理被告所經營之泓億鐘錶行所有帳務及財務期間，原 告處理現金之方式為累積到一定之金額後，將該筆現金以自 己或被告為匯款人，匯入被告於陽信銀行天母分行及新光銀 行天母分行之帳戶內，且因泓億鐘錶行營業時間較晚，兩造 會將欲存入銀行之資金帶回當時於三重之住處，待隔日再行 於臺灣中小企銀為匯款之程序。是以，系爭140 萬元僅是被 告經營泓億鐘錶行所收之現金，實係被告自身之金錢。依原 告所稱，4 筆借款金額之期間，至今最久已逾9 年，最近亦 超過2 年，則倘兩造間真係普通友人，原告豈有長時間均不
加以追討，且於被告又不還款之情形下，再借貸予被告金錢 之理？可證原告所言不實。
㈢依泓億商行96年11、12月份統一發票明細表所示，泓億商行 於96年11月1 日起至29日間，開立二聯式發票金額為52萬5, 000 元、三聯式發票金額為16萬4,300 元，共計68萬9,300 元，可知被告將其中55萬元（即原告所稱第2 筆金額）透過 原告以現金匯款之方式存入自己之銀行帳戶；依泓億商行97 年7 、8 月份統一發票明細表所示，泓億商行於97年7 月1 日起至30日間，開立二聯式發票金額為28萬6,390 元、三聯 式發票金額為6 萬4,750 元，共計35萬1,140 元，由此被告 將其中30萬元（即原告所指第3 筆金額）透過原告以現金匯 款之方式存入自己之銀行帳戶，亦為合理；依泓億商行100 年11、12月份及101 年1 、2 月份統一發票明細表所示，泓 億商行於100 年12月1 日起至31日間，開立二聯式發票金額 為25萬9,050 元、三聯式發票金額為30萬880 元，共計55萬 9,930 元，於101 年1 月1 日起至9 日間，開立二聯式發票 金額為5 萬7,300 元、三聯式發票金額為4 萬0,824 元，共 計9 萬8,124 元，以上加總之金額為65萬8,054 元，可知被 告將其中20萬元（即原告所指第4 筆金額）透過原告以現金 匯款之方式存入自己之銀行帳戶，實為可採。
㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執 行。
貳、本件經兩造整理不爭執事項並協議簡化爭點結果如下（見本 院卷第115 頁正反面）：
一、兩造不爭執事項：
㈠原告於94年5 月3 日匯款35萬元至被告在陽信銀行天母分行 開設之帳戶（帳號：00000000000 ）；嗣分別於96年11月29 日、97年7 月30日、101 年1 月9 日各匯款55萬元、30萬元 、20萬元至被告在新光銀行天母分行開設之帳戶（帳號：00 00000000000 ）（見本院卷第15、16頁；前開4 筆款項即系 爭140 萬元）。
㈡原告自88年8月起獨資開設建宜廣告社；被告自85年1月起獨 資開設泓億商行（見本院卷第14、81頁）。二、本件爭點為：
㈠兩造就系爭140萬元有無消費借貸關係存在？ ㈡原告依消費借貸關係，請求被告清償系爭140 萬元及法定遲 延利息，有無理由？
叁、本院之判斷：
一、原告未能舉證證明兩造就系爭140 萬元有消費借貸關係存在 ：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸 意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關 係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。 次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證明自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨 參照）。本件原告主張被告自94年起至101 年間向原告借貸 系爭140 萬元等情，為被告所否認，揆之前開說明及舉證責 任分配之原則，原告自應就其有交付金錢予被告及兩造間就 所交付之金錢即系爭140 萬元有借貸意思合致之事實，負舉 證責任。
㈡經查，原告就其有交付金錢即系爭140 萬元之事實，業據提 出匯款申請書4 張、原告所有臺灣企銀南三重分行帳戶存摺 明細、原告所經營建宜廣告社所有臺灣企銀南三重分行帳戶 存摺明細為證（見本院卷第15、16、84、86頁），且為被告 所不爭執（詳不爭執事項㈠），是原告主張其有將系爭140 萬元交付被告，堪信為真實。
㈢次查，原告固提出上開匯款申請書、原告所有臺灣企銀南三 重分行帳戶存摺明細、建宜廣告社所有臺灣企銀南三重分行 帳戶存摺明細、被告及其母親與原告母親之電話通聯紀錄為 證，作為兩造間就系爭140 萬元有消費借貸合意之證據。惟 按交付金錢之原因多端，或為贈與、或為買賣、或為確保當 事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非 僅囿於金錢借貸一端而已，是原告所提出之上開匯款申請書 及帳戶存摺明細，僅能証明原告有交付金錢之事實，尚不足 作為兩造有消費借貸意思合致之證據。另查，原告所提出被 告不爭執之電話通聯紀錄（見本院卷第82、83、95、96頁） ，僅顯示被告於103 年4 月24日打電話予原告母親何甘鳳鶯 及被告母親楊邱寶蓮於103 年4 月25日打電話予原告母親何 甘鳳鶯之事實，仍不足以證明兩造有消費借貸之合意。又查 ，證人即原告母親何甘鳳鶯於本院審理時雖證稱：「（問： 被告是否曾在103 年4 月24日打電話給你？）是的，打電話 到我家，跟我說我女兒告她，她跟我女兒借錢，她沒有處理
，被告就在哭，我就跟她說你跟人家借錢就要還給人家，接 著被告說她沒有想到原告的收據都還留著，之後就掛電話。 」、「（被告打電話給你之前，你知道被告有跟你女兒借錢 嗎？）知道，我女兒早就跟我說過了。」、「（問：被告打 電話給你之後，被告母親是否也有打電話給你？）有，是在 隔天打給我的。被告母親打電話問我是發生何事情，我說被 告向我女兒借錢，沒有還清楚，之後被告母親就沈默，後來 就掛電話。」等語（見本院卷第104 頁反面至第105 頁）， 惟由證人何甘鳳鶯前開證述可知，在被告致電證人何甘鳳鶯 前，證人何甘鳳鶯係經由原告單方片面告知，而知悉原告所 稱被告向其借款未還一事，證人何甘鳳鶯並未親身見聞兩造 借貸之經過，況且，證人何甘鳳鶯證稱被告承認借款及在電 話中告知被告母親楊邱寶蓮關於被告向原告借錢乙情，為被 告所否認，亦經證人即被告母親楊邱寶蓮在庭所否認（見本 院卷第105 頁反面），證人何甘鳳鶯復為原告之母親，誼屬 至親，自有偏頗原告之虞，是本院難憑上開電話通聯紀錄及 證人何甘鳳鶯之證詞，遽認兩造間就系爭140 萬元有消費借 貸意思合致之事實存在。
㈣又消費借貸於當事人間必本於借貸之合意，而移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方始足當之，主張消費借貸關係存在 者應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉 證之責，業如前述。而查，本件原告主張其與被告間存有系 爭140 萬元消費借貸關係，惟僅證明其有金錢交付之事實， 迄未能證明兩造間有消費借貸之合意，則其就自己主張之事 實為真實一節既未能舉證以實其說，縱認被告答辯系爭140 萬元為被告經營泓億鐘錶行所收現金及系爭140 萬元係自兩 造同居之三重住處鄰近之臺灣中小企銀以現金匯款匯入被告 帳戶乙情有所疵累，惟上情仍不足以證明兩造間有系爭140 萬元消費借貸之合意，是尚難執之以為有利於原告之認定。 原告執前詞逕指兩造間存有消費借貸關係，被告應清償借款 140萬元云云，核無可取。
㈤此外，原告迄未能舉他證以實其說，則原告所舉證據尚未能 使本院獲致兩造間有系爭140 萬元消費借貸意思合致之心證 。是原告主張兩造間就系爭140 萬元有消費借貸之法律關係 存在乙情，洵難憑採。
二、原告依消費借貸關係，請求被告清償系爭140 萬元及法定遲 延利息，為無理由：
承上所述，原告所舉證據未能證明兩造就系爭140 萬元有消 費借貸法律關係存在，是以，原告依消費借貸關係請求被告 清償系爭140 萬元及法定遲延利息，即無理由，不應准許。
三、從而，原告基於消費借貸關係，請求被告給付140 萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
肆、本件事證已臻明確，原告固聲請本院分別向陽信商業銀行天 母分行調取被告所設00000000000 號帳戶，及向新光銀行天 母分行調取被告所設0000000000000 號帳戶，自94年4 月至 101 年1 月之存支明細表，欲證明被告經營之鐘錶行收入係 由其自己拿去銀行存款或從自動櫃員積存入乙節；惟原告上 開請求調取之資料，縱使堪以證明被告答辯之瑕疵，惟仍無 法證明兩造間就系爭140 萬元存有消費借貸之合意，本院因 認無調查之必要，併此敘明。此外，兩造其餘主張、陳述及 所提證據，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結 果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。
伍、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
民事第三庭法 官 陳燁真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
書記官 蔡秉芳