臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第919號
原 告 陳偉君
被 告 余永甯
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年1 月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告於民國100 年10月間慫恿伊運用財務槓 桿投資青鑫國際開發股份有限公司（下稱青鑫公司）獲取高 額利潤，伊係因遭被告帶去青鑫公司及辦理信用貸款，因此 才陷入迷思，被告從中謀取介紹費，致伊之生活陷於困頓， 被告之犯行業經臺灣臺北地方法院102 年度金訴字第25號刑 事判決有罪在案（下稱刑事案件；包含101 年度金重訴字第 5 號、101 年度金訴字第30號、102 年度金訴字第25號等案 號），伊所受損害除投資青鑫公司之新台幣（下同）54萬元 外，還有向銀行借貸之本金加利息共80幾萬元，及於刑事案 件中所支付之律師費，再加上伊原本會給父母家用，卻因本 事件不僅無法給父母家用，還要父母出錢幫伊解決，合計受 150 萬元之損害，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。聲明：被告應給付原 告150 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
貳、被告則辯以：伊並未慫恿原告投資，伊只是告訴原告說青鑫 公司有辦一個餐會活動，原告去青鑫公司認識陸百新，之後 是他們兩人自己接洽，是原告自己要和陸百新簽約的，伊也 沒有帶原告去貸款，原告並無向伊求償150 萬元之理由等語 。聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張其於100 年10月間因受招攬而投資青鑫公司54萬元 之事實，業據原告於刑事案件中提出借貸契約書及本票為證 ，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第8135、 8339、8340、8341、8342、8343號併辦意旨書，及臺灣臺北 地方法院102 年度金訴字第25號刑事判決附卷可稽（見本院 卷第30至59、79至80頁），此部分之事實堪信為真。二、又原告主張其因被告慫恿才陷入迷思而投資青鑫公司，致受 有投資青鑫公司之款項54萬元、向銀行借貸之本金加利息共 80幾萬元、於刑事案件中支付律師費、未給父母家用等合計 150 萬元之損害，而請求被告負侵權行為損害賠償責任云云
。經查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能 證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第1 、2 項 分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條規定參照；又主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照 ）。
㈡、查案外人陸駿誠及游軫祺於99年11月間，為謀以公司名義對 外招攬投資，以擴大吸金績效，與朱蒂洽談合作以青鑫公司 名義對外招攬投資，渠等遂於99年11月8 日，經由青鑫公司 股東會及董事會之選任程序，由朱蒂擔任青鑫公司董事長， 陸駿誠擔任董事及總經理，游軫祺則擔任董事及副總經理， 合稱「青鑫鐵三角」，被告余永甯及楊蓁蓁亦於99年11月加 入青鑫公司，余永甯擔任經理及講師，楊蓁蓁亦擔任經理， 各自領導業務團隊，渠等於執行職務範圍內，均為青鑫公司 之負責人。嗣陸駿誠及游軫祺即自99年11月8 日起，與朱蒂 、余永甯、楊蓁蓁共同基於違反不得經營相當於銀行收受存 款業務之犯意聯絡，另不具青鑫公司負責人身份之林翁焜則 於100 年4 月開始加入青鑫公司，並與朱蒂、陸駿誠、游軫 祺、余永甯、楊蓁蓁等人共同基於前述違反相當於銀行收受 存款業務之犯意聯絡，在新竹地區設立青鑫公司辦公室，並 以業務主任自居，渠等即共同以「青鑫公司」為名，藉詞「 資產活化」投資專案，對外向不特定人宣稱得以自有資金或 向銀行申辦不動產抵押貸款或信用貸款取得資金後，以「借 款」名義將款項交給青鑫公司或陸駿誠投資不動產買賣事業 賺取高額獲利，青鑫公司或陸駿誠除為投資人負擔貸款利息 外，並會按月支付投資本金之1.5%至2%不等（其中有少部分 係以較高之月息3.0%、10% 、4.0%）之與投資本金顯不相當 之報酬，朱蒂、陸駿誠復以口述、廣告文宣或每月不定期召 開之資產活化講座活動，或指示由余永甯以講師身分，在名 為資產活化等講座上，向前來聽講之不特定社會大眾宣稱「 保證獲利」、「資產活化」、「每月可領投資金額之1.5%」 等資訊，渠等即以上開方式共同對外向不特定多數人吸收資 金，使包含原告在內之眾多投資人交付款項，經檢察官偵查 終結提起公訴及移送併辦後，業經臺灣臺北地方法院刑事一 審判決朱蒂、陸駿誠、游軫祺、楊蓁蓁、林翁焜及被告余永 甯等人，違反銀行法第29條第1 項規定（即「除法律另有規
定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公 眾財產或辦理國內外匯兌業務」），而犯銀行法第125 條第 1 項後段規定之非法經營銀行業務罪（即「違反第29條第1 項規定者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣1 千萬元以上2 億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1 億元以 上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5 億元以下罰金。」）等情，有原告所舉之臺灣臺北地方法院 101 年度金重訴字第5 號等案之刑事判決附卷可稽（見本院 卷第30至59頁）。足知被告余永甯與朱蒂及陸駿誠等人係因 犯違反銀行法規定之非法經營銀行業務行為，而經刑事案件 檢察官移送併辦及一審判決有罪，並非因涉有詐欺犯嫌而經 論罪科刑，準此，原告尚難以被告余永甯對其有詐欺取財之 行為，而請求被告依民法第184 條第1 項前、後段之規定， 對原告負損害賠償責任。
㈡、復按為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展 ，並使銀行信用配合國家金融政策，特制定本法，銀行法第 1 條定有明文。銀行法之制定目的既尚包括存款人權益之保 障，該法第29條第1 項規定，即難謂非屬保護他人之法律（ 最高法院93年度台上字第2107號、101 年度台上字第1198號 裁判意旨參照）。本件被告余永甯經刑事案件論罪科刑之違 反銀行法規定之非法經營銀行業務行為，固屬民法第184 條 第2 項所謂之違反保護他人法律之行為，惟銀行法就存款人 權益之保障著眼在防止抽象之危險，欲依民法第184 條第2 項之侵權行為規定請求被告負損害賠償責任，仍以受有具體 損害為要件。查原告雖主張其因被告上開違反銀行法之行為 而受有包括投資青鑫公司之款項54萬元、向銀行借貸之本金 加利息共80幾萬元、刑事案件中支付之律師費、未給父母家 用等合計150 萬元之損害云云，然並未提出其投資款業遭挪 用而未實際用以投資，及所謂向銀行借貸之債務達80幾萬元 、於刑事案件中支付律師費之任何證據資料，難謂有據，又 依常情一般人未能給父母家用之原因多端，亦難認此節與被 告違反銀行法之非法經營銀行業務行為間有相當因果關係， 準此，原告亦無從以被告余永甯有違反銀行法之非法經營銀 行業務行為，而請求被告依民法第184 條第2 項之規定，對 原告負150 萬元之損害賠償責任。
三、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。末查原告如前 述與青鑫公司間有委託或共同投資關係，應依該債權關係對 青鑫公司為主張；或按銀行法第136 條之1 之規定（即「犯
本法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或 一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」），就 被告余永甯等人犯銀行法之罪之犯罪所得（包含其等向原告 取得之投資金額），於刑事案件中受發還，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不 生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 江俐陵
, 台灣公司情報網