臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1143號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳郁銘
梁懷德
被 告 戴麗秋
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國103 年12月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾捌萬貳仟陸佰伍拾捌元，及自民國九十一年十月三日起至清償日止，按年息百分之九點零七計算之利息，並自民國九十一年十一月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬壹仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰叁拾捌萬貳仟陸佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明「被告應給 付原告新臺幣（下同）1,184,205 元，及自民國92年2 月20 日起至清償日止，按年息8.72％計算之利息，又自92年3 月 21日起至清償日止，在六個月以內者按上開利率10％，逾期 在六個月以上者，按上開利率20％計付違約金」，嗣於訴狀 送達後，本院審理時變更聲明為「被告應給付原告1,382,65 8 元，並自91年10月3 日起至清償日止，按年息9.07％計算 之利息，又自91年11月4 日起至清償日止，逾期在六個月以 內者按照上開利率10％加付違約金，逾期在六個月以上者， 按照上開利率20％加付違約金」（見本院卷第28頁），核屬 擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許，先予 敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於85年12月24日向原告借款2,920,000 元，約定借款期間自85年12月24日起至105 年12月24日止，
按期定額年金平均攤還本金及利息，利息則依原告基本放款 利率調整時機動調整，遲延給付本金或利息時，除按約定利 率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10％加付違約 金，逾期超過六個月者，按上開利率20％加付違約金，並約 定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依 約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告自91年10 月2 日起即未依約清償本息，依約視同全部債務到期，原告 經本院91年度執字第2291號強制執行事件執行拍賣其所供擔 保本件債權之抵押物，並受償分配部分金額，仍有不足額尚 未受償，被告尚積欠本金餘額1,382,658 元及自91年10月3 日起按年息9.07％計算之利息及違約金，為此爰依消費借貸 法律關係，請求被告負清償責任等語。並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀則抗辯： 訴外人良後建設公司當時在汐止興建一批房子，伊當時擔任 該公司之會計。當時要向原告辦理整批房貸，因尚有餘屋3 戶尚未銷售以致無法辦理整批房貸，所以該3 戶餘屋就暫時 先過戶在伊與另2 人名下，以便向原告辦理整批房貸，心想 等房屋銷售，房貸就會清償；詎該房屋事後出售予第三人， 第三人係以現金支付價金予建設公司，房貸亦未清償，因此 ，伊雖是簽名借款人需負責任，但當時僅係暫時方便整批房 貸，並非貸款自己花用，且伊目前也無能力還款等語。三、經查：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、約定 書、本院91年度執字第2291號強制執行金額計算書分配表、 被告帳戶歷史交易查詢報表、他項權利證明書、抵押權設定 契約書及個人借款申請書暨調查表為證（見本院卷第32至35 頁、第46至50頁），且被告對於其有簽立借據乙節亦不否認 ，有被告提出之書狀附卷可稽（見本院卷第56頁），堪認兩 造就系爭借款2,920,000 元確已成立消費借貸契約，及被告 現尚積欠本金餘額1,382,658 元及自91年10月3 日起按年息 9.07％計算之利息及違約金之事實。
㈡被告雖辯稱係為暫時方便向原告辦理整批房貸，始將房屋登 記於其名下，以辦理貸款，並非貸款自己花用云云。惟查， 被告於85年12月間確實以其名下房地（臺北縣○○鎮○○○ 段鄉○○○段000 ○號建物及坐落基地）供作抵押擔保向原 告借貸2,920,000 元，原告並於85年12月24日將該筆貸款2, 920,000 元轉帳匯入被告於原告中崙分行開立之帳戶（帳號 ：00000-000000-0號），此有他項權利證明書、抵押權設定 契約書、個人借款申請書暨調查表、借據、被告帳戶歷史交
易查詢報表附卷可查（見本院卷第47至50頁、第34頁、第45 、46頁），應認兩造就系爭借款2,920,000 元確有消費借貸 之合意，原告並已將系爭借款2,920,000 元交付被告，兩造 即已成立消費借貸契約。至於系爭借款匯入被告帳戶後，由 何人、以何方式花用，則非所問，均無礙兩造系爭消費借貸 契約之成立，被告自不得以其未花用系爭借款為由，拒絕負 清償責任。此外，被告復未舉證證明原告明知被告僅係出名 而為借貸之事實，是被告空言抗辯，本院自難憑採。又被告 前揭所辯其僅係受託出名登記為房地所有人及出名向原告借 貸系爭借款乙情，縱認屬實，被告亦應循法律程序向其委託 人或實際受有利益者求償，尚不得執此解免其對原告應負清 償借款之責任，併此敘明。
四、綜上所述，兩造就系爭2,920,000 元業已成立消費借貸契約 ，且被告迄今仍有本金1,382,658 元及自91年10月3 日起按 年息9.07％計算之利息及違約金，尚未清償，從而，原告本 於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本 金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額予以准許；本院併依職權宣告被告以相當金額供 擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
民事第三庭法 官 陳燁真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 蔡秉芳
, 台灣公司情報網