給付票款
臺灣士林地方法院(民事),簡上字,103年度,136號
SLDV,103,簡上,136,20150109,2

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第136號
上　訴　人　京維電資系統股份有限公司
法定代理人　張健昌　
訴訟代理人　張偉群　
被　上訴人　謝瑜倢　
訴訟代理人　倪秉豪　
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國103 年5
月23日本院士林簡易庭103 年度士簡字第235 號第一審判決提起
上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院士林簡易庭。
事 實 及 理 由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限；第451 條第1 項及前條第2 項之判決，得不經言 詞辯論為之；第1 項之上訴及抗告程序，準用第434 條第1 項、第434 條之1 及第3 編第1 章、第4 編之規定，民事訴 訟法第451 條第1 項、第453 條、第436 條之1 第3 項分別 定有明文。又所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違 背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴 訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言 ，最高法院48年台上字第127 號判例意旨可資參照。二、第按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表 公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條有明文規定。復按法人為原告或被告時，應由法定代理人 合法代理，此法定代理權為訴訟成立要件，故起訴時法定代 理人若有欠缺，法院不問訴訟程度如何，隨時應依職權調查 。又言詞辯論期日當事人係因未受合法通知致未到場應訴， 第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其 訴訟程序自有重大瑕疵，亦有最高法院69年臺上字第3753號 判例可資參照。
三、經查，本件上訴人公司之董事長為張臺驊，被上訴人則為上 訴人公司之董事，有被上訴人於原審所提出公司變更登記表 1 份在卷可憑（見原審卷第21頁反面）。雖被上訴人主張其 僅為名義上之董事，非有實際出資之董事，惟為上訴人所否 認，且被上訴人亦未提出任何證據以實其說，自難採信。是 被上訴人於聲請支付命令時，並未依上開公司法第213 條之 規定，以上訴人公司之監察人張健昌為上訴人公司之法定代 理人，反逕列張臺驊為上訴人公司之法定代理人，其支付命 令聲請之程式，已難謂合法，復造成本院誤列法定代理人而



核發支付命令，並對誤列之法定代理人為送達，嗣上訴人公 司復以張臺驊為法定代理人聲明異議，致於視為起訴後，復 對非本事件上訴人公司之法定代理人即董事長張臺驊為送達 ，有各該送達回證在卷可憑（見原審卷第22、27頁），其送 達自非合法，則原審於上訴人公司未受合法通知而未到場應 訴之情況下，逕依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判 決，其訴訟程序自有重大瑕疵，且對上訴人公司之審級利益 有重大影響，而上訴人公司於上訴後，復陳明不同意由本院 就該事件自為實體之裁判（見本院民國103 年12月31日準備 程序筆錄），以補正上開訴訟程序之瑕疵，揆諸首揭規定及 說明，即應將原判決廢棄發回原審法院更為裁判，以資適法 。從而，上訴論旨求予廢棄原判決，為有理由，爰不經言詞 辯論，將原判決廢棄，發回原審法院另為適當之處理。四、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第451 條第1 項、第45 3 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 王伯文
法 官 施月燿
法 官 陳筱蓉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
書記官 彭品嘉