臺灣士林地方法院民事判決 103年度婚字第298號
原 告 洪碧岐
被 告 孫鵬鵬
訴訟代理人 蘇家宏律師
周依潔律師
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國104年1月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告洪碧岐與被告孫鵬鵬間之婚姻關係存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告於民國83年4 月22日在臺北市士林區士 東市場附近之「海御城餐廳」公開宴客結婚，有主婚人洪各 興、證婚人盧榮康、介紹人黃信裕及其他親友在場親見，並 書立結婚證書為證，可見兩造已結婚，爰依修正前民法第98 2 條之規定，訴請確認兩造間之婚姻關係存在等語。並聲明 ：確認兩造間之婚姻關係存在。
二、被告則以：
㈠伊與原告於82、83年間認識後交往，雖曾在家中與原告簽署 結婚證書，但未在結婚證書上蓋章，且僅係一時興起之玩笑 ，伊並無結婚真意，事後則不了了之，從未找證人簽名，證 書上主婚人、證婚人及介紹人等欄位更均為空白，自無原告 主張在「海御城餐廳」舉行婚宴之事，遑論辦理結婚登記。 況兩造交往5 、6 年後即分手，至今已逾15年無聯絡互動， 兩造更未曾向他人表示彼此為配偶關係。
㈡兩造交往後，曾在伊名下門牌號碼為臺北市○○○路0 段00 0 巷00號5 樓之房屋（下稱中山北路房屋）同居，詎原告竟 在兩造分手後繼續霸佔該屋頂樓加蓋部分，嗣伊於89年間另 購門牌號碼為新北市○○區○○路00號9 樓之7 之房屋居住 ，又於93年間遷居至門牌號碼為臺北市○○區○○街000 巷 00弄0 號之房屋，與原告已10餘年未同居，伊復將中山北路 房屋出租他人。
㈢綜上，伊與原告無結婚之真意，亦不符修正前民法第982 條 所定之結婚要件，自無成立婚姻關係之可能，應駁回原告確 認婚姻關係存在之請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，此有家事事件法第51條準用民事訴訟法第 247 條第1 項前段之規定可參。而所謂即受確認判決之法律 上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之
地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決 除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件 ，即得謂有即受確認判決之法律上利益，亦有最高法院所著 42年台上字第1031號判例意旨可憑。本件原告主張兩造間之 婚姻關係存在，為被告所否認，且在戶籍登記上亦未見兩造 配偶身分之註記，此有戶籍謄本附卷可倚（見調解卷第10-1 1 頁），足見原告就兩造間之婚姻關係是否存在一事，其法 律上地位處於不明確之狀態，且能藉由本件確認判決予以除 去，故原告提起本件訴訟，應有即受確認判決之法律上利益 ，合先敘明。
四、原告主張兩造於83年4 月22日在「海御城餐廳」公開宴客結 婚，故訴請確認兩造間之婚姻關係存在，惟為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，則本件之爭點即為：兩造是否已合法結 婚，而存在婚姻關係。經查：
㈠關於親屬之事件，其在修正前發生者，除民法親屬編施行法 有特別規定外，不適用修正後之規定，又96年5 月4 日修正 之民法第982 條之規定，自公布後1 年施行，此有民法親屬 編施行法第1 條後段、第4 條之1 第1 項明文可參。查本件 原告主張兩造於83年4 月22日結婚，係發生在96年5 月4 日 民法第982 條修正前，是依前揭民法親屬編施行法之規定， 本件應適用修正前民法第982 條之規定。次按「結婚，應有 公開之儀式及二人以上之證人」，修正前民法第982 條第1 項定有明文。上開法文所定「結婚應有公開之儀式」，係指 結婚之當事人應行定式之禮儀，使一般不特定人得以共聞共 見認識其為結婚，所稱「二人以上之證人」，則指有行為能 力且在場親見並願證明之人而言，最高法院著有51年台上字 第551 號判例意旨可資參照。再所謂「定式之禮儀」，係指 一切符合民間習俗足以表達兩造結為夫婦之意義所進行之儀 式者而言，不論係依舊俗或新式，必以使在場共聞共見之不 特定人，就兩造所行儀式之外表，依一般客觀習慣，立可認 識其為結婚者，即足當之（最高法院82年度台上字第86號判 決意旨參照）。
㈡原告主張其與被告於83年4 月22日在「海御城餐廳」公開宴 客結婚，有主婚人洪各興、證婚人盧榮康、介紹人黃信裕及 其他親友在場見聞，並書立結婚證書等情，業據提出結婚證 書在卷為證（見本院卷第8 頁）。對此，被告固爭執該結婚 證書之真正，並否認在該結婚證書上蓋印云云（見本院卷第 26、38頁）。然查，被告於本院言詞辯論自承：伊不爭執在 該結婚證書上親自簽名等語（見本院卷第25-26 頁），經審 酌私文書之製作，除法律別有規定外，僅須由名義人在文書
上簽名或蓋章任為其一即足，則被告既自認已在上開結婚證 書上簽名，縱其辯稱未蓋印一事為真，仍應認上開結婚證書 為真正。此外，證人洪各興具結證稱：伊係原告之叔叔，原 告與被告結婚宴客時，伊有到場，大概是10幾年前的事，地 點是在臺北市士林區巷子內的餐廳二樓，會場有布置一個「 囍」字；當天結婚的過程就跟一般結婚一樣，兩造雖沒有交 換戒指，但有敬酒，到場賓客中伊只認識原告的親戚，其中 有原告的哥哥、弟弟，好像還有原告的姊姊；因原告父母在 南部沒有到，伊住在桃園，就近過來，所以兩造找伊擔任主 婚人，卷附結婚證書上的主婚人，確係由伊所簽，且伊是最 後一個在結婚證書上簽名之人；宴客當天，兩造有向伊表示 要結婚，伊才從桃園過來，伊知道是要去參加婚宴等語（見 本院卷第40-44 頁），證人黃信裕亦到庭結證稱：伊係因與 原告投資中古車而認識成為朋友，伊知道被告的名字，但不 記得姓氏，也知道兩造是夫妻關係，因伊有參加宴客，也有 幫忙簽結婚證書；兩造是10餘年前宴客，地點則不記得了， 伊沒有包禮金，也沒有印象其他人有包禮金；伊有在結婚證 書上之介紹人欄位簽名，是在兩造都簽名後，伊才簽名；宴 客當天被告沒有穿婚紗，兩造有敬酒，但是不是有穿著正式 服裝、有無交換戒指等，則不記得了，結婚儀式是中式，就 是在餐廳請客吃飯等語（見本院卷第45-48 頁），核與原告 所述：伊與原告於83年4 月22日中午，在士林區士東路「海 御城餐廳」宴客，主婚人洪各興、證婚人盧榮康、介紹人黃 信裕都在，伊哥哥、弟弟也有到場，伊與被告當天是一般的 穿著，沒有特別穿禮服或白紗；伊與被告通知賓客要結婚， 已訂好餐廳，賓客就過來，伊與被告沒有收禮金，當場也未 交換戒指，但有向賓客敬酒等語大致相符（見本院卷第38-4 0 頁）。是依前引結婚證書、上開證人證述內容及原告所述 ，堪認兩造於上開時、地所為之宴客行為，應屬使參與宴客 而在場見聞者依客觀習慣，足可認識兩造結為夫婦之儀式， 且至少有證人洪各興、黃信裕在場親見，並在結婚證書上簽 名而願為證人，已合於修正前民法第982 條第1 項之規定。 從而，原告主張兩造已結婚，而存有婚姻關係等語，自足採 信。
㈢被告雖辯稱：證人洪各興、黃信裕對結婚宴客之過程證述內 容矛盾，亦與原告所述過程不符，無從為證云云（見本院卷 第49頁）。茲查，證人洪各興證稱：伊有給原告禮金，宴客 當天被告穿白色禮服，原告則穿西裝等語（見本院卷第42-4 3 頁），雖與上開證人黃信裕之證述及原告所述內容稍有不 符，另證人洪各興及黃信裕就兩造婚宴過程之部分細節，例
如宴客地點、桌數等節，亦見不復記憶之情況。然本院審酌 兩造係於83年4 月22日結婚宴客，距今已逾20年，證人難免 因時間經過及曾參與其他婚宴，而有記憶不清或混淆之情形 ，但揆諸證人洪各興、黃信裕就兩造結婚宴客過程之證述內 容大致相符，已如前述，又未見有重大矛盾或明顯不合理之 處，自難僅以前述之些許瑕疵，遽認其等證述均不可採。故 被告首開所辯，即難為採。
㈣被告又辯稱：伊係因一時興起之玩笑，而在結婚證書上簽名 ，並無結婚真意，且兩造交往5 、6 年後即分手，至今已逾 15年無聯絡互動云云，未見舉證以實其說，難以憑信。被告 另辯稱：伊簽名後，從未找證人在上開結婚證書上簽名，證 書上主婚人、證婚人及介紹人等欄位更均為空白云云，核與 證人洪各興、黃信裕之上開證述內容不符，同難為採。再按 ，夫妻結婚後固負有同居之義務，但不能以夫妻未同居即推 認夫妻無結婚之事實，至兩造是否向朋友表示為配偶關係， 更與兩造是否結婚而具有婚姻關係之事無關。是以，被告末 辯稱：伊與原告分手後，因原告繼續霸佔中山北路房屋頂樓 加蓋部分，伊遂搬至他處居住，將中山北路房屋出租他人， 已10餘年未與原告同居，且伊告從未向他人表示與原告為配 偶關係云云，縱認屬實，仍無從憑以推論兩造間之婚姻關係 不存在。對此，被告猶聲請傳訊證人田秀玉證明被告未曾表 示與原告結婚，及傳訊證人邱曉慧證明兩造並未同居云云， 核無調查之必要，併予敘明。
五、綜上所述，原告主張兩造已依修正前民法第982 條第1 項之 規定結婚，訴請確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由，應 予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，核與判決結果不生影響，爰不逐一贅述論列，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 李華倫