臺灣士林地方法院民事判決 102年度訴字第830號
原 告 鄭張春子
訴訟代理人 廖振洲律師
複代理人 何念修律師
葉子玫
被 告 盧魏秀
盧淑蘭
兼 共 同
訴訟代理人 盧淑敏
被 告 盧水秀
訴訟代理人 蔡宜樺
被 告 盧秋蓮
訴訟代理人 盧天岳
被 告 盧興旺
盧乖
兼訴訟代理人 盧文聰
上列當事人間分割共有物等事件，本院於103 年12月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告盧魏秀、盧淑蘭、盧淑敏應各自將坐落新北市○○區○○○段○○○00000 地號土地如附表二所示所有權應有部分移轉登記予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告盧魏秀負擔百分之六十六，被告盧淑蘭、盧淑敏各負擔百分之十七。
事實及理由
一、本件被告盧秋蓮未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
㈠伊於民國64年5 月23日與被告盧魏秀、盧淑蘭、盧淑敏（下 稱被告盧魏秀等3 人）之被繼承人盧德義簽立協議書（下稱 系爭協議書），向盧德義購買其所有坐落新北市○○區○○ ○○○○00000 地號土地如附圖所示A1約28坪部分（下稱系 爭A1部分）；當時系爭土地為盧德義與其他人共有，且為耕 地，雙方乃於系爭協議書約定俟可分時再予辦理。嗣農業發 展條例第16條於89年1 月4 日修正後，系爭土地已得分割， 伊隨即請求盧德義配合辦理土地分割，及所有權移轉登記。 未料盧德義已於90年12月7 日死亡，其就系爭土地之應有部 分由被告盧魏秀等3 人繼承，伊轉請被告盧魏秀等3 人履行
系爭協議書之出賣人義務，惟迄未履行。而盧德義就系爭土 地應有部分由被告盧魏秀等3 人繼承後，各共有人之應有部 分如附表一所示，依民法第823 條第1 項規定，各共有人均 得隨時請求分割共有物。復依民法第1148條第1 項規定，被 告盧魏秀等3 人對伊負有分割系爭土地及所有權移轉登記予 伊之義務，被告盧魏秀等3 人怠於履行，伊自得依民法第24 2 條規定，代位被告盧淑敏請求裁判分割系爭土地，並並請 求原物分割為：①如附圖所示A1部分( 面積92.5624 平方公 尺）由被告盧淑敏所有，A2部分（面積4900.4376 平方公尺 ）由被告盧魏秀等3 人共有，②如附圖所示A3部分（面積16 64.3472 平方公尺）由被告盧興旺所有；③附圖所示B 部分 （面積32.3642 平方公尺），由被告盧乖所有；④附圖所示 C 部分（面積65.2685 平方公尺），由被告盧文聰所有；⑤ 附圖所示D 部分（面積97.9027 平方公尺），由被告盧秋蓮 所有，被告盧淑敏並應就其分得系爭A1部分所有權移轉登給 予伊。為此，本於繼承系爭協議書法律關係及代位、分割共 有物規定，提起本件先位之訴。
㈡倘本件先位之訴為無理由，伊與盧德義簽立之系爭協議書， 雖係約定買賣讓與共有物特定部分，惟依系爭協議書之約定 ，雙方於締約時已預期於不能分割與移轉之情形除去後，為 分割及移轉登記，依民法第246 條第1 項但書規定，系爭協 議書應屬有效，被告盧魏秀等3 人亦應繼承系爭協議書之出 賣人義務，連帶將渠等繼承系爭土地所有權應有部分其中10 000 分之131 （即相當28坪部分）移轉登記予伊，為此提起 備位之訴。
㈢並聲明：
⒈先位聲明：
⑴系爭土地准予判決分割為：①如附圖所示A1部分( 面積92.5 624 平方公尺）由被告盧淑敏所有，A2部分（面積4900.437 6 平方公尺）由被告盧魏秀等3 人共有，②如附圖所示A3部 分（面積1664.3472 平方公尺）由被告盧興旺所有；③附圖 所示B 部分（面積32.3642 平方公尺），由被告盧乖所有； ④附圖所示C 部分（面積65.2685 平方公尺），由被告盧文 聰所有；⑤附圖所示D 部分（面積97.9027 平方公尺），由 被告盧秋蓮所有。
⑵被告盧淑敏分得前項如附圖所示A1部分面積92.5624 平方公 尺之土地所有權登記予原告。
⒉備位聲明：
被告盧魏秀等3 人應連帶將系爭土地應有部分10000 分之13 1 移轉登記予原告。
三、被告方面均聲明原告之訴駁回，分別抗辯如下： ㈠盧魏秀等3 人抗辯：系爭土地為被告全體共有，伊等無法分 割移轉系爭A1部分予原告，縱有移轉義務亦應為伊等共同義 務，不應歸為盧淑敏1 人，其餘部分則由渠等與其他共有人 繼續維持共有等語。
㈡被告盧興旺抗辯：系爭土地應繼續維持共有，其他被告提出 的方案，對伊權益都有損害，若伊前面被分割出去，伊部分 即無出路；若系爭A1分割給原告，A 、B 、C 、D 面積較小 ，可由伊與盧淑敏方面以價金補償等語。
㈢盧乖、盧文聰則抗辯：伊等不知系爭協議書之事，同意跟盧 魏秀等3 人部分辦理分割，但是不願意直接分割給原告。系 爭土地為祖先遺留，伊持份較少，保持原來共有原狀就好； 若要分割，應全部分割等語。
㈣被告盧水秀抗辯：伊完全不知系爭協議書之事，長輩未曾交 代此事。若可以代位分割，伊應有部分欲單獨割出，不再維 持共有，此為盧淑敏父親與原告買賣土地造成的紛爭，不同 意盧淑敏主張之價金補償方式；另系爭A1如分予原告，亦應 按個人持份原來可分得的面寬比例與後來實際分得的面寬比 例作補償等語。
㈤被告盧秋蓮抗辯：不知系爭協議書之事，不同意原告參與分 割，如要分割，應全部分開不再保持共有等語。四、經核：
㈠坐落新北市○○區○○○段○○○00000 地號土地（即系爭 土地）原為盧德義與被告盧水秀、盧秋蓮、盧興旺、盧乖、 盧文聰等人共有。盧德義已於90年12月7 日死亡，其就系爭 土地之所有權應有部分51/72 由被告盧魏秀3 人繼承，分割 繼承比例依序為34/72 、17/144、17/144，經繼承登記後， 系爭土地各共有人應有部分詳如附表一所示。〈見調字卷第 34-36 頁、第40-42 頁、訴字第卷21-51 頁〉 ㈡被告盧魏秀等3 人之被繼承人盧德義曾於64年5 月23日與原 告簽立系爭協議書，約定將系爭土地約28坪出售予原告，並 以圖示特定出售部分約略相當於附圖A1部分，系爭協議書同 時約明：「…因政府規定耕地不能分割（農業發展條例22條 ），俟可以分割時再予辦理，…」之內容。〈見調字卷第31 -33 頁〉
以上各項，有原告提出之系爭土地登記謄本、異動索引及系 爭協議書可稽，並有新北市淡水地政事務所102 年7 月29日 新北淡地籍字第0000000000號函檢送91年淡地登字第205480 號分割繼承登記卷影本存卷足佐，均堪認定為真正。五、本院之判斷
㈠先位之訴部分：
本件原告主張本於代位被告盧淑敏，請求裁判以原物分割系 爭土地，並將被告盧淑敏分得系爭A1部分所有權移轉登予原 告等語，被告則分別以前詞置辯。按，各共有人，除法令另 有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823 條 第1 項定有明文。次按，債務人怠於行使其權利時，債權人 因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務 人本身者，不在此限。民法第242 條亦有明文。經核，原告 主張其得行使代位權，無非係以其與盧德義於64年5 月23日 簽立之系爭協議書為據，核以盧德義原僅為系爭土地共有人 之一，其所簽立系爭協議書，約定將系爭土地約28坪出售予 原告，並以圖示特定出售部分約略相當於附圖A1部分，顯然 係就系爭土地特定部分為處分之約定，而非就其個人應有部 分之處分甚明。按各共有人，得自由處分其應有部分。共有 物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意。民 法第819 條定有明文。共有人將共有物特定部分讓與他人， 非得共有人全體之同意，對於其他共有人自不生效力。是則 ，盧德義簽立系爭協議書約定處分系爭土地特定部分，對於 他共有人即不生效力。而前揭民法第823 條第1 項規定，共 有人得請求裁判分割共有物，僅係共有人得請求法院以裁判 方式解消原共有人就共有物之共有關係，而非就某一標的或 特定部分之請求權，是以縱盧德義或其繼承人請求裁判分割 系爭土地，亦無從就具體之特定部分主張其權利存在。準此 ，依系爭協議書，縱盧德義之繼承人即被告盧魏秀等3 人對 原告負有一定之債務，原告亦無從代位被告盧淑敏請求原物 分割系爭土地，並將被告盧淑敏分得系爭A1部分所有權移轉 登予原告。從而，原告先位之訴，自無理由，不應准許。 ㈡備位之訴部分：
原告主張依系爭協議書約定，雙方於締約時已預期於不能分 割與移轉之情形除去後，為分割及移轉登記，依民法第246 條第1 項但書規定，系爭協議書應屬有效，被告盧魏秀等3 人應繼承系爭協議書之出賣人義務，連帶將渠等繼承系爭土 地所有權應有部分其中10000 分之131 （即相當28坪部分） 移轉登記予原告等語。經核︰
⒈如上所述，依民法第819 條規定，共有物之處分，應得共有 人全體之同意，共有人將共有物特定之一部讓與他人，為共 有物之處分，其讓與非得共有人全體之同意，對於其他共有 人固不生效力。然受讓人得對於締約之共有人，依據債權法 則而請求使其就該一部取得單獨所有權，對於不履行之締約
人除要求追償定金或損害賠償外，亦得請求使其取得按該一 部計算之應有部分，與他共有人繼續共有之關係。最高法院 55年度台上字第3267號判例揭有此旨，足資參酌。依被告盧 魏秀等3 人不爭執之系爭協議書約定，盧德義係將系爭土地 約28坪部分出售予原告，惟其並未分割單獨取得該28坪特定 部分之土地所有權，參諸前揭說明，原告仍得請求出賣之盧 德義使其取得按一部計算之應有部分、即相當於10000 分之 131 ，與他共有人繼續共有之關係，要屬無疑。 ⒉而盧德義業已死亡，其就系爭土地之應有部分51/72 ，經被 告盧魏秀等3 人，分割繼承比例依序為34/72 、17/144、17 /144乙情，業如上述。就原告請求被告盧魏秀等3 人連帶移 轉系爭土地10000 分之131 部分，考以盧德義就系爭土地之 應有部分，已經被告盧魏秀等3 人依分割繼承比例完成繼承 登記在案，渠等既已登記取得各自之應有部分，即無從再連 帶負給付義務，而應各自按分割繼承比例負移轉登記之給付 義務。是則，就原告可得請求移轉登記之所有權應有部分10 000 分之131 ，當依上述分割繼承比例，由被告盧魏秀等3 人各自負移轉義務，亦即被告盧魏秀部分應移轉登記予原告 之應有部分為60000 分之524 ，被告盧淑蘭、盧淑敏則各為 應有部分60000 分之131 。原告逾此範圍，有關連帶給付之 請求，則無理由。
六、從而，原告備位之訴，本於系爭協議書及繼承之法律關係， 請求被告盧魏秀、盧淑蘭、盧淑敏各自將坐落新北市○○區 ○○○段○○○00000 地號土地如附表二所示所有權應有部 分移轉登記予原告，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則無理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由 ，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
民事第四庭 法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
書記官 程翠璇