臺灣士林地方法院刑事判決 103年度簡上字第128號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 林永富
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國103 年9月30日，
103 年度審簡字第989 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣士林地方法院檢察署103 年度偵緝字第267 號），
提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○曾有偽造文書及多次公共危險、竊盜等前科，其中曾 於民國九十八年間，⑴因肇事逃逸案件，經臺灣臺北地方法 院以九十八年度交訴字第一四號刑事判決判處有期徒刑八月 確定；⑵因違背安全駕駛及偽造文書等案件，經本院以九十 八年度審訴字第一八四號刑事判決各判處有期徒刑十月、有 期徒刑四月，經臺灣高等法院以九十八年度上訴字第二二０ 七號刑事判決上訴駁回確定；⑶因違背安全駕駛案件，經臺 灣臺北地方法院以九十八年度交易字第四一三號刑事判決判 處有期徒刑八月確定。上開四罪嗣經臺灣臺北地方法院以九 十八年度聲字第三三０八號刑事裁定應執行有期徒刑二年確 定，自九十八年十二月十六日起入監執行至一００年八月三 十一日假釋付保護管束出獄，於一００年十一月七日假釋期 滿，假釋未經撤銷以已執行完畢論。竟仍不知悔改，在上開 有期徒刑執行完畢後，五年以內，復意圖為自己不法之所有 ，於一０二年六月十二日凌晨五時十分許，駕駛其母賴麗花 所有，車牌號碼00－○○○○號之自用小客車，行經新北 市○○區○○街○○○巷○○號前時，見乙○○所有，車牌 號碼000－○○○號重型機車鑰匙插在電門上未拔取，有 機可趁，隨即將該輛重型機車駛離現場予以竊取。嗣經乙○ ○發現上開重型機車遭竊，報警處理後，經警調閱監視器畫 面，始循線予以查獲，並在甲○○新北市淡水區新市○路○ 段○○○號六樓住處附近之同路段一０一巷一七弄口尋獲該 輛失竊重型機車。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴後，由本院裁定改依簡易判決 處刑。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五分別定有明文 。查本件檢察官對本判決所引用被告以外之人於審判外陳述 之證據能力，於本院審判期日提示證據方法後，對於下列業 經調查包括供述證據及非供述證據在內之證據方法，表示對 證據能力無意見。而上訴人即被告甲○○（下稱被告）經本 院合法通知後，無正當理由未於審判期日到庭，在本院審判 期日後，迄於言詞辯論終結前，復未對本案證據方法之證據 能力聲明異議，就供述證據部分主張有刑事訴訟法第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，茲審酌本案供述證據製作 時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，揆諸前 揭規定與說明，自具有證據能力。至非供述證據部分，復無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，且無刑事訴訟法第 一百五十九條之四之顯不可信情況與不得作為證據之情形， 亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及原審準備程序中坦承不諱 （偵緝卷第五七頁、六五頁；原審卷第二八頁反面、第二九 頁），並經證人乙○○即告訴人於警詢時證述渠所有之上開 重型機車有於上開時、地遭竊等語在卷（偵查卷第八頁至第 一０頁），且有竊賊於上開時、地行竊時，駕駛車牌號碼0 0－○○○○號之自用小客車行經上開重型機車停放處時， 先將上開自用小客車往前行駛停放在路旁後，再步行折回上 開重型機車停放處，將該重型機車駛離該處之監視錄影畫面 翻拍照片十張、嗣經警在被告上開住處附近之同路段一０一 巷一七弄口尋獲上開失竊重型機車之照片六張（偵查卷第二 ０頁至第二三頁、第二六頁至第二八頁）附卷可稽。而竊賊 在上開時、地行竊時，原所駕駛之上開自用小客車登記車主 係被告之母賴麗花所有，平日均係被告駕駛使用，亦經被告 於警詢時坦認屬實（偵查卷第四頁）及車輛詳細資料報表一 份附卷足憑（偵查卷第一三頁）。又被告嗣經警循線至其上 開住處查訪時，當場在被告所駕駛之上開自用小客車內後車 廂內起獲黑白橫條紋上衣一件，此亦經證人陳良俊、黃訢哲 即臺北市政府警察局淡水分局警員於偵查中證述無訛（偵緝 卷第六六頁）及採證照片二張附卷可徵（偵緝卷第六八頁） 。酌諸該件在後車廂內所起獲之黑白橫條紋上衣一件，與竊 賊在上開時、地行竊時所穿著之黑白橫條紋上衣極為相似，
此核諸上開監視錄影畫面翻拍照片極明（偵查卷第二０頁至 第二三頁）。據此，足認被告上開自白屬實可採，騎即係於 上開時、地身穿黑白橫條紋上衣，駕駛其母所有之上開自用 小客車，行經上開地點時，下車徒手將上開重型機車騎離現 場竊取該輛機車之竊賊無誤。此外，並有臺北市政府警察局 車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各一份在卷可按（偵 查卷第一一頁至第一二頁），
本件事證明確，被告上開竊盜犯行明確，應予依法論處。二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告 曾有偽造文書及多次公共危險、竊盜等前科，其中於九十八 年間，⑴因肇事逃逸案件，經臺灣臺北地方法院以九十八年 度交訴字第一四號刑事判決判處有期徒刑八月確定；⑵因違 背安全駕駛及偽造文書等案件，經本院以九十八年度審訴字 第一八四號刑事判決各判處有期徒刑十月、有期徒刑四月， 經臺灣高等法院以九十八年度上訴字第二二０七號刑事判決 上訴駁回確定；⑶因違背安全駕駛案件，經臺灣臺北地方法 院以九十八年度交易字第四一三號刑事判決判處有期徒刑八 月確定。上開四罪嗣經臺灣臺北地方法院以九十八年度聲字 第三三０八號刑事裁定應執行有期徒刑二年確定，自九十八 年十二月十六日起入監執行至一００年八月三十一日假釋付 保護管束出獄，於一００年十一月七日假釋期滿，假釋未經 撤銷以已執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案記錄表一 份在卷可稽，其在上開有期徒刑執行完畢後，五年以內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七 條第一項規定，加重其刑。
三、原審經審理結果，認被告上開竊盜犯行，罪證明確，適用刑 法第三百二十條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第 一項前段，刑法施行法第一條之一等規定，審酌被告因見告 訴人乙○○所有之上開重型機車機車停放路旁，疏未拔取機 車鑰匙，即萌生歹念，為本件竊盜犯行之犯罪動機、手段、 目的，行竊犯行已對告訴人之財產法益造成損害，惟犯後終 能坦承犯行，竊得財物業經告訴人領回，暨其為國中畢業之 教育程度，入監服刑前係從事資源回收工作（月薪約新臺幣 四千元），及育有三名未成年子女之生活狀況等一切情狀， 判處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認 事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。況量刑之輕重，係屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未 逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（此有 最高法院九十九年台上字第一八九號刑事判決意旨可參）。
原審判決既於量刑時，已依前揭規定說明審酌上述各項情狀 ，所量處之刑度，既無逾越法定刑度之情形，復未濫用自由 裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事 由可言。從而，被告以原審量刑過重為由，提起本件上訴， 為無理由，應予駁回。
四、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第三百七十一條定有明文。被告經 本院合法送達，無正當理由為未到庭，有本院送達證書一份 在卷可稽（本院簡上卷第三七頁），爰不待被告陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
刑事第五庭審判長法 官 江翠萍
法 官 黎惠萍
法 官 吳麗英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。