臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度交上訴字第一三號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
右上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度交訴字第一六七號中
華民國八十九年十二月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八
十九年度偵字第一二七六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○（原名徐金水）於民國八十八年間因竊盜罪，經臺灣高雄地方法院判處有 期徒刑七月確定，現在台灣高雄監獄執行中。其未考領有普通小型車駕駛執照， 於八十九年四月二十八日下午十一時許，駕駛無牌照未懸掛車牌之自用小客車， 沿高雄縣美濃鎮○○路，由美濃往六龜方向（西向東）行駛，途經高雄縣美濃鎮 民眾服務站前劃有雙黃線之路段，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之措施，以避免危險之發生，且依當時天候雨、夜間有照明、 路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距甲好，依其智識、能力並無不能注意之情形， 竟疏未注意前方車輛動態，仍貿然行駛，適有黃獻和（七十六年十一月六日生） 騎乘腳踏車後載沈祐廷，由北向南（左側）欲橫越成功路時，亦未注意慢車不得 在設有分向限制線（即雙黃線）禁止穿越路段，貿然穿越道路中心線，見乙○○ 所駕駛之汽車高速駛近，為免發生碰撞遂又迴轉回原車道，而乙○○亦因閃煞不 及而將車左偏衝入對向車道，致所駕駛小客車右前車頭撞及黃獻和所騎乘之腳踏 車，黃獻和因而人車倒地，受有右脛骨骨折、左胘骨骨折等傷害，黃獻和後載之 沈佑廷則因及時跳下腳踏車未受傷害。乙○○肇事後，因心生害怕，不僅未停車 將傷者送醫，猶加速逃逸，因小客車前保險桿掉落刮地，乙○○在距離現場約數 百公尺處停車欲卸下保險桿，為黃獻和之父親黃潮甲自後追及並攔下乙○○，因 而報警查獲。
二、案經黃獻和之母丙○○訴由高雄縣警察局旗山分局報請臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有肇事逃逸之犯行，辯稱：伊當時家裡有事急 著回家，才再行駛約三十秒後數百公尺後停車，準備倒車回現場云云。惟查被告 對於右揭時、地駕駛前述未懸掛之自用小客車發生車禍，並致使被害人黃獻和受 傷後，因害怕駕車逃逸之事實，業據被告於警訊、偵查及原審時坦承不諱，核與 告訴人即被害人之母丙○○指述情節相符，並經證人即當時現場目擊車禍過程者 沈祐廷於警訊中及證人黃潮甲於本院證述屬實，又有高雄縣警察局道路交通事故 調查報告表附現場圖、現場照片數幀在卷可稽，被害人黃獻和因此受有前開之傷 害，亦有博正醫院診斷證明書一張存卷可資佐證，被告警訊、偵查及原審上開自 白與事實相符，堪以採信。被告於本院翻異前供辯稱未肇事逃逸，不足採信。二、按未考領有機車駕駛執照不得駕駛機車，此觀道路交通管理處條例第二十一條第 一項第一款之規定已明；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。被告於右揭時地駕車 本應注意上開規定，且依卷附之道路交通事故調查報告表所載，肇事當時天候雖 為雨天，惟夜間有光線照明、柏油路面平直、無障礙物或其他缺陷、視距甲好， 亦無不能注意之情事，竟疏未注意前方車輛動態貿然高速行駛，致肇車禍使被害 人受有傷害，其有過失甚為明顯。雖被害人黃獻和騎乘腳踏車在劃有分向限制線 禁止穿越之地段穿越道路，就本件車禍之發生亦與有過失，惟被告應負之過失責 任仍不因此而得解免。又被害人確因本件車禍而受有前開傷害之事實，有博正醫 院診斷證明書一份附卷足佐，被告未盡其前開注意義務肇事致被害人受有前開傷 害，兩者間顯有相當因果關係。本件罪證明確，被告前揭犯行，堪以認定。三、本件被告因駕車過失撞傷他人，核其所為，因過失傷害人部分，係犯同法第二百 八十四條第一項前段普通過失傷害罪；另駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃 逸部分，係犯同法第一百八十五條之四駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸 罪。被告所犯上開罪名，犯意各別，行為不同，構成要件有異，應分論併罰之。 又被告係汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因而肇事致人受傷，依法應負刑事責任， 所犯普通過失傷害罪部分，應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項之規定 ，加重其刑。
四、原審因而適用道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，刑法第一百八十五條之 四、第二百八十四條第一項前段、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段規定，並審酌被告未考領汽車駕駛執照，貿然駕車行駛，過失程度，肇 事後未立即將被害人送醫，反而畏罪逃逸，惡性重大，犯後尚未與被害人達成民 事和解，惟已坦承犯行，並先行賠償五萬元，態度尚稱甲好，暨被害人因本件車 禍事故所受之傷害，且與有過失等一切情狀，就過失傷害部分，量處有期徒刑五 月；就駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸部分，量處有期徒刑一年。並應 執行有期徒刑一年四月。，經核認事用法均無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴意 旨，否認肇事逃逸，指摘過失傷害部分量刑過重，均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官朱文彬到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十七 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第一庭
審判長法官 翁慶珍
法官 李春昌
法官 周賢銳
右正本證明與原本無異。
過失傷害部分不得上訴。
肇事逃逸部分如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 書記官 黃琳群
中 華 民 國 九十 年 四 月 三十 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第一百八十五條之四
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第二百八十四條第一項前段
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 Ｑ