臺灣士林地方法院刑事判決 103年度交易字第56號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李訓平
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度調
偵字第520 號），本院判決如下：
主 文
李訓平無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李訓平為德勝肉品有限公司送貨員，係 以駕駛自用小貨車為其附隨業務，為從事駕駛業務之人，其 於民國102 年10月15日凌晨3 時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿臺北市士林區劍 潭路由東往西方向行駛，行經該路段與後港街交岔路口時， 本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及行經無號 誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然行駛，適告訴人盛昱 文騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車）沿臺 北市士林區後港街由北往南駛來，亦因疏失未讓多線道車先 行，且超速行駛，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地， 並受有左上頷骨骨折、鼻骨骨折、左側顴骨骨折、臉部裂傷 （3X0.5X1 公分）（0.5X0.3X0.2 公分）（0.5X0.3X0.2 公 分）（0.5X0.3X0.2 公分）、右膝裂傷（1X0.5X0.3 公分） 、全身多處擦傷等傷害，因認被告涉有刑法第284 條第2 項 業務過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，業據最高法 院40年台上字第86號判例闡釋甚明。再按認定事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，致事實審法院無從為有罪之確信，即應為無罪之判決 ，亦有最高法院76年台上字第4986號判例可資參照。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：告訴人於警詢及偵 查中之指訴、臺北市政府警察局交通大隊道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局士林 分局交通分隊交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告
表㈠㈡、現場照片10張、告訴人就診之馬偕紀念醫院乙種診 斷證明書等為其主要論據。訊據被告固坦認案發時其為德勝 肉品有限公司送貨員，駕駛系爭小貨車載運貨物，有於上開 時間駕駛系爭小貨車，沿臺北市士林區劍潭路由東往西方向 行駛，行經劍潭路與後港街交岔路口時，與沿後港街由北往 南方向之告訴人所騎乘之系爭機車發生車禍，惟堅決否認有 何業務過失傷害犯行，辯稱：本件係告訴人未遵守交通規則 ，超速騎乘機車且未禮讓伊，伊發現時已閃避不及，就本件 車禍之發生，伊有注意車前狀況，且行經無號誌路口時亦有 減速慢行，並無任何過失等語。
四、經查：
㈠被告與告訴人於前開時間，分別駕駛系爭小貨車、騎乘系 爭機車，行經臺北市士林區劍潭路與後港街交岔路口時， 2 人之系爭小貨車與系爭機車發生碰撞，告訴人因而人車 倒地，並受有左上頷骨骨折、鼻骨骨折、左側顴骨骨折、 臉部裂傷（3X0.5X1 公分）（0.5X0.3X0.2 公分）（0.5X 0.3X0.2 公分）（0.5X0.3X0.2 公分）、右膝裂傷（1X0. 5X0.3 公分）、全身多處擦傷等情，有道路交通事故現場 圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片10張、馬偕 紀念醫院乙種診斷證明書等在卷可稽（見103 年度偵字第 4394號卷第22頁至第27頁、第30頁至第34頁、第17頁）， 是前開事實，堪以認定。
㈡關於本件車禍之過失責任歸屬，公訴人雖主張被告有未注 意車前狀況及隨時採取必要之安全措施、行經無號誌路口 未減速慢行之過失，並以告訴人之指訴為據，惟查：告訴 人於102 年10月18日製作交通事故談話紀錄表時稱：伊騎 乘系爭機車沿後港街北往南方向，當時伊時速50至60公里 ，經過後港街與劍潭路口處，伊沒有看到劍潭路有車燈， 突然就一輛貨車從劍潭路東往西方向行駛碰撞到伊而發生 事故，發現危險時距離對方約15公分（見偵卷第24頁）； 於103 年5 月1 日檢察事務官詢問時稱：當時伊時速差不 多50至60公里，不清楚交通號誌，沒有注意到。也沒有注 意被告行進方向有無交通號誌... 伊不知道少線道車應讓 多線道車先行（見偵卷第55頁至第56頁），依道路交通事 故現場圖所示（見偵卷第22頁），告訴人行駛之後港街限 速30公里，且未劃設分向線或車道線，視為1 車道，而被 告行駛之劍潭路速限為50公里，劃設2 車道，是告訴人為 少線道車，在行經無號誌之肇事地點時，依道路交通安全 規則第102 條第1 項第2 款，少線道車應暫停讓多線道先
行，然依前開告訴人之指訴，僅足認定其騎乘系爭機車行 經肇事地點，有超速行駛及未禮讓多線道車之被告先行之 過失，其指訴尚不足認定被告有未注意車前狀況及行經無 號誌路口未減速慢行之過失。再參以被告於警詢、檢察事 務官詢問及本院審理時，就其行駛方向之交通號誌、告訴 人騎乘機車之行向及超速行駛，以及其行經無號誌路口有 煞車減速慢行等節，均為一致之供述，其辯稱因告訴人騎 乘機車超速，伊來不及閃避而發生車禍，本院認一般人駕 駛車輛遇到危險需相當時間及距離始得反應閃避之經驗法 則，於短短1 、2 秒內，以合於速限內以30至40公里行駛 之被告發現違規以時速50至60公里超速騎乘機車之告訴人 ，而無從閃避之辯解，顯非悖於經驗法則，是被告所辯， 並非無據。
㈢另本件經送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑 定結果為「一、盛昱文騎乘普通重型機車，少線道車不讓 多線道車先行，為肇事原因。二、李訓平駕駛自小貨車， 無肇事因素。」，此有臺北市交通事件裁決所103 年9 月 18日北市○○○○00000000000 號函暨檢附之鑑定意見書 在卷可憑（見本院卷第9 頁至11頁），再經送臺北市車輛 行車事故鑑定覆議委員會覆議鑑定，其覆議意見為「一、 盛昱文騎乘普通重型機車，少線道車不讓多線道車先行， 為肇事原因。二、李訓平駕駛自小貨車，無肇事因素。」 ，亦有臺北市政府交通局103 年12月19日北市○○○○00 000000000 號函暨檢附之鑑定覆議意見書存卷可參（見本 院卷第29頁至第30頁），是前開鑑定意見及覆議意見均與 本院見解相同，認被告就車禍並無肇事因素。
㈣綜上所述，本件被告駕駛系爭小貨車並未違反道路交通安 全規則，亦與告訴人之受傷間並無相當因果關係，此經送 臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及送臺北市車輛行車 事故鑑定覆議委員會覆議鑑定，均採同一意見，已如前述 ，依上說明，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告確有過 失傷害之犯行。此外，復查無其他積極之證據足以證明被 告有如公訴人所指之犯行，自不能證明被告犯罪，則依首 揭規定及判例意旨，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事第四庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高玉潔
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日